Az arizonai bűnügyi károkozásért kiszabott büntetések nagymértékben változnak, és az okozott kár dollárösszegétől függnek. A törvény B alszakasza részletezi a sajátosságokat:

• Egy személy tulajdonában okozott 10 000 dollárnál nagyobb kár – 4. osztályú bűncselekmény (vagy egy közüzemi vállalat tulajdonában okozott 5 000 dollárnál nagyobb kár szintén 4. osztályú bűncselekmény)
• Egy személy tulajdonában okozott 2 000 dollárnál nagyobb, de 10 000 dollárnál kisebb kár – 5. osztályú bűncselekmény
• Egy személy tulajdonában okozott 1 000 dollárnál nagyobb, de 2 000 dollárnál kisebb kár,000 dollárnál nagyobb, de 1.000 dollárnál kisebb kár egy személy tulajdonában – 6. osztályú bűncselekmény
• 250 dollárnál nagyobb, de 1.000 dollárnál kisebb kár egy személy tulajdonában – 1. osztályú vétség
• 250 dollárnál kisebb kár – 2. osztályú vétség

A feltételezett kár összegét úgy számítják ki, hogy megnézik, mennyibe kerül:

• A dolog kicserélése
• A vagyontárgy javítása
• A vagyontárgy javításához szükséges munkaerő
• A javítás anyagköltsége
• A javításhoz szükséges berendezések költségei
• Egyéb tényezők

A feltételezett bűncselekmény minősítésének meghatározásában nagyon fontos lehet az állítólagosan megrongált vagyontárgy értékelése.

Például, ha van olyan vagyontárgy, amelyet körülbelül 1000 dollárra értékeltek, a valós értékbecslés meghatározhatja, hogy a bűncselekményt 6. osztályú bűncselekményként vagy 1. osztályú vétségként vádolják.

Ha a vagyontárgyat 1100 dollárra értékelték, akkor a megfelelő minősítés 6. osztályú bűncselekmény lenne, míg ha ténylegesen 900 dollárra értékelték, akkor a megfelelő minősítés 1. osztályú vétség lenne.

A következmények jelentősen eltérnek a kettő között, ami mutatja, hogy miért fontos ez a valós értékelés.

Ezekben a forgatókönyvekben kritikus lehet, hogy külső értékbecslőkkel vagy külső szakértő tanúkkal konzultáljanak, hogy megvitassák az ingatlan valódi értékét, illetve azt, hogy mi lesz a javítás vagy a csere tényleges költsége az ügyben.

Ez az érv egyfajta védelmi módszer arra, hogy a vádat a lehető legalacsonyabb minősítésre csökkentsék.

Tapasztalataink szerint azonban az Arizonában benyújtott ügyek túlnyomó többsége vétség, az értékbecslés kevesebb, mint 1000 dollár, és a cél nem az, hogy a vádat bűncselekményről vétségre csökkentsék, hanem az, hogy az ügyet teljesen megverjék.

Melyek az arizonai kártérítési törvények?

Így a törvény, új ablakban nyílik megA.R.S. 13-1602 határozza meg, hogy mi minősül bűnös károkozásnak Arizonában:

A személy bűnös károkozást követ el:

1. Más személy tulajdonának meggondolatlan megrongálásával vagy megrongálásával.
2. Más személy tulajdonának meggondolatlan megbolygatása oly módon, hogy annak funkcióját vagy értékét lényegesen rontja.
3. Más közüzemi létesítmény tulajdonának meggondolatlan megrongálása.
4. Más jármű olyan módon történő meggondolatlan parkolása, amely megfosztja az állatállományt az egyetlen ésszerűen elérhető vízhez való hozzáféréstől.
5. Meggondolatlanul olyan üzenetet, feliratot, jelet vagy szimbólumot rajzolt vagy vésett fel, amelyet bármely köz- vagy magánépületre, építményre vagy felületre – a föld kivételével – készítettek, és amelyet a tulajdonos engedélye nélkül készítettek.
6. A közüzemi tulajdon szándékos megbolygatása.

Amint az talán nyilvánvaló, az 1. és 2. alpontok messze a leggyakrabban előforduló vádtípusok. Ez általában egy baleset következtében vagy egy veszekedés után történik, amikor a vagyontárgyak középpontjába kerül.

Egy mobiltelefon eltörésekor, egy bútor megrongálásakor, vagy egy falba, lyukba vagy autóba ütött lyuk, karcolás, elhajlás vagy törmelék esetén találkozunk általában ilyen típusú vádakkal.

A 3. alszakasz alapján leggyakrabban akkor emelnek vádat, ha olyan járműről van szó, amely villanyoszlopnak, trafószekrénynek, gázvezetéknek stb. ütközik.

A többi alszakasz, a 4., 5. és 6. alszakaszhoz képest ritkán emelnek vádat.

Melyek a védekezési lehetőségek a károkozással kapcsolatos büntetőügyben?

A legjobb védekezési lehetőségek a büntetőügyben vagy a szándékosság, vagy az okozati összefüggés körül összpontosulnak, és itt mindkettőt tárgyaljuk.

Először is, ahogy a jogszabályban is látható, a törvény szerint a személynek “gondatlanul” kell cselekednie és kárt okozni.

“Meggondolatlan” büntetőjogi károkozás

Milyen típusú cselekmény “meggondolatlan”, illetve mi minősül meggondolatlanul cselekvő személynek?

A meggondolatlanságot általában úgy határozzák meg, mint a hagyományosan elfogadott normáktól való durva eltérést. De még ez a fogalom is homályos és értelmezhető.

Például abban az esetben, ha jogszerű baleset történik, például amikor esik az eső, és egy jármű vízbe esik, vagy amikor valaki megbotlik egy zsúfolt bárban, és felborít egy asztalt, az gondatlanság?

A legtöbbek egyetértenek abban, hogy nem az. Azonban láttunk már olyan embereket, akiket ilyen körülmények között vád alá helyeztek.

Ezekben a forgatókönyvekben fontos, hogy alaposan átvizsgáljuk az esetet, kihallgatjuk a rendőrséget és a tanúkat, és megvizsgálunk minden egyéb bizonyítékot, például videofelvételeket vagy segélyhívásokat, hogy megállapítsuk, mi történt valójában.

Sok esetben bizonyítható, hogy maga a cselekmény nem gondatlanul, hanem pusztán véletlenül történt. Más szóval, nem tért el a társadalmilag elfogadott normáktól.

Ez egy nagyon esetspecifikus típusú elemzés, amelyet egyedileg kell elvégezni.

Nem okozta a bűncselekményből eredő kárt

Egy másik gyakori sikeres védekezés annak bizonyítása, hogy az a személy, aki állítólag a kárt okozta, nem a kár valódi okozója.

Az ilyen típusú helyzetekkel gyakran találkozunk bárokban, klubokban, sporteseményeken és egyéb kirándulásokon.

Az történik gyakran, hogy veszekedésre vagy vitára kerül sor, a tulajdon megrongálódik, és a bártulajdonosok, kidobók vagy más törzsvendégek tévesen azonosítják azt, akit bűnösnek hisznek.

A valóságban a bizonyítékok, amelyek azt bizonyítják, hogy az a személy okozta a kárt, akire hivatkoznak, a legjobb esetben is gyengék.

Tegyük fel például, hogy egy helyi koncerten tömeg van, és valami történik, ami felfordulást okoz.

A tömegben fizikai kontaktus alakul ki, és Bob nekimegy Charlie-nak, amitől Charlie leesik és összetöri a mobiltelefonját.

A létesítmény tulajdonosai hívják a rendőrséget, akik megérkeznek, és úgy döntenek, hogy letartóztatják az első embereket, akiket meglátnak. Sajnos Bob is belekeveredik a megpróbáltatásokba, és letartóztatják.

A rendőrség feltételezi, hogy Bob volt a kár tényleges okozója.

A valóságban a kihallgatások elvégzése, az áldozat hátterének áttekintése, a biztonsági felvételek biztosítása és a testkamerás felvételek megtekintése után egyértelművé válik, hogy nem Bob volt a kár tényleges okozója, és nem is ő cselekedett meggondolatlanul.

A valóságban Bob is áldozata volt a felfordulásnak, és ő maga ütközött meg Adam által, ahogy az a felvételeken is látható. Ádámot sehol sem találjuk, de világossá válik, hogy Bob magatartása, amikor elnyelte az érintést, és Charlie-nak esett, nem volt sem gondatlan, sem a kár tényleges okozója.

Ez a példa természetesen nagyon leegyszerűsített, de az általános elvek megmaradnak. A kormányra nagy teher hárul annak bizonyítása során, hogy a bűncselekmény elkövetésével vádolt személy maga a kár tényleges okozója.

Mi van, ha beismerem a bűncselekmény elkövetését?

Ez egy fontos kérdés, amelyet eseti alapon kell megvizsgálni.

A büntetőjogban nagyon kiterjedt szabályok vannak, amelyek a “hallomás” fogalma körül összpontosulnak.”

Röviden ez azt jelenti, hogy bizonyos, bíróságon kívül tett vallomások nem kerülhetnek a bíróságra, míg más vallomások igen.

A büntetőjogi károkozással kapcsolatos helyzetekben fontos kérdés, hogy bizonyos vallomások, például az Ön beismerése, bekerülhetnek-e a bíróságra és felhasználhatók-e Ön ellen.

Számos olyan eset van, amikor nem kerülhetnek a bíróságra, annak ellenére, hogy Ön elmondta a rendőrnek, hogy történt valami, ami büntetőjogi kárt okozott.

Tapasztalataink szerint sok ügyész nem próbálja meg felhasználni az ilyen típusú vallomásokat Ön ellen más megerősítő tanúk nélkül.

Gyakran előfordul, hogy a rendőrségnek nincsenek dokumentált bizonyítékai, amelyekkel ellenőrizni tudnák az Ön vallomásait, és a rendőrök maguk is vád alá helyezhetők.

Az “ő mondta / ő mondta” gondolathoz hasonló.

Hogyan tudja a rendőr bizonyítani, hogy ön azt mondta, amit mondott, vagy a rendőr vallomása a beszélgetésükről eltúlzott, félreértelmezett vagy egyenesen hamis?

Ezek fontos kérdések, amelyek jelentős adósságot okozhatnak, és nem bűnös ítéletet eredményezhetnek egy kártérítési büntetőügyben.

Azért, mert Ön esetleg “beismerte”, hogy valamilyen kárt okozott, nem jelenti azt, hogy aggódnia kell, hogy az Ön ügyében semmit sem lehet tenni.

A valóságban a rendőrség kényszerítő és manipulatív taktikát alkalmaz, hogy teljesen kiragadja az Ön által elmondott dolgokat a szövegkörnyezetéből.