Az igen összetett nemzetközi viták esetében – például a Nemzetközi Választottbíróság segítségével – igénybe lehet venni a választottbíráskodást. Az Egyesült Államokban sok összetett kereskedelmi vitát az Amerikai Választottbírósági Szövetség útmutatásai és eljárásai szerint rendeznek.

Az Amerikai Építészeti Ipartestületnek saját választottbírósági szabályai és rendelkezései vannak, amelyek számos építési szerződésben megjelennek. Tudjuk, hogy még egyes családjogi kérdések is kerülhetnek választottbíróság elé. Bizonyára a legtöbb ember, aki nagyvállalatokkal köt szerződést, észre sem veszi, hogy beleegyezett abba, hogy a hivatalos bírósági eljárás helyett választottbíráskodással járjon el.

Miben különbözik a választottbíráskodás?

Egyes választottbírósági eljárásokban több ember szolgál választottbíróként, és a választottbírák nem mindig ügyvédek. Ha visszaemlékeznek Nancy Grace rövid életű bírósági műsorára (talán jobban ismerik őt a “Dancing with the Stars”-ból), mindig jegyzőkönyvbe kellett vennie, hogy a peres felek beleegyeztek abba, hogy az ő döntése köti őket, és soha nem volt választott vagy kinevezett bíró.

Az egyik fő különbség a választottbírósági eljárás és a bírósági eljárás alkalmazása között az, hogy a vesztes fél fellebbezhet az eredmény ellen. Általában, amikor egy választottbíró döntést hoz egy kötelező érvényű választottbírósági eljárásban, a vesztes fél csak az írói hibákat (matematikai hibákat a károk összeadásakor) támadhatja meg. Vannak kivételek, amelyek közé tartozik a választottbíró megtámadása a jogszabályok teljes figyelmen kívül hagyása vagy olyan kérdésekben hozott döntés miatt, amelyekben nem volt hatásköre. Általában azonban a döntést megerősítő bíróság azt az álláspontot képviseli, hogy “önök a bíróság igénybevétele helyett a választottbírósági eljárásba egyeztek bele, tehát foglalkozzanak vele”.

Röviden, egy rendes bírósági ügyben, ahol az eljáró bíró ül, Önnek joga van fellebbezni az érdemi döntés ellen. A választottbíráskodásban lényegében ezt a jogot szinte minden szempontból elveszíted. A bírósági ítélet elleni fellebbezés indoka nagyon széleskörű, a választottbírósági határozat elleni fellebbezés indoka pedig rendkívül korlátozott.

Szóval, visszatérve kedvenc bírómra, vagyis választottbírómra, Milian bírónőre, ő abszolút döntéshozó, amikor döntést hoz egy ügyben. A felek beleegyeztek abba, hogy “a népbíróság” tárgyalja az ügyet, tisztában voltak a kockázattal, és beleegyeztek abba, hogy a döntés köti őket.

Amikor a felek beleegyeznek a valóságos bírósági reality televíziós megjelenésekbe, akkor beleegyeznek abba, hogy a “bíró” döntése jobban köti őket, mintha egy valódi állami bíróságon lennének. Az olyan valódi televíziós bírósági döntőbírák, mint a “Népbíróság” és a “Judge Judy” szerintem nagyobb hatalommal bírnak, mint a valódi tárgyaló bírák.

Amikor legközelebb megnézi valamelyik műsort, három dolgot jegyezzen meg: (1) statisztikailag nagy százalékban előfordulhat, hogy az ügyvéded is nézi ugyanazt a műsort; (2) a feleket valóban köti a döntés; és (3) véleményem szerint remek televíziózás.

A valódi bírósági valóságshow-k pontosan tükrözik a bírák munkáját? Általánosságban azt mondanám, hogy nem. Ha azonban van ideje elmenni egy családon belüli erőszakkal foglalkozó bírósági naptárba, vagy megnézni egy olyan kis értékű követelésekkel foglalkozó bíróságon tartott jogerős tárgyalást, ahol egyik felet sem képviseli ügyvéd, akkor figyelemre méltó hasonlóságokat fog látni.