Cat Clark

Amint a Feministák az Életért egyre nagyobb figyelmet kap a médiában, az FFL életpárti feminista öröksége egyre több gyanakvással és szkepticizmussal találkozik, egyesek azzal vádolják az FFL-t, hogy eltérítette Amerika vezető szüfrazsettjét, Susan B. Anthonyt.

“Egyáltalán nincs semmi olyan, amit valaha is mondott vagy tett, ami arra utalna, hogy abortuszellenes volt” – mondta Gloria Feldt, a Planned Parenthood Federation of America korábbi vezetője a Women’s eNews-nak.

“Nem tudom, mi az álláspontja az abortuszról” – mondta Lynn Sherr, Anthony életrajzírója és az ABC 20/20 tudósítója a Women’s eNews-nak – “és ha úgy tesznek, mintha tudnák, az egyszerűen teljesen hamis….. Kétségbeesetten kerestem valamilyen bizonyítékot így vagy úgy, hogy mi volt az álláspontja, de egyszerűen nem találtam. “1

Az abortusz nem volt olyan téma, amire Anthony sok időt szentelt. De a létező történelmi bizonyítékok arra utalnak, hogy ellenezte az abortuszt.

“Az abortusszal kapcsolatos álláspontja a nemek közötti elnyomás megszüntetése iránti elkötelezettségének egyik szerves kifejeződése volt, akárcsak az, hogy menedéket nyújtott a családon belüli erőszak elől menekülő nőnek és gyermeknek” – jegyzi meg Mary Krane Derr életvédő feminista történész. “Susan B. Anthony a férfiak szexuális és reproduktív erőszakának társadalmilag megrögzött mintáit (amelyeket gyakran az alkoholfogyasztás táplált; innen ered sok korai feminista – köztük az övé is – aggodalma a mértékletességgel kapcsolatban) azonosította az abortusz és a nők sok más nyomorúságának gyökerét.”

Mindamellett Derr figyelmeztet: “Bár nem felháborító feltételezni, hogy Anthony ma erőteljesen kiállna a nők azon joga mellett, hogy erőszakmentesen dönthessenek testükkel és életükkel kapcsolatban, senki sem tudhatja teljes bizonyossággal, hogy a múlt bármely személye mit mondana és tenne most.”

Mit mondott Susan B. Anthony az abortuszról? Hogyan folytatják örökségét a modern életpárti feministák?

Barátai és kollégái elítélték az abortuszt

“Ismert kivétel nélkül” – mondja Serrin Foster, az FFL elnöke A feminista ügy az abortusz ellen című könyvében – “a korai feministák a leghatározottabban elítélték az abortuszt.”

A 18. és 19. század eleji suffragista írások rendszeresen “születés előtti gyilkosságként”, “gyermekgyilkosságként”, “születés előtti gyermekgyilkosságként” vagy “gyermekgyilkosságként” emlegették az abortuszt, ahogy Derr rámutat a ProLife Feminism Yesterday and Today című könyvében.2 Ezek a korai feministák az abortuszt a nők és gyermekeik elleni erőszaknak tekintették, és annak gyakorlatát a nők jogainak megtagadásával és a nők erőszakmentes választási lehetőségeinek hiányával magyarázták.

Míg a korai feministák valóban aggódtak az abortusz nőkre gyakorolt fizikai és pszichológiai veszélyei miatt, amint arra az abortusz hívei rámutatnak, magát az abortuszt is ellenezték – amint arra a “gyermekgyilkosság” kifejezés használata is utal.

Sarah Norton, aki kihívta a Cornell Egyetemet a nők felvételére, például azt írta, hogy várta azt a napot, “amikor a meg nem születettek születéshez való jogát nem fogják megtagadni vagy akadályozni. “3

A mai Feminists for Life-hoz hasonlóan a korai feministák az abortuszt a nők küzdelmeinek tünetének, nem pedig megoldásának tekintették. És a korai feministák, akárcsak az FFL, az abortusz felszámolására törekedtek azáltal, hogy a kiváltó okokkal foglalkoztak.

Susan B. Anthony és az abortusz: In Her Own Words

A legfontosabb bizonyítékok Anthony abortusszal kapcsolatos saját álláspontjával kapcsolatban azok az írások, amelyek bizonyossággal neki tulajdoníthatók. Az abortusszal kapcsolatos megjegyzései ritkák, de a korai feminista írások tágabb kontextusában vizsgálva ésszerű a következtetés, hogy Anthony valóban nő- és életpárti volt.

A legkorábbi vonatkozó megjegyzés Anthony Antoinette Brown Blackwellnek 1858. szeptember 4-én írt levelében olvasható. Anthony, aki tanítónő, odaadó nagynéni és készséges bébiszitter volt, szerette a gyerekeket, de csalódottságának adott hangot amiatt, hogy barátai családi kötelezettségei korlátozták őket a választójogi tevékenységekben. Amikor Elizabeth Cady Stanton a hetedik gyermekét várta, Anthony ezt írta:

Most már csak azt szidom, hogy egy pillanatnyi örömére magának vagy a férjének, így növelje a gondok terhét, amely alatt már így is nyög – de most már nincs orvosság….4

A terhesség után az erőszakmentes választás egyértelmű volt: Stanton szülni fog – egy fiút, Robertet, 1859 márciusában.5

A második, sokkal egyértelműbb megjegyzés Anthony híres beszédében, a “Társadalmi tisztaság” címűben jelenik meg, amelyet 1875. március 14-én tartott. Itt az abortusz a gyermekgyilkosságokkal és más gyilkosságokkal együtt szerepel a férfiak által elkövetett “gonoszságok” negatív következményei között:

A bíróságainkon az ígéretszegés, válás, házasságtörés, bigámia, csábítás, nemi erőszak miatt indított eljárások; az újságok minden évben minden nap beszámolnak botrányokról és gaztettekről, feleséggyilkosságokról és szeretőgyilkosságokról, abortuszokról és gyermekgyilkosságokról, örökké emlékeztetnek arra, hogy a férfiak képtelenek sikeresen megbirkózni a társadalom e szörnyű rosszával.6

Ez a beszéd egyértelműen úgy mutatja be az abortuszt, mint a nők problémáinak egyik tünetét, különösen akkor, ha “a férfiak étvágyának és szenvedélyeinek zsarnokságának” vannak kitéve. Anthony amellett érvel, hogy nem elég ezeket a hatásokat kezelni; “az okot kell megszüntetni… a gyökeret kell elvágni” a nők jogainak megadásával, a családban és a társadalomban való jogaik elismerésével és az erőszakmentes döntések meghozatalára való felhatalmazásukkal.

A harmadik bizonyíték Anthony naplójának egy pár bejegyzéséből származik, amelyeket akkor írt, amikor 1876-ban egy beszédturné során a bátyját, Danielt látogatta meg. Daniel felesége nyilvánvalóan egy abortusz következményeitől szenvedett:

Annie nővér az ágyban – egy hónapja beteg – babrál magával – és ma délelőtt szabadult, micsoda tudatlanság & az önrendelkezés hiányával van tele a világ.

Annie nővér jobban van – de nagyon soványnak tűnik – meg fogja bánni azt a napot, amikor rákényszeríti a természetet -7

Ez utóbbi bejegyzés emlékeztet Mary Wollstonecraft A Vindication of the Rights of Woman című művében megjelent bejegyzésre, amelyet Anthony a saját újságjában, a The Revolutionban közölt.8 Azokról a nőkről, akik “vagy elpusztítják az embriót az anyaméhben, vagy elvetik, amikor megszületik”, Wollstonecraft ezt írta: “A természet mindenben tiszteletet követel, és azok, akik megsértik a törvényeit, ritkán sértik meg azokat büntetlenül. “9

Egy utolsó releváns megjegyzést a szüfrazsett-társ, Frances Willard jegyzett fel. Amikor egy férfi megdicsérte: “Önnek, az összes nő közül, akivel találkoztam, feleségnek és anyának kellett volna lennie”, Anthony így válaszolt:

Köszönöm, uram… de még annál is édesebb volt számomra, minthogy a saját gyermekeimről való gondoskodás örömét élvezhettem, hogy segíthettem abban, hogy az anyák számára általában jobb legyen a helyzet, hogy a meg nem született kicsinyeiket ne lehessen tőlük akarattal elvenni.10

Antonius idejében, ha egy apa a gyermekei felügyeleti jogát nem a feleségére akarta ruházni, majd meghalt, miközben a feleség terhes volt, az anyától megtagadták a gyermeke felügyeleti jogát, amint a gyermek megszületett. Anthony kijelentése az anya és a még meg nem született gyermek élete és jóléte iránti aggodalomról tanúskodik.

Anthony újságja ellenezte az abortuszt

Az aktivizmus számos formája mellett Susan B. Anthony a The Revolution című korai feminista újság tulajdonosa és üzletvezetője volt. A The Revolutionnek már a kezdetektől fogva ismert volt az a politikája, hogy “kuruzsló vagy erkölcstelen hirdetéseket nem fogadunk be”, noha ezek a hirdetések nagy bevételi forrást jelentettek a korabeli folyóiratok számára.11

A lapot készítő nők és férfiak nem ellenezték az alternatív és önsegítő orvoslást, sem az orvosoknak szóló hirdetéseket, de elutasították az ilyen hirdetéseket, mert “a restellizmus már régóta a Belzebub eme húslevesében találta meg legbiztosabb rejtekhelyét. “12

Ez a politika aláássa az abortusz egyes híveinek azon nézetét, hogy a korai feministák abortuszellenessége a terhesség késői szakaszában végzett eljárás veszélyeinek volt köszönhető. Valójában azok a szabadalmaztatott gyógyszerek, amelyeket a The Revolution nem volt hajlandó reklámozni, gyakran olyan abortuszhajtók voltak, amelyeket korai vetélés előidézésére terveztek.

Parker Pillsbury, Elizabeth Cady Stanton társszerkesztője, a The Revolution reklámpolitikáját a kevésbé elvhű kiadók bírálatával összefüggésben magyarázta. A “Kuruzsló gyógyszerek” című cikkében azt írta:

A kuruzsló reklámok talán soha nem hazudnak olyan félelmetesen az eladásra kínált szerekről; de igazat mondanak azokról, akik készítik és árulják őket, és nem kevésbé igazat azokról a sajtótársaikról, akik nyereségvágyból és kapzsiságból reklámozzák és felfújják aljas készítményeiket. Ha a közlönyök karmesterei olyan szegényes zsebűek és elvűek, hogy ilyen aljas munkára adják a fejüket, mindig a sorok között kell olvasni őket. Őket és az ilyen üzletben hirdető pártfogóikat a közösség erkölcsi és anyagi egészségére való egészséges tekintettel ki kellene olvasni a foglalkozásukból….. A kard, a pestis és az éhínség együttesen előnyben részesítendő az ilyen jelenlétnél….

A kuruzsló gyógyszerárusokat, bármennyire is gazdagok, büszkék és nagyképűek, a gyermekgyilkosokat és a gyermekgyilkosokat együtt kell osztályozni, és az egész emberi fajnak borzongató rémülettel kell tekinteni rájuk….

Tanuljuk meg a szerzőket a sorok között olvasni, és az újságokat nagyrészt a hirdetéseik alapján megítélni. Így minden szerzőről önéletrajzot kapunk, és megismerjük újságsajtónk valódi minőségét és jellegét.13

A forradalom hirdetési politikáját csak Anthony jóváhagyásával lehetett megvalósítani. Amint a lap címlapja mutatja, az ő feladatai közé tartozott a hirdetési felületek értékesítése, és a politika az újság pénzügyi problémái ellenére is érvényben maradt. Amikor az újság 1870-ben csődbe ment, Anthony vállalta a 10 000 dolláros adósságot, amelyet hét éven keresztül “szörnyű küzdelemmel” törlesztett.14

Egy másik lehetséges bizonyíték Anthony abortuszhoz való hozzáállására vonatkozóan a Revolution “Házasság & Anyaság” című cikkében található, amely egyszerűen “A” aláírással van ellátva.15 A legismertebb passzus így szól:

Bűnös? Igen, függetlenül attól, hogy mi az indíték, a könnyűség szeretete vagy a vágy, hogy megmentsük a szenvedéstől a meg nem született ártatlant, az a nő szörnyen bűnös, aki elköveti a tettet. Megterheli a lelkiismeretét életében, megterheli a lelkét halálában; de ó! háromszorosan bűnös az, aki önző kielégülésből… a kétségbeesésbe kergette, amely a bűncselekményre késztette.”

Amint arra az abortusz hívei helyesen rámutattak, a cikk nem támogatja az abortuszt büntető törvényt. De egyértelműen nem támogatja az abortuszt:

Bármennyire is sajnálom a gyermekgyilkosság szörnyű bűntettét, és bármennyire is komolyan kívánom annak megszüntetését, nem hiszem… hogy egy ilyen törvény elérné a kívánt hatást. Csak a káros gyomnövény tetejét kaszálná le, míg a gyökere megmarad.”

Megelőzést akarunk, nem csupán büntetést. El kell érnünk a gonosz gyökerét, és el kell pusztítanunk.”

A cikk azzal érvel, hogy egy törvényt abban az időben és helyen csak a rossz emberek megbüntetésére használnának: “Az összes cikk ebben a témában…. Egyedül a nőket ítélik el bűnösnek, és soha nem vonják be a férfit a gonoszság orvoslására javasolt tervekbe…. Ha a férfi vállalja az egyéniséget, akkor vállalnia kell a felelősségét is. Hadd szenvedjen.”

Ezt a cikket, amely Susan B. Anthony újságjában jelent meg, Anthony írta? Ann Gordon, a The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony szerkesztője azt mondta a Women’s eNewsnak, hogy nem Anthony írta a cikket, és Lynn Sherr is egyetértett vele. Mary Krane Derr, a ProLife Feminism Yesterday and Today társszerkesztője azonban amellett érvelt, hogy a cikk valóban Anthonytól származhat.

A The Revolution munkatársai abban az időben gyakran írták alá a cikkeket a monogramjukkal: Elizabeth Cady Stanton “E.C.S.”-ként, Paulina Wright Davis “P.W.D.”-ként, Susan B. Anthony pedig “S.B.A.”-ként. Anthony mások írásaiban is “Miss A”-ként szerepelt. Sherr jelentett állítása, miszerint “Anthony nem írta alá darabjait ‘A.-val'”16 olyan következtetést feltételez, amelyet bizonyítani kell.

A “Házasság & Anyaság” című cikk nyelvezetében, fogalmaiban és témáiban feltűnő hasonlóságot mutat Anthony “Társadalmi tisztaság” című beszédével. A törvényeket mindkettő szerint helytelenül használták olyan emberek megbüntetésére, akiknek tetteit kétségbeesett körülmények késztették – olyan emberek, akik nem tudták magukat anyagilag eltartani, szavazni, vagy sok esetben még tanúskodni sem tudtak a bíróságon. Mindkét mű az abortuszt társadalmi betegségnek tekinti, a férfiak által a nők ellen elkövetett igazságtalanságok következményének, amelyet a gyökeres okok megszüntetésével és az erőszakmentes választási lehetőségek bővítésével lehet a legjobban felszámolni. Mindkettő fenntartja a nők azon jogát, hogy visszautasítsák férjük szexuális követeléseit, mint a megoldás szükséges részét. A különböző témák és kommunikációs módok ellenére a hasonlóságok figyelemre méltóak.

A Feministák az Életért mindazonáltal óvatosak a “Házasság & Anyaság” attribúcióval kapcsolatban. Az FFL anyagaiban egyszerűen azt írják, hogy Susan B. Anthony kiadványában, a The Revolutionben jelent meg.

“Ha valaki elolvassa a The Revolution tényleges szövegét, és Anthony lapjában az abortusz minden említése ellenezte az abortuszt, akkor hogyan juthat bárki arra a következtetésre, hogy ő támogatta azt?” – kérdezi Serrin Foster.

A logikus következtetés: Anthony nő- és életpárti volt

Susan B. Anthony szavai és tettei a korai amerikai feminizmus tágabb kontextusában arra a logikus következtetésre vezetnek, hogy Anthony valóban nő- és életpárti volt.

A Feministák az Életért, akárcsak Anthony és más feminista elődeink, felismeri, hogy az abortusz azt tükrözi, hogy társadalmunk nem felel meg a nők igényeinek. Válaszul arra törekszünk, hogy holisztikus, nőközpontú megoldásokkal szisztematikusan megszüntessük azokat a kiváltó okokat, amelyek a nőket abortuszra késztetik – elsősorban a gyakorlati erőforrások és a támogatás hiányát. Támogatjuk a nők által kívánt és az erőszakmentes döntésekhez szükséges forrásokat, és saját erőfeszítéseinket az igazságosság, a diszkriminációmentesség és az erőszakmentesség alapvető feminista értékei határozzák meg.”

AFFL küldetése egyre inkább összecseng azokkal, akik az abortuszt elfogadhatatlan “megoldásnak” tartják a terhes nők és a szülők nehézségeire.

“Nem elég nemet mondani az abortuszra. Mi igent mondunk az életre” – mondja Serrin Foster. “Bár életpárti feministák lennénk, akár ellenezte Susan B. Anthony és a többi korai amerikai feminista az abortuszt, akár nem, büszkék vagyunk arra, hogy folytathatjuk az örökségüket. Azzal, hogy új megoldásokat szülünk, a Feministák az Életért az általuk teremtett alapokra épít. Azon dolgozunk, hogy megvalósítsuk beteljesületlen víziójukat a világ számára.”

A szerző hálás a kutatásért és a segítségért, amelyet Mary Krane Derr, a ProLife Feminism Yesterday and Today című könyv társszerkesztője nyújtott: Expanded Second Edition (kibővített második kiadás).

2 Életvédő feminizmus tegnap és ma: Expanded Second Edition, Mary Krane Derr, Rachel MacNair és Linda Naranjo-Huebl, szerkesztők (Xlibris; 2005).

3 Woodhull’s and Claflin’s Weekly, November 19, 1870.

4 Derr et al., 43, kiemelés hozzáadva. A passzus megjelenik Lynn Sherr Failure Is Impossible című könyvében is: Susan B. Anthony in Her Own Words (New York: Random House; 1995), 4.

5 A szerző felhívta a New York állambeli Seneca Fallsban található Women’s Rights National Parkot, hogy megerősítse Robert Livingston Stanton 1859. március 14-i születését.

6 “Social Purity”, http://www.pbs.org/stantonanthony/resources/index.html?body=social_purity.html.

7 The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony , vol. III, Ann Gordon, szerk. (Brunswick, NJ: Rutgers University Press; 2003), 213-214. A kötet szerkesztője megjegyzi, hogy a “tampering” az “abortusz előidézése.”

9 Mary Wollstonecraft, A Vindication of the Rights of Woman (London: Penguin Books; 1985), 249.

10 Derr et al, 43, idézi Frances E. Willard: Glimpses of Fifty Years: The Autobiography of an American Woman című könyvéből.

11 “What the Press Says of Us”, The Revolution, 1868. február 5. Lásd még James C. Mohr, Abortion in America (New York: Oxford University Press; 1978), 47ff.

12 “Fontos mozgalom”, The Revolution, 1869. április 8.

13 The Revolution, 1868. március 26.