Az Egyesült Államok már jóval több mint egy évtizede ténylegesen háborúban áll a Harakat Shabaab al-Mujahidin (ismert nevén al-Shabaab) ellen, de a költségek és a kockázatok egyre nőnek, és nem látszik a vége. Kutatásom szerint az Egyesült Államoknak fel kellene hagynia azzal, hogy stratégiai célként az al-Shabaab feletti győzelmet fogalmazza meg, és ehelyett a szomáliai konfliktus fő felek közötti politikai megbékélésre kellene összpontosítania. E cél elérése érdekében az Egyesült Államoknak támogatnia kellene a háború tárgyalásos úton történő befejezését, és hajlandónak kellene lennie nagyobb feltételekhez kötni a szomáliai hatóságokkal szembeni befolyásának három fő forrását: a biztonsági erők támogatását, a katonai műveleteket és az esetleges adósságkönnyítést. Szomália széttöredezett helyi politikája azonban azt jelenti, hogy a háború befejezéséhez két, egymással összefüggő békemegállapodásra van szükség. Először is, Washingtonnak több diplomáciai erőt kell befektetnie annak érdekében, hogy olyan megállapodást kössön, amely egyesíti Szomália szövetségi kormányát és az ország regionális közigazgatását (az úgynevezett szövetségi tagállamokat). Másodszor, amint egy ilyen megállapodás megszületett, az Egyesült Államoknak ezután támogatnia kellene azt az elképzelést, hogy az újonnan egyesített szomáliai hatóságok tárgyalásokat folytassanak az al-Shabaabbal a polgárháború befejezése érdekében.

Patthelyzet 2016 óta

Washington 2007 óta tagja egy nemzetközi katonai koalíciónak, amely Szomália stabilizálását segíti. Ez a koalíció jelenleg magában foglal egy nagy létszámú Afrikai Uniós erőt, két ENSZ-missziót (az egyik politikai, a másik logisztikai támogatást nyújt), több európai uniós missziót, a szomszédos Etiópia és Kenya csapatait, az Egyesült Királyság és Törökország kiképzési és támogató misszióit, valamint különböző helyi szomáliai erőket.

A koalíció erőfeszítései ellenére a háború a kimerülés jegyében zajlik, legalább 2016 óta gyakorlatilag patthelyzet alakult ki. Nagyon kevés változás történt a fő konfliktusfelek által ellenőrzött területek tekintetében Szomália dél-középső részén, miközben a szomáliai szövetségi kormány és a regionális közigazgatások közötti, néha halálos kimenetelű belharcok továbbra is fennállnak. Nemrég az Egyesült Államok Afrikai Parancsnoksága úgy értékelte, hogy 2019 utolsó negyedévében nem történt jelentős előrelépés a főváros, Mogadishu körüli “biztonsági gubó” létrehozásának célja felé. Valamivel jobb hírek érkeztek 2020 első negyedéve után, amikor a parancsnokság megállapította, hogy “fokozatos előrelépés” történt az al-Shabaab (és az Iszlám Állam) megzavarásában Szomáliában “légicsapások, a partnerek által vezetett szárazföldi műveletek támogatása és információs műveletek révén.”

Most semmi jele annak, hogy akár a szomáliai hatóságok, akár az al-Shabaab képes lenne döntő győzelmet aratni, vagy hogy készek lennének tárgyalni. Valójában mindkét fél mutathat némileg pozitív tendenciákat a céljaik elérésének képességét illetően. Az al-Shabaab vezetése valószínűleg úgy érzi, hogy viszonylag sikeres néhány évnyi destabilizációt, zaklatást és zsarolást tudhat maga mögött. Továbbra is elég pénzt keres ahhoz, hogy rendszeres támadásokat hajtson végre, fenntartotta a toborzást, és továbbra is képes beszivárogni ellenfelei közé. Emellett még mindig mélyen bizalmatlan a szomáliai hatóságokkal szemben, különösen az al-Shabaab magas rangú disszidenseinek rehabilitálására tett néhány elfuserált kísérlet után. Az Egyesült Államok által 2013 januárjában hivatalosan elismert szomáliai szövetségi kormány szintén kevés hajlandóságot mutatott a politikai párbeszédre, még az ország regionális közigazgatásával és néhány nemzetközi partnerrel is, nem is beszélve az al-Shabaabról. Ehelyett a szövetségi kormány arra hivatkozik, hogy nemzeti hadserege végre elkezdett bevetni néhány új egységet – az amerikai, török, európai uniós és brit képzési programok jóvoltából -, és az ország a küszöbén áll annak, hogy jelentős adósságkönnyítést kapjon a nemzetközi pénzügyi intézményektől.

A nyilvános retorika mindkét oldalon tehát továbbra is a győzelemről szól, akár az ellenfél szétzúzásával, akár annak túlélésével. Az Egyesült Államok számára azonban a folyamatos patthelyzet miatt nincs világos stratégiája a szomáliai katonai szerepvállalás befejezésére, amely a Trump-kormányzat alatt fokozódott. Ráadásul a növekvő költségek és a nemzetbiztonsági prioritások eltolódása a “terrorizmus elleni háborútól” szintén aláhúzza azokat a kérdéseket, hogy miért kellene az Egyesült Államoknak egyáltalán katonailag részt vennie Szomáliában.

Valódi, de korlátozott érdekek

A válasz az, hogy az Egyesült Államoknak valós, de korlátozott nemzetbiztonsági érdekei vannak Szomália stabilizálásában. Az egymást követő kormányok felismerték ezt, és katonai és politikai eszközökkel törekedtek erre a célra. Politikai szempontból Washington megpróbált segíteni egy hatékony szomáliai állami intézményrendszer kiépítésében, beleértve a biztonsági erőket is, miközben néhány humanitárius és fejlesztési kezdeményezést is végrehajtott. Katonai szempontból az Egyesült Államok megpróbálta az al-Shabaabot visszaszorítani és megfékezni azáltal, hogy kiképzést, felszerelést és pénzeszközöket biztosított az Afrikai Unió erőinek és a hozzájáruló országoknak, kétoldalú biztonsági erői támogatást nyújtott Szomália szomszédainak, és segített az újjáalakult szomáliai nemzeti hadsereg elemeinek felépítésében. Az Egyesült Államok saját műveleteket is végrehajtott, manapság leggyakrabban légicsapások formájában.

Mindezen tevékenység ellenére az al-Shabaab elleni amerikai háború csak időszakosan került a média címlapjaira. Amikor igen, a figyelem általában a Trump-kormányzat által egyre gyakrabban alkalmazott légicsapásokra, az ezek vagy az amerikai szárazföldi műveletek által okozott állítólagos civil áldozatokra, vagy az al-Shabaab halálos támadásaira összpontosít, különösen az amerikaiakat érintő támadásokra. A legutóbbi amerikai halálos áldozatokra 2020 januárjában került sor, amikor az al-Shabaab megtámadta a kenyai Manda Bay haditengerészeti támaszpontot, és megölte az amerikai biztonsági személyzet három tagját (egy katona és két védelmi minisztériumi vállalkozó). Az amerikai szenátus Fegyveres Erők Bizottsága előtt nem sokkal a Manda Bay-i támadás után tett nyilatkozatában az amerikai Afrika Parancsnokság parancsnoka az al-Shabaabot “a világ legnagyobb és kinetikailag legaktívabb al-Kaida-hálózatának” nevezte, és “ma a legveszélyesebbnek az amerikai érdekekre nézve”. A támadás annyiban jelentett eszkalációt, hogy ez volt az első alkalom, hogy az al-Shabaab Szomálián kívüli katonai támaszpontot támadott meg. De ez csak a legutóbbi volt a régóta tartó transznacionális kampányukban, beleértve a 2016 februárjában egy Mogadishuból induló kereskedelmi járaton elhelyezett laptopbombát; a 2017 októberében Mogadishu központjában elkövetett hatalmas teherautó-bombát; és a 2019 januárjában a nairobi Dusit D2 szálloda ellen elkövetett támadásokat, valamint az U.S.A.Baledogle-i szomáliai amerikai repülőtér ellen az év szeptemberében.

Amit azonban ezek a történetek általában figyelmen kívül hagynak, az az a tény, hogy az Egyesült Államok Szomáliával kapcsolatos politikája nagyjából következetes volt stratégiai céljait tekintve több kormányzaton keresztül. Nem sok szó esett arról sem, hogy az amerikai katonai szerepvállalás várhatóan hogyan fog véget érni.

Az 1990-es évek vége óta az Egyesült Államok Szomáliával kapcsolatos politikájának nemrégiben készített elemzésemben megvizsgáltam, hogy milyen több irányvonalon keresztül valósult meg, és hogy működik-e a politika. A mérleg kifejezetten vegyes. Az amerikai katonai szerepvállalás hozott néhány operatív és taktikai sikert – beleértve az al-Shabaab több magas rangú alakjának megölését és az Afrikai Unió és a szomáliai előretolt műveleti bázisok elleni nagyszabású támadásokra való képességük korlátozását. De nem volt képes megváltoztatni a konfliktus stratégiai terepét és megtörni a patthelyzetet. Politikai téren Washington erőfeszítéseit meghiúsította, hogy érthető módon vonakodik nagy mennyiségű erőforrást juttatni Szomália széttöredezett és hírhedten korrupt politikai rendszerébe. Ennek eredményeképpen azt javaslom, hogy ideje felhagyni azzal, hogy a stratégiai célt az al-Shabaab feletti győzelemként fogalmazzuk meg, és ehelyett a szomáliai konfliktus fő felei közötti politikai megbékélés elérésére összpontosítani.

Tárgyalások, nem harctéri vereség

A megbékéléshez vezető út a tárgyalásokon keresztül vezet. Következésképpen sem a légicsapások fokozása önmagában, sem a Szomáliából való katonai kivonulás – ahogyan azt a jelenlegi amerikai politika egyes kritikusai régóta követelik – nem jelenti a legjobb utat. Ehelyett Washington prioritása az kellene, hogy legyen, hogy több diplomáciai erőt fektessen be két, egymással összefüggő tárgyalásos rendezés biztosítása érdekében: az egyik Szomália széttöredezett szövetségi és regionális kormányainak egyesítése, és később egy második megállapodás az al-Shabaabbal folytatott polgárháború befejezésére.

Az első rendezés azt jelentené, hogy az Egyesült Államok nagyobb pénzügyi és politikai befolyását a szövetségi kormány és Szomália szövetségi tagállamai (Dzsubaland, Délnyugat, Galmudug, Hirshabelle és Puntland) közötti valódi politikai megállapodás biztosítására irányítaná át. Ennek a megállapodásnak tisztáznia kellene a szomáliai szövetségi kormányzás még nyitott részleteit, és új, átfogó biztonsági stratégiát kellene kidolgoznia az ország számára. Az említett szereplők közötti valódi politikai megállapodás megkötése nem lesz könnyű feladat. Enélkül azonban Szomália nem lesz képes új nemzeti biztonsági struktúrát létrehozni vagy hatékony nemzeti biztonsági erőket létrehozni, és a véres patthelyzet folytatódni fog. Egy ilyen megállapodás megkötéséhez a szomáliai kulcsszereplők beleegyezésére lesz szükség. Ahhoz, hogy a szövetségi kormány elérje ezt a beleegyezést, kevésbé antagonista és domináns megközelítést kell alkalmaznia a szövetségi tagállamokkal szemben, és hajlandónak kell lennie tartós párbeszédet folytatni velük és más parlamenti képviselőkkel és ellenzéki pártokkal.

Az egymást követő amerikai kormányok támogatták az ilyen irányú megállapodás célkitűzését, de eddig sikertelenül. Az USA szerepének az kellene lennie, hogy elősegítse ezt a párbeszédet – bár ez csak akkor lehet sikeres, ha a szomáliai kulcsszereplők hajlandónak bizonyulnak a kompromisszumra. Az Egyesült Államoknak azonban nagyobb hajlandóságot kellene mutatnia arra, hogy a szomáliai kormánynak nyújtott biztonsági erők támogatását, a légicsapásokat és az esetleges adósságkönnyítést feltételekhez kösse, hogy politikai befolyást gyakoroljon. Még ha az Egyesült Államok hatékonyan használja is ezeket a befolyási forrásokat, nem valószínű, hogy hamarosan megállapodásra kerül sor, mivel a szomáliai belpolitikai tevékenység nagy része az ország következő (2020 végére vagy 2021-re tervezett) elnökválasztásának előkészületeire összpontosul. Ezenkívül az Egyesült Államoknak gondoskodnia kell arról, hogy nyomásgyakorlásának és feltételrendszerének hatását ne ássák alá más külső szereplők, köztük Törökország, Etiópia, Szaúd-Arábia, az Egyesült Arab Emírségek és Katar.

Ha a szövetségi kormány és a szövetségi tagállamok meg tudnak egyezni, akkor az Egyesült Államoknak támogatnia kell az újonnan kibékült szomáliai hatóságok és az al-Shabaab közötti béketárgyalásokat. Ez gyakorlati kérdések egész sorát vetné fel az ilyen tárgyalások formájával, sorrendjével és tartalmával kapcsolatban. A részleteket természetesen a konfliktus elsődleges feleinek kell meghatározniuk, és itt az Egyesült Államoknak háttérbe kell szorulnia. Az azonban világos, hogy bármilyen tárgyalásnak gondos kalibrálásra lenne szüksége a szövetségi kormány, a szövetségi tagállamok és az érintett klánvezetők, valamint az al-Shabaab között. Fontos lenne az is, hogy Washington jelezze, hogy az Afrikai Unió békeerőinek kivonulását az al-Shabaab tárgyalásos rendezésben való részvételéhez kötné.

A köztes időszakban az amerikai katonai csapások stratégiai funkcióját úgy kellene megfogalmazni, hogy az al-Shabaab vezetését tárgyalásokra kell kényszeríteni, nem pedig a szervezet egészét degradálni és megzavarni a toborzását, kiképzését és támadási képességét. Ha az előzetes tárgyalások komolyan megkezdődnének, Washington akár azt is jelezhetné, hogy a későbbi amerikai csapások kizárólag kollektív védelmi célokat szolgálnának – azaz a nemzetközi és szomáliai biztonsági személyzet védelmét szolgálnák -, és nagyobb elővigyázatossággal járnának el, hogy a lehető legkevesebb civilnek essen baja. Ez megfosztaná az al-Shabaabot toborzásának és propagandájának egyik forrásától.

Következtetés

Abban a valószínűtlen esetben, ha a szövetségi kormány vagy az al-Shabaab valahogy mégis jelentős katonai fölénybe kerülne, nem kerülhető el valamiféle tárgyalásos rendezés a másik támogatóival. A harctéri sikerek hasznosak a győztes fél moráljának erősítésére és az ellenség meggyőzésére, hogy a tárgyalás a legjobb megoldás. De még a harctéri győzelmek ellenére sem lesz képes a szövetségi kormány olyan feltételeket szabni, amelyeket az al-Shabaab támogatói elfogadhatatlannak tartanak, és az al-Shabaab sem lesz képes felszámolni a szomáliai szövetségi kormány nemzetközi elismerését. A háború bármilyen befejezésének ezért magában kell foglalnia a vesztes fél legitim helyének meghatározását az új politikai berendezkedésben. A szomáliai civilek számára mindenképpen jobb lenne, ha ez a tárgyalás inkább előbb, mint utóbb megtörténne. Az alternatíva az, hogy továbbra is ők viselik ennek a halálos háborúnak a fő terhét.

A Szomáliát stabilizálni akaró külső felek számára ez azt sugallja, hogy a fő célt inkább a politikai megbékélésnek, mint a katonai győzelemnek kell megfogalmazni. Ismétlem, jobb lenne ezt inkább előbb, mint utóbb megtenni. A jövőben ezért Washingtonnak arra kellene összpontosítania, hogy növelje diplomáciai erejét a tárgyalások e két csoportjának ösztönzése érdekében. Ez mindkét fő alternatíva helyett előnyösebb: az elmúlt évtized szokásos megközelítésének folytatása, vagy a hirtelen katonai kivonulás, mielőtt a szomáliai biztonsági erők képesek lennének stabilizálni az országot.