Mi történik akkor, ha egy nyelvünk beszélői által gyakran elkövetett nyelvtani hibát “helyesnek” (vagy legalábbis már nem hibának) tekintenek? Van egy felvonulás? Van egy kis zártkörű ceremónia, ahol a korábban vétkes szóhasználat jó hírnévről szóló oklevelet és egy szivart kap? Kiküldenek egy emlékeztetőt a nyelv minden beszélőjének és írójának, amelyben figyelmeztetik őket a változásra? Nem, egyik sem történik meg. Valójában, a rendelkezésünkre álló, könnyen hozzáférhető bizonyítékok alapján ezek a változások inkább nyöszörgéssel, mintsem durranással történnek. Nézzük meg az aren’t I esetét.

George Foxot annyira felháborította a “te” egyes szám, hogy egy egész könyvet írt, hogy panaszkodjon rá. És mégis, a nyelvünk túlélte.

‘Aren’t I’ Broken Down

Ha megvizsgáljuk az aren’t I azon változatát, amelyben nincsenek szűkítések, hamar kiderül, mi a probléma: “are not I”. Nemcsak a szórend nincs rendben, de a névmás egyáltalán nem egyezik az igével. Mégis, annak ellenére, hogy ez sért néhány alapvető nyelvtani szabályt, amit a legtöbben jól ismerünk, az aren’t I-nek sikerül nap mint nap használatot találnia a művelt emberek beszédében, anélkül, hogy különösebb felhajtásra adna okot.”

“Akkor miért nem-miért nem vagyok én jobban érintett?”.
-The Wall Street Journal, (átirat, interjú John Williamsszel, a San Franciscó-i Fed elnökével), 2016. május 17.

“Miért nem vagyok 50 ponttal előrébb?” – kérdezte egy élénk Clinton asszony a múlt héten Las Vegasban, a Laborers’ International Union of North America gyűlésén tartott videóbeszédében.
-Amy Chozick, The New York Times, 2016. szept. 29.

“Szóval, valószínűleg meg fogom enni ezeket a szavakat, nem igaz?” Igen.
-Rep. Paul Ryan (Political Transcript Wire), sajtótájékoztató, 2016. szept. 29.

Sőt, nem csak a beszédben látja a használatát, hanem az írott és szerkesztett prózában is gyakran előfordulhat (különösen, ha kissé informális regiszterben van):

Hihetetlenül nagylelkű vagyok, hogy megszegem a saját, heti egy jutalomra vonatkozó szabályomat, hogy adjak neki egy 5 dolláros bögrét vagy zacskót és egy 1 dolláros lég “frissítőt”?
-Pat Myers, The Washington Post, 2014. ápr. 17.

Így van, betartom a stoptáblát. Hát nem elképesztő? Hát nem vagyok én egy hihetetlenül törvénytisztelő kerékpáros?
-Barbara Brotman, Chicago Tribune, 2013. jún. 17.

Noha nem azért játszom Scrabble-t, hogy új barátokat szerezzek, amikor ezt az üzenetet látom, mindig kissé sértőnek érzem magam. Ugyan már, “scrabblerocks121”, nem vagyok méltó a legminimálisabb csevegésre?
-Meg Wolitzer, The New York Times, 2011. szept. 18.

Miért nem fogadnak el?

Miért használjuk ezt a fordulatot? Az egyik lehetőség, hogy az ain’t a hibás. Ha helyesen illesztenénk egymáshoz az igéket és a névmásokat, akkor azt mondanánk, hogy “am I not”, és nem azt, hogy “are I not”; ennek összehúzott változatát vagy amn’t-nek (ami az amerikai angol nyelv legtöbb beszélője számára nehézkesen hangzik) vagy ain’t-nek írhatnánk. Néhány nyelvtudós amellett érvelt, hogy az ain’t-t a “nem vagyok” rövidített változataként fogadják el, de a szót olyan alaposan elszeparálták, hogy ez az értelem soha nem vált elfogadottá. Ezért ha társadalmi nyomást érzünk arra, hogy ne mondjuk azt, hogy ain’t, és fonetikai szempontból kínosnak érezzük azt, hogy amn’t, akkor végül azt mondjuk, hogy aren’t I.

A 20. század elején és közepén számos amerikai használati útmutató panaszkodott az aren’t I. Az utóbbi években azonban a szó bizonyos fokú elfogadottságot ért el a beszédben és a köznyelvi prózában. Nem volt hivatalos rendelet és nem hangzott el olyan kijelentés, amely ezt a változást jelezte volna; bár az aren’t I használata viszonylag gyorsan elnyerte az elfogadottságot, mégis több évtizedre volt szükség az eltérő vélemények miatt, mire széles körben elfogadottá vált.

Nem ez az első eset, hogy megváltoztattuk egy bizonyos névmás használatának módját néhány olyan ember ellenvetése ellenére, aki azt kívánta, hogy ne változzon. 1660-ban George Fox, a Barátok Vallásos Társaságának egyik alapítója mérges volt amiatt, hogy az emberek a you névmást egyes számban használták. Fox ahelyett, hogy egy szűkszavú levelet írt volna a helyi újságjának, inkább egy egész könyvet írt a témáról.

Fox könyve a fülbemászó címet viselte: Csataajtó a tanároknak & Professzorok, hogy megtanulják az egyes számot & többes számot; te a soknak, és te az egynek; egyes számban egy, te; többes számban sok, te. Ízelítő abból, hogyan vélekedett erről a kérdésről, a könyv elején olvasható, amikor azt írja, hogy “nem újonc-e, nem modortalan-e, nem eszement-e és nem bolond-e az, aki You to one, amit nem egyes számban, hanem soknak kell beszélni?”

Az ilyen vádaskodások ellenére az angol nyelvű nép továbbra is a you-t használta egyetlen személyre való utalásként, és nyelvünk valahogy a mai napig fennmaradt. Úgy tűnik, az Aren’t I jó úton halad afelé, hogy csatlakozzon az egyes számú you-hoz, mint elfogadott nyelvünk részéhez. Egyelőre semmi jele annak, hogy a are not I a közeljövőben csatlakozni fog.

megosztás

.