An Examination of Television Quiz Show Scandals of the 1950s © 1997, Katie Venanzi

Az 1950-es években a közérdeklődés egyik legnagyobb vonzereje a televízióban megjelenő kvízjáték-show volt. A naivan bizalomgerjesztő közönség beleszeretett a televíziós vetélkedőkbe. Az emberek újnak, izgalmasnak és a televízió megjelenése előtt oly népszerű, magával ragadó rádiós kvízműsorokhoz hasonlónak találták őket. Egyes játékműsorokat elsősorban a nevetés céljából fejlesztettek ki, míg másokban nyereményekért vagy nagy pénzösszegekért játszottak. Ezek a játékműsorok olyan népszerűek voltak, hogy csúcspontjukon huszonkettő volt egyidejűleg adásban. Formájuk az alapvető kérdés-felelet típustól a népszerű zeneszámok megnevezéséig terjedt. A kvízjátékok általános szerkezetének közismertsége, valamint a feltűnően magas tétek rendkívüli érdeklődést váltottak ki e műsorok iránt, és a sikeres visszatérő versenyzők hihetetlen népszerűségéhez vezettek (Anderson, 9). Gyakorlatilag mindenki, akinek volt otthon tévékészüléke, hetente kapcsolta be kedvenc vetélkedőjét, hogy lássa a kvízjátékokban sikeresnek bizonyuló versenyzőket, akikkel a hetek múlásával egyre inkább azonosult. A kvízjátékok népszerűsége elképesztő volt. 1955 augusztusában körülbelül 32 millió tévékészülék és 47 560 000 néző, vagyis a nemzet csaknem egyharmada kapcsolta be a The $64 000 Question című műsort (Anderson, 8). 1958-ra már senki sem nevetett. 1958-ban már senki sem nevetett. Maguknál a műsoroknál is jobban megragadták a közönség figyelmét a körülöttük kirobbant botrányok. A közönség naiv bizalma gyanakvó cinizmussá változott, mert megtudta, hogy a műsorok nagy része manipulált. Amint azt el lehet képzelni, ez nagy undort váltott ki a nézőkből. Az állítólagos győzteseket, akikért az amerikaiak drukkoltak és elkötelezett heti rajongókká váltak, valójában előre megadták a válaszokat. Ezek a botrányok kongresszusi meghallgatásokhoz és vizsgálatokhoz vezettek, amelyek tovább sokkolták a közvéleményt. Bár nem léteztek olyan törvények, amelyek tiltották volna a játékműsorok bundázását, mind a csatornák, mind a szponzorok tudomásul vették a közönség megvetését, és leállították a műsorokat, hogy a zavaros vizek leülepedhessenek.

Az 1950-es évek egyik legjelentősebb témája az amerikai álom elérésének és megélésének gondolata volt. Minden amerikai jobb életet akart élni, mint a szülei, akik átélték a depressziót. A háborúból hazatérő amerikaiak számának ugrásszerű növekedésével és a gyors életkezdésre való készségük eredményeként az amerikaiak olyan lehetőségeket kerestek, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy megvalósíthassák álmaikat: jól fizető állást kapjanak, megházasodjanak, házat és más anyagi javakat vásároljanak, és gyerekeket vállaljanak. Ezzel a mozgalommal együtt kialakult a jómódú középosztály, amely az anyagi javak felhalmozásáért versenyez. A televíziós vetélkedőműsorok bevezetése a remény, az izgalom és a lehetőségek ígéretét tükrözte, amelyet az amerikai középosztály keresett. Egyetlen kérdésre adott válasszal egy átlagos amerikai a legmerészebb álmait is felülmúlóan gazdaggá válhatott (Halberstam, 643).

Az amerikaiakat ráadásul könnyen befolyásolta a televízió, mert sok új dolgot kínált nekik. A reklámok és a televíziós műsorok nézése révén különféle benyomásokat alakítottak ki magukról a termékekről és a programokról, és képet kaptak a modellértékű amerikai életről. A televíziós társaságok és a producerek, tudván, hogy mit mutattak be a nézőknek a játékműsorok és azok készítői, kihasználták a televízió összes hatását, hogy az amerikaiakat bizonyos képek és benyomások kialakítására késztessék. Ezek a benyomások gyakran félrevezetőek voltak, és végső soron csak a szórakoztató elégedettséget szolgálták, amiből a műsorok és a hálózatok, valamint az egész televíziós üzletág virágzott.

A legnagyobb nyilvánosságot kapott és hírhedt botrányok olyan műsorokat öveztek, mint a Twenty-One, A 64 000 dolláros kérdés (az első nagy pénzes televíziós vetélkedő) és a Dotto, a legmagasabb nézettségű nappali vetélkedő. Ezek a műsorok végül mind lekerültek a műsorról. Az alábbiakban a botrányok egyikének, a Twenty-One ügyének csalárd eseményei mögött meghúzódó egyik konkrét példájáról következik egy rövid beszámoló. A Twenty-One-t Dan Enright, az NBC producere találta ki és hozta létre. A 64 000 dolláros kérdéshez hasonlóan a játékot két versenyző játszotta, akik két hangszigetelt izolációs fülkéből versenyeztek egymás ellen. A cél az volt, hogy az egytől tizenegy pontig terjedő nehézségű és pontszámú kérdésekre válaszoljanak, és elsőként érjék el a 21 pontot. Az általános kategóriát a műsorvezető mondta meg, és a versenyző választotta ki, hogy hány ponttal szeretne próbálkozni.

A Twenty-One indulásakor számos vonzó elemmel rendelkezett, amelyek népszerű kvízműsorrá tették. Először is a nyeremény volt vonzó. A játék győztesei választhattak, hogy elveszik a nyereményt és visszavonulnak a versenytől, vagy újra feltűnnek a műsorban, amíg le nem győzik őket. Az egyik különleges fogás az volt, hogy nem volt korlátozva a nyeremény összege. Másodszor, a játék jellege és a feltett kérdések sokfélesége érdekelte a nézőket. Amikor a műsor debütálása nem keltett nagy nézettséget, a műsor szponzora, a Geritol ultimátumot intézett a Twenty-One producereihez, amelyben kijelentette, hogy a műsor készítőinek joguk van bármilyen intézkedést megtenni a műsor sikere érdekében. A producerek egy Herb Stempel nevű közönséges, átlag-Joe típusú férfiban találták meg a megoldást a problémáikra, akinek válaszokat tudtak adni, és egy olyan figurát alkottak, aki népszerű lesz a nézők körében. Ő volt a képzeletbeli tökéletes munkásosztálybeli amerikai, akivel minden néző amerikai azonosulni tudott. Ráadásul fotografikus memóriával rendelkezett, és természetesen intelligens volt. A producerek úgy gondolták, hogy azzal, hogy ebből a “szomszéd emberből”, az esélytelenből bajnokot csinálnak, és hogy hetente visszatér, a nézők kötődni fognak hozzá, és hajlandóak lesznek folytatni a műsort, hogy nyomon kövessék a fejlődését.

A Huszonegy producereinek eleinte tetszett Herb Stempel átlagos emberként való megjelenítése. A producerek még azon is dolgoztak, hogy még jobban beleilleszkedjen az általuk idealizált képbe. Megmondták neki, hogyan vágassa le a haját, milyen ruhákat viseljen, hogyan szólítsa meg a műsorvezetőt, és hogyan viselkedjen a műsorban, amikor a kérdésekre válaszolva bizonyos gesztusokat tesz a drámai hatás érdekében, például zsebkendővel letörli izzadt homlokát. A producerek sztárrá tették Stempelt azzal, hogy felkészítették őt az adásban megjelenő kérdésekkel. Annak ellenére, hogy Stempel országos hírességgé vált, a műsor szponzora, a Geritol arra a következtetésre jutott, hogy nem a megfelelő képet mutatja. A producerek a szponzor lába nyomán (aki a műsor zsákmányát hozta) elkezdtek keresni egy kedvesebb versenyzőt, akiből bajnokot csinálhattak volna, hogy növeljék a műsor és a csatorna nézettségét. Ezt az új imázst a Columbia Egyetem vonzó, karizmatikus főiskolai professzorában, Charles Van Dorenben találták meg. Miután Stempel és Van Doren között patthelyzet alakult ki, amely többször döntetlenre végződött, majd Stempel vereségével ért véget, a producerek úgy gondolták, hogy egyelőre jól játszották ki a lapjaikat, mivel a nézettség ugrásszerűen megnőtt. De miután elárulták a műsort azzal, hogy arra kényszerítették, hogy merüljön el, Stempel leleplezte a színfalak mögötti mérnöki munkát, ami a botrányhoz vezetett, ami a Twenty-One bukását okozta.

A színfalak mögött számos más játékműsorban is történtek hasonló cselekedetek. 1958 májusában a Dotto egyik versenyzője szolgáltatta az első kézzelfogható bizonyítékot a kvízjátékok manipulációjára és botrányaira (Stone és Yohn, 15-16). A kongresszusi vizsgálatok jelentéseiből később kiderült, hogy más, többek között a Twenty-One és a Dotto műsorokban fellépő versenyzők is részt vettek hasonló csalásokban.

A kvízshow-botrányok hátterében több fontos tényező állt, amelyek mindegyike lehetővé tette, hogy a színfalak mögött a tisztességtelen viselkedés elfogadható legyen mind a műsorok producerei, mind a résztvevő és készséges versenyzők számára. Az első motívum, amely a botrányok kirobbanásáért felelős, a pénz és az anyagi haszonszerzés volt. Ez a televíziós üzletágat vizsgálva érthető meg. A televíziós ipar a hálózatok és a reklámügynökségek közötti partnerséget jelentette, az utóbbi csoportok pedig a szponzorokat vagy hirdetőket képviselték. A hirdetők voltak felelősek azért, hogy kifizessék egy műsor gyártási árát, valamint a hálózati műsoridő díját. A csatorna által a műsoridőért felszámított ár félóránként változott, és azt a műsor népszerűsége határozta meg, amelyet a televíziós nézettség mutatott. A hálózat díjának általában 15%-át kitevő díjat fizettek a reklámügynökségnek is a hálózattal folytatott tárgyalásokért és a reklámok gyártásáért (Anderson, 6). Így a hálózat sikere az általa sugárzott műsorok sikerétől függött, ami valójában a hirdető sikerét tükrözte a reklámozott termék eladásában. Valójában a hirdetők rendelkeztek az általuk sugárzott műsorok felett. Minél nagyobb volt a közönség, annál sikeresebbek voltak a műsorok, és annál több néző találkozott a szponzorral, aki így megvásárolta a reklámozott terméket. Ez növelte a hirdetők és a hálózatok nyereségét is. Így a feltűnően magas nézettségi mutatók voltak a televíziós producerek legfőbb érdekei. Sok esetben a producerek erkölcstelen szélsőségekig mentek el a kvízműsorok kimenetelének megszervezésében. Azt remélték és hitték, hogy ez növelni fogja a nézettséget, és ezzel együtt a szponzorok profitját és érdekeltségét, hogy a műsor mellett maradjanak (Anderson, 175). Ráadásul mindezt a csatorna profitja és a saját személyes profitjuk, azaz munkahelyük biztonsága érdekében is tették. Végül ez a végső törekvés a pénzre és az anyagi haszonra győzött a tisztesség megőrzése felett.

A második tényező, amely hozzájárult a televíziós kvízjáték-műsorok botrányos és csalárd cselekedeteihez, a versenyzők hajlandósága volt a “játékra”. Bár a versenyzők néha nem szívesen vállalták a műsorokkal kapcsolatos erkölcstelen cselekedetekben való részvételt (mivel néhány versenyzőt eleinte tudtukon kívül manipuláltak a producerek), a legtöbb versenyző több okból is részt vett: az amerikai siker etikájához kapcsolódó pénzcsalogatás (hasonlóan az amerikai álom kereséséhez) és a hírnév önzetlensége.

A harmadik hozzájáruló tényező az volt, hogy nem létezett olyan szabályozás, amely tiltotta volna a televíziós vetélkedők rögzítését és az igazság biztosítását a televízió képernyőjén. A televízió mint új technológia gyors növekedése az 1950-es években olyan ütemben zajlott, amellyel a törvények és a tiltások nem tudtak lépést tartani (DeLong, 223). Ez a médium annyira új volt, hogy senki sem ismerte sem a veszélyeinek határait, sem a manipulációs lehetőségeit. Ugyanez igaz az internet újdonságára és ismeretlenségére is. Akárcsak ötven évvel ezelőtt a televízió esetében, a szükséges szabályozások típusát csak akkor fedezik fel, amikor az internet lehetőségei növekednek, és amikor a kommunikációs hálózat problémái és visszaélései felmerülnek.

A műsorok erkölcstelen cselekedeteinek hallatán a közvéleményt sokkolta a hír. Úgy érezték, hogy megsértették a bizalmukat. A műsorokba vetett hitük és bizalmuk, a hangszigetelt elszigetelt fülkékkel, a kérdéseket tartalmazó széfekkel és a válaszok kitalálásával küszködő versenyzők modorával, megsemmisült. Egyes műsorok még odáig is elmentek, hogy a színpadon megforgatták ezeket az elszigetelt fülkéket, hogy minden egyes meccs kezdete előtt megmutassák, hogy nincsenek rejtett drótok vagy más, szabálytalanságra utaló bizonyítékok. A kvízműsorok állítólagosan “hivatalos” jellege – beleértve a játékok lebonyolítására fordított különös gondosságot is – kiderült, hogy a drámai hatás kedvéért találták ki. Minden hamis volt, beleértve a versenyzőket is. A versenyzőknek azt mondták, hogy grimaszoljanak, izzadjanak, tördeljék a nyirkos kezüket, és veregessék a szemöldöküket. A nézők, miután tájékoztatták őket, nem hittek a szemüknek. Több okból is bekapcsolódtak a kvízműsorokba, többek között azért, mert egy filmmel vagy drámai műsorral ellentétben állítólag a való életet mutatták be. Feltehetően nem voltak begyakoroltak és spontánok. A látszólagos mesterkéletlenség, amely oly sok nézőt megnyert magának, hamarosan az árulás érzésének okává vált. Egyszerűen nem tudták elhinni, hogy ami a televízióban olyan valóságosnak tűnt, az ennyire álságosan koholt lehet (Marley, 185).

A közönség általános reakcióit közvélemény-kutatásokban tették közzé olyan népszerű magazinokban, mint a Time és a Life. Az egyik ilyen felmérés jellegű közvélemény-kutatás a közönség véleményét vizsgálta a kvízműsorok aktuális vizsgálatairól. Az eredmények azt mutatták, hogy 42,8% támogatta a vizsgálatot, 30,6% nem, 17,4%-nak nem volt véleménye, 9,2% pedig kitérő választ adott. Egy másik közvélemény-kutatás a következő kérdést tette fel: “Annak ellenére, hogy a kvízműsorok versenyzőit segítették, elég tanulságosnak és szórakoztatónak találta-e a kvízműsorokat ahhoz, hogy újra látni akarja őket a televízióban?”. A válaszokból kiderült, hogy 39,9% igennel, míg a maradék 60,1% nemmel válaszolt. Egy harmadik felmérés még többet elárult a közönség reakciójáról. Az olvasót arra kérték, hogy az alábbi állítások közül melyiket támogassa, amelyik a legjobban leírja, hogyan vélekedik a botrányokról (a válaszok az egyes állítások után következnek): “Ezek a gyakorlatok nagyon helytelenek, és azonnal le kellene állítani őket, de nem lehet elítélni miattuk az egész televíziót” (65%); “Senki sem lehet igazán az ilyesmi mellett, de nincs is benne semmi nagyon rossz” (7%); “Ami történt, az a showbiznisz normális része, és teljesen rendben van” (7%) (Anderson, 155-156). A nyilvánosságban megjelent reakciók mellett az egyházi tisztségviselők úgy érezték, hogy a kvíz-nyilatkozatok a nagy felháborodás miatt csökkentették a nemzeti morált. Az egész nemzet folyóirataiban és lapjaiban elszaporodtak a levelek, vezércikkek és karikatúrák, amelyekben bírálták a botrányokat, és általában elítélték a televíziót (Anderson, 149). Bár a nézőket nagyon felháborították a botrányok, a közvéleményben széles körben elterjedt volt az apátia. Ez a közömbösség annak az érzésnek tudható be, hogy az egyének nem tehetnek semmit a televíziózás és a csalárd cselekedetekkel kapcsolatos történések megváltoztatásáért. Ahogyan az is, hogy manipulálták őket, ez is kívül esett az ellenőrzésükön. A közönség tulajdonképpen csak csatornát váltott, és megszokta, hogy valami másra kapcsoljon (Anderson, 182).

Az 1950-es évek televíziós botrányai előtt nem léteztek olyan törvények, amelyek kifejezetten szabályozták volna a televíziós kvízjáték-műsorokat. Mint abban az időben a televíziózást szabályozó összes törvény, az 1934-es szövetségi kommunikációs törvény (Federal Communications Act of 1934), amely a reklámozással, a tisztességes versennyel és a műsorszóró állomások címkézésével foglalkozott, határozatlanul vonatkozott a rögzített televíziós műsorokra (Anderson, 138). Több törvény is vonatkozott a televíziós csalásra általában, ezek közül az egyik a 18. cím, U.S. Code — Crime and Criminal Procedure. Ez a törvény, amely a vezetékes, rádiós vagy televíziós csalásra vonatkozott, kimondta, hogy “Aki hamis vagy csalárd színleléssel, ábrázolással vagy ígérettel pénz vagy vagyon megszerzésére irányuló csalást tervez vagy szándékozik tervezni, vezeték útján továbbítja vagy továbbíttatja, rádió vagy televízió útján az államközi vagy külföldi kereskedelemben bármilyen írást, jelet, jelzést, képet vagy hangot az ilyen terv vagy cselszövés végrehajtása céljából, 1000 dollárnál nem magasabb pénzbírsággal vagy 5 évnél nem hosszabb szabadságvesztéssel vagy mindkettővel büntetendő” (Anderson, 145).

A törvénynek a televíziós botrányokra való alkalmazását sokan vitatták. Mint több törvény esetében is, a törvény elég tág volt ahhoz, hogy sokféleképpen lehessen értelmezni, hogy a kvízműsorok készítői valóban elkövettek-e valamilyen bűncselekményt (Anderson, 138). Mint más, nem specifikus, csalást tiltó törvények esetében, jogilag a kvízműsor-botrányok esetében sem történt csalás, mert a legtöbb törvényes csaláshoz szükség volt egy áldozatra, valakire, aki általában anyagi kárt szenvedett, és az ügyvédek nem találtak senkit, aki megfelelt volna. A televíziós ipar védelmezői úgy vélték, hogy ezekben a botrányokban nem követtek el csalást, mivel nem voltak áldozatok, és így azt állították, hogy a Szövetségi Kommunikációs Bizottságnak nem volt hatásköre a hálózatok engedélyezésére, és hogy a legtöbb kvízműsor amúgy is független produkció volt, amely nélkülözte a hálózatok ellenőrzését (Anderson, 146). Az 1938-as Wheeler-törvény, amelyben a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságról szóló törvényt úgy módosították, hogy a “tisztességtelen vagy megtévesztő cselekményeket vagy gyakorlatokat” is felvették az FTC szabályozási körébe, nem tette lehetővé a bizottság számára, hogy az éterben bármit is ellenőrizzen, kivéve a kereskedelmi reklámokat, így a televíziós kvízműsor-botrányokra sem vonatkozott (Anderson, 147).

Az 1950-es évek kvízműsor-botrányaihoz kapcsolódó ilyen csalárd és megtévesztő magatartások eredményeként gyorsan nem hoztak olyan konkrét törvényeket, amelyek bűncselekménynek minősítették volna a csalárd kvízműsorok sugárzását. Ehelyett az FTC és más szabályozó ügynökségek támogatták e műsorok hálózatok általi önszabályozását. 1960-ban Eisenhower elnök aláírt egy törvényt, amely enyhén megreformálta a műsorszolgáltatói ágazatot. Lehetővé tette az FCC számára, hogy megkövetelje a hálózatok meghatározott engedélyének megújítását, és illegálisnak nyilvánított minden olyan versenyt vagy játékot, amelynek célja a közönség megtévesztése (Anderson, 163).

A televízió rövid fennállása alatt az amerikai élet nagy részévé vált. Az 1950-es évek kvízműsor-botrányainak tanúsága óta a televízió szükségszerűen megváltozott médiummá vált. Kezdetben az emberek úgy gondolták, hogy a televízió eredendően megbízható és tényszerű. A kvízműsorok gyökeresen más képet adtak a közönségnek a televízióról. Megmutatták, hogy a televízió fiktív, mesterséges és manipulatív, és nem ártatlan vagy természetes. A botrányok idején megszületett és kifejtett kérdések megváltoztatták a televíziós ipart, mivel a televíziózás eltávolodott a tényszerűségtől és a “való élettől”. Ehelyett a televízió nagyrészt fikcióvá vált, a szitkomokkal és drámákkal mint normával (DeLong, 254). A technológiai születését övező botrányok óta a televíziót még mindig folyamatosan manipulálják, hogy sokféle módon vonzóvá tegyék a nézők számára. A televízió ma úgy illeszkedik a társadalomba, mint egy fiktív világ — bár valótlan és félrevezető, mégis sok ember életében ma is fontos és befolyásoló tényező.”

Bibliográfia

“A Winner All Around”. http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=1470 (97. 11. 3.).

Baggaley, J., M. Ferguson és P. Brooks. A televíziós kép pszichológiája. New York: Praeger Publishers, 1980.

“Background on NBC’s ‘Twenty-One'”. Quiz Show. http://dreistein.com/kino/infos/Quiz_Show/ (97. 11. 3.).

Cooper-Chen, Anne. Játékok a globális faluban: A 50 Nation Study of Entertainment Television. Bowling Green, Ohio: Bowling Green State University Press, 1994.

DeLong, Thomas A. Quiz Craze: America’s Infatuation with Game Shows. New York: Praeger Publishers, 1991.

Diamond, Edwin. Quiz Show: Television Betrayals Past… and Present? Washington, D.C.: The Annenberg Washington Program in Communications Policy Studies of Northwestern University, 1994.

Fabe, Maxene. TV Game Shows. New York: Doubleday and Company, Inc., 1979.

Halberstam, David. Az ötvenes évek. New York: Ballantine Books, 1993.

Hendrik, George. Mark Van Doren válogatott levelei. London: Louisiana State University Press, 1987.

“It’s not a Test, It’s just a Quiz Show”. http://www.shsaa.org/Spectator/94n2/12quiz.html (97. 11. 3.).

Kisseloff, Jeff. The Box: A televíziózás szóbeli története 1920-1961. New York: Penguin Books, 1995.

Lowe, Carl. Television and American Culture. New York: The H. W. Wilson Company, 1981.

Marling, Karal Ann. As Seen on TV: A mindennapi élet vizuális kultúrája az 1950-es években. London: Harvard University Press, 1994.

“Remarks made during ‘Quiz Show and the Future of Television'”. Annenberg Washington Program. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/remarks.htm (3/11/97).

“Quiz Show: Televíziós árulások a múltban… és a jelenben?” Annenberg Washington Program. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/quiz.htm (3/11/97).

Stone, J. és T. Yohn. Prime Time and Misdemeanors: Az 1950-es évek televíziós vetélkedő botrányának kivizsgálása – Egy ügyész beszámolója. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1992.

“Television in the 1950s”. http://www.fiftiesweb.com/tv50.htm (3/11/97).

“Az 1950-es évek kvízműsorai”. http://www.fiftiesweb.com/quizshow.htm (7/10/97 )

“A győztes válasz”. http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=965 (3/11/97).

Tuchman, Gaye. The TV Establishment: Programming for Power and Profit. New Jersey: Prentice Hall, Inc., l971.