Nem gyakran látjuk azt a pillanatot, amikor egy férfi belenéz a tükörbe, és nem tetszik neki, akit lát.

Ez esetben a férfi a híres újságíró, Gay Talese, a tükör pedig az alanya, Gerald Foos, és a pillanatot a Voyeur című új dokumentumfilmben örökítették meg.

Myles Kane és Josh Koury új non-fiction filmjének nagyon sok meta szintje van. A két filmes megütötte a dokumentumfilmes főnyereményt, és mindannyiunk számára sikerült megörökítenie egy történetet az újságírásról, a szexről, a hazugságról, és mindezt videokazettán.

Felületesen nézve a Voyeur egy egyszerű történet. Egy híres író 30 évig türelmesen vár arra, hogy tollat ragadhasson egy olyan szenzációs történethez, amely a hírhedt irodalmi örökségét a hírhedt területre emeli. Alanya,egyszerre visszahúzódó és előkelő Gerald Foos, egy férfi, aki azt állítja, hogy kifejezetten azzal a céllal vett meg egy motelt, hogy a lakók után kémkedjen.

A film, amelyet öt éven át forgattak, követi a két férfit, az egyik ír, a másik mesél, és a nem éppen véletlen találkozásuk utóéletét.

De a felszín alatt a Voyeur egy hattyúdal egy letűnt korszakról, amikor a riporterekre bízták, hogy úgy írják meg a sztorit, ahogyan jónak látják, és arroganciájuk és prominenciájuk megakadályozta, hogy megkérdőjelezzék őket. Egy olyan korban, amely tele van álhírekről szóló kiáltásokkal, nevetségesnek tűnik az elképzelés, hogy valaki beszélhet egy fickóval, majd írhat róla, és ezt a sztorit evangéliumi igazságként adhatja tovább a Snoopes.com nélkül.

De itt van a bökkenő. Pontosan az teszi ezt a filmet olyan jóvá, hogy Talese mert ellentmondani neki, a magabiztosságát jogként és nem kiváltságként viselte, és elmondta a világnak, hogy azt írta, amit akart, ahogy akarta.

Mert bármennyire is megjátszotta Talese az integritást, mégis egy olyan emberről adott el könyvet, aki a legjobb esetben is hátborzongató, rosszabb esetben pedig szexuálisan deviáns volt. Fogadok, hogy nem ingyen írta azt a könyvet.

Ahogy nézed, ahogy a szabók kézzel varrják az új öltönyt, amit Talese egy televíziós szereplésen fog viselni, hogy beszéljen a könyvről, amit egy olyan emberről írt, akiről a legtöbb ember szerint nem más, mint egy perverz bűnöző, és művészetnek nevezi, tudod, hogy túl vagyunk az újságíráson, és valami egészen másba csöppentünk. Beléptünk az erkölcsi kétértelműség azon szürke területére, amely az írónak fizetéssel végződik, de az alanyának nem.

A Voyeur a megfigyelés és a kettős kettősség mesterműve, amely a lélek elfajulásával jár, amikor az érzékelés brutálisan találkozik a valósággal, az érintettek tudta nélkül.

Könnyű lenne azt mondani, hogy Myersnek és Joshnak szerencséje volt. Elvégre Amerika egyik leghíresebb újságírója épp most omlott össze az értelem és az érzékenység vitájának felhőjében.

Foosról kiderült, hogy több mint megbízhatatlan narrátor. Egyenes hazug, aki azt állítja, hogy tulajdonosa volt egy szállodának azokban az években, amikor egy nyilvános okirat szerint nem volt az, és azt állítja, hogy látott dolgokat, amikor nem láthatott, mert azokat a dolgokat még azelőtt írták, hogy megvásárolta volna a szállodát.

Ezek mind olyan dolgok, amelyeket Gay már azelőtt tudott, hogy cikket írt volna Foosról a New Yorker számára. Mégis megvásárolta azt az új öltönyt.

Nem számítottam arra, hogy úgy hagyom el ezt a filmet, hogy sajnálom Foos-t, és hogy Talese-nek börtönben a helye, de ebben rejlik ennek a dokumentumfilmnek a felkavaró ponyvája.

Mert bármennyire is nem tetszik Foos, az ember, aki azt állította, hogy “kutatás céljából” évente 2000 ember után kémkedett, akik a moteljében szálltak meg, nem Foos volt az, aki publikálta a történetét.

Foos több mint 30 évvel ezelőtt írt Talese-nek, közvetlenül azután, hogy az író megjelentette az Amerika perverz oldalát bemutató könyvét. Foos azt mondta, hogy az ő voyeurista hajlamai nem perverzek voltak, hanem kutatás, hasonlóan Talese-hez.

A körülbelül egy évtizedes levelezés után Talese kivonult egy lepukkant, lepukkant motelbe Coloradóban, és maga is végzett egy kis motelkémkedést.

A következő 20 évet azzal töltötte, hogy megpróbálta rávenni Foos-t, hogy engedélyezze neki, hogy a valódi nevével és minden olyan ténnyel, amit Foos tudott adni, publikálja a történetet.

Az egyértelmű, hogy Foos nem tudta, mit jelent mindez. Az is világos, hogy Foosnak nincs teljesen igaza. Valami nincs rendben ezzel a fickóval.

Foos egy figyelemfelkeltő senki, aki, amikor a története megjelent, dühös lett és megijedt, és egyértelműen ki akart szállni.

A New Yorker szerkesztője szociopatának nevezi Foos-t. De hogyan nevezzük azt az embert, aki az újságírás leple alatt kihasznál egy szociopatát, és ezért fizetést kap? Tegyük hozzá, hogy a közönség mindezt filmről nézi végig, kiegészítve egy miniatűr szálloda hamis másolatával, amit valami hátborzongató fickó rendez be Foos helyett. A rossz újrajátszások teszik teljessé ezt a bohózatot. Ez elég ahhoz, hogy még a keményebbek is elborzadjanak a gusztustalanságtól.

De a filmben nem hallottam semmit, sem azt, hogy Foos tizenévesen a nagynénje után kémkedve kezdte el a voyeurizmus-fétisét, sem azt, hogy pornográfiát rakott a motelszobáiba, hogy lássa, mit csinálnak a vendégek, még az sem, hogy látott egy meggyilkolt lányt (ezt nem hittem el), egyik Foos-történet sem volt olyan gyomorforgató, mint az a repülőút, amit Talese Denverbe tett, miután a történet megjelent a New Yorkerben, hogy megnyugtassa Foos-t, és arra biztassa, hogy ne beszéljen senkivel a könyv megjelenése előtt.

A látvány, ahogy Talese ott áll Foos jellegtelen hátsó kertjében, szabott öltönyét még ragyogóbbá teszi a zord coloradói nap, ahogy gyengéden megnyugtatja a láthatóan rémült Foos-t, és csendben megmondja az alanyának, hogy ne beszéljen senkivel, mielőtt a könyv megjelenik, nem újságírás… hanem nyerészkedés. És bármennyire is undorítónak tartottam Foos-t, a film egyetlen pillanatában sem éreztem magam olyan mélyen, mint ebben.

A férfi a tükörben pillanat közvetlenül előtte történt. Gay és Gerald egymással szemben ülnek Gerald szerény nappalijában. A film készítői megkérdezik Geraldot, hogy megbánta-e a döntését, hogy lelkét egy globális írónak leplezte le. Tétovázik, Talese szemébe néz. Talese nem akarja hallani ezt a választ. Félbeszakítja Geraldot, és szidni kezdi a filmeseket, amiért feltették a kérdést. Aztán az irónia legkisebb jele nélkül szidja őket, azzal vádolja őket, hogy megpróbálják becsapni Foos-t és kihasználni szegényt.

Hátradőltem a moziszékemben, és csak rázogattam a fejem. Rengeteg voyeurista viselkedés volt ebben a filmben, aminek olyan találó a neve. Foos egy voyeur volt, aki hátborzongatóan és valószínűleg illegálisan kémkedett a motel vendégei után. Talese egy kukkoló volt, aki kémkedett Foosban, miközben ő kémkedett a vendégek után. A filmkészítők is kukkolók voltak, ahogy végignézték, ahogy egy író és a forrása is felbomlik a történetmesélésről szóló úri megállapodásuk nyilvánosságra kerülése után. Én pedig voyeur voltam, aki egy olyan embert figyeltem, aki teljesen tagadta racionalizálását.”

A film nem Foos dokumentumaival, voyeur naplóival vagy megszállottan furcsa, nevetségesen nagy baseballkártya-gyűjteményével ér véget.

Ez egy figyelemfelkeltő, voyeur ember manhattani irodájában ér véget, aki két életnagyságú posztereket tart magáról, irattárakat tele jegyzetekkel az általa írt történetekről, kollázsokat a cikkeiről, megjelenéseiről, könyvek sorait, amelyeken az ő monogramja szerepel. egy olyan élő mauzóleumban, amely egykor lendületes, ma már halott örökségének és karrierjének élő mauzóleuma.