A folyóiratcikkek szabványos formátuma

2005 júniusában a Science folyóiratban megjelent egy kutatási jelentés az Észak-Amerikában régóta kihaltnak tekintett elefántcsőrű harkály észleléséről (Fitzpatrick et al., 2005). A munka olyan jelentős és széleskörű érdeklődésre tartott számot, hogy a címlapon jól láthatóan szerepelt (2. ábra), és a folyóirat elején szerkesztőségi cikk emelte ki (Kennedy, 2005). A szerzők tisztában voltak azzal, hogy eredményeik valószínűleg ellentmondásosak lesznek, és különösen sokat dolgoztak azon, hogy írásuk egyértelmű legyen. Bár a cikknek nincsenek címszavai a szövegen belül, könnyen szakaszokra osztható:

Cím és szerzők: A tudományos cikk címének tömören és pontosan kell összefoglalnia a kutatást. Itt a használt cím: “Az elefántcsőrű fakopáncs (Campephilus principalis) fennmarad Észak-Amerikában”. Bár a cikk célja, hogy felkeltse a figyelmet, a folyóiratok kerüljék a félrevezető vagy túlságosan szenzációs címek használatát (elképzelhető, hogy egy bulvárlap a “Long-dead Giant Bird Attacks Canoeists!” (Hosszú ideje halott óriásmadár megtámadja a kenusokat!” főcímet használná). Az összes tudományos közreműködő neve szerzőként közvetlenül a cím után szerepel. Megszokhattuk, hogy egy könyv vagy újságcikk esetében egy vagy esetleg két szerzőt látunk, de ennek a cikknek tizenhét szerzője van! Nem valószínű, hogy mind a tizenhét szerző leült egy szobában, és együtt írták a kéziratot. Ehelyett a szerzőség az írás mellett a munkaterhelés és a kutatásért való felelősség megoszlását is tükrözi. A konvenció szerint az a tudós szerepel az első helyen, aki a cikkben leírt munka nagy részét elvégezte, és valószínű, hogy az első szerző végezte az írás nagy részét is. A többi szerző különböző módon járult hozzá a munkához; például Gene Sparling az a személy, aki eredetileg Arkansasban észlelte a madarat, és akivel később a Cornell Laboratory of Ornithology tudósai felvették a kapcsolatot. Néhány esetben, de nem a harkályról szóló cikkben, az utolsó szerző a projekt vezető kutatója, vagy az a tudós, akinek a laboratóriumából a projekt indult. A folyóiratok egyre gyakrabban kérik, hogy a szerzők részletezzék pontos hozzájárulásukat az adott tanulmányhoz kapcsolódó kutatáshoz és íráshoz.

Abstract: Az absztrakt a cikk első része, amely közvetlenül a szerzők felsorolása után jelenik meg a cikkben. Ebben a szerzők röviden ismertetik a kutatási kérdést, az általános módszereket, valamint a munka főbb megállapításait és következményeit. Egy cikk elején egy ilyen összefoglaló megadása két célt szolgál: Egyrészt az olvasóknak módot ad annak eldöntésére, hogy a szóban forgó cikk az őket érdeklő kutatásokat tárgyalja-e, másrészt pedig az irodalmi adatbázisokba kerül be, hogy a tudományos irodalomkutatást végző személyek számára több információt nyújtson. Mindkét cél érdekében fontos, hogy a teljes történetnek legyen egy rövid változata. Ebben az esetben a vizsgálat időzítésére, az összegyűjtött adatok típusára és az eredmények lehetséges értelmezésére vonatkozó összes kritikus információt négy egyszerű mondatba foglaljuk, ahogy az alábbiakban látható:

A régóta kihaltnak hitt elefántcsőrű harkályt (Campephilus principalis) újra felfedezték Arkansas keleti részén, a Big Woods régióban. A 2004-ben és 2005-ben történt vizuális találkozások és egy 2004 áprilisában készült videoklip elemzése megerősíti legalább egy hím létezését. A Campephilus hangjelzései szintén a Campephilus dobok hangjelzéseivel egyeznek meg. Az elsődleges találkozási helytől távol eső madarak felkutatására tett kiterjedt erőfeszítések továbbra is sikertelenek, de a ritkán elterjedt forráspopuláció potenciális élőhelye hatalmas (több mint 220 000 hektár).

Bevezetés: A központi kutatási kérdést és fontos háttérinformációkat a bevezetőben ismertetjük. Mivel a tudomány egy olyan folyamat, amely korábbi eredményekre épül, a releváns és megalapozott tudományos ismereteket ebben a részben idézzük, majd a cikk végén a Hivatkozások részben felsoroljuk. Sok cikkben ezt és az ezt követő részeket címszóval különítik el egymástól, de a harkályos cikkben a bevezetés az első három bekezdésből áll, amelyben a harkály visszaszorulásának történetét és a korábbi tanulmányokat idézik. A bevezetés célja, hogy az olvasó megértse a szerzők hipotézisét és a hipotézis tesztelésének eszközeit. Emellett a bevezetés lehetőséget ad arra, hogy a szerzők megmutassák, hogy tisztában vannak az előttük végzett tudósok munkájával, és hogy eredményeik hogyan illeszkednek ebbe, kifejezetten a meglévő ismeretekre építve.

Anyagok és módszerek: Ebben a részben a szerzők ismertetik az általuk alkalmazott kutatási módszereket (a módszerekről bővebben A tudomány gyakorlata modulban olvashat). Minden eljárást, berendezést, mérési paramétert stb. olyan részletességgel írnak le, amely elegendő ahhoz, hogy egy másik kutató értékelni és/vagy reprodukálni tudja a kutatást. Ezenkívül a szerzők ismertetik a hibaforrásokat és az adataik bizonytalanságának csökkentésére és mérésére alkalmazott eljárásokat (lásd a Bizonytalanság, hiba és megbízhatóság modulunkat). Az itt megadott részletesség lehetővé teszi más tudósok számára, hogy értékeljék az összegyűjtött adatok minőségét. Ez a rész az elvégzett kutatás típusától függően jelentősen változik. Egy kísérleti vizsgálatban a kísérleti elrendezést és eljárást részletesen leírják, beleértve a változókat, a kontrollokat és a kezelést. A harkály vizsgálat leíró kutatási megközelítést alkalmazott, és az anyagok és módszerek rész meglehetősen rövid, beleértve azt is, hogy a madarat kezdetben milyen módon észlelték (egy kajakozás során), majd később lefényképezték és videóra vették.

Results: A kutatás során gyűjtött adatokat ebben a részben mutatjuk be, mind írásban, mind pedig táblázatok, grafikonok és ábrák segítségével (lásd a Grafikonok és vizuális adatok használata modulunkat). Emellett minden alkalmazott statisztikai és adatelemzési technikát bemutatunk (lásd a Statisztika a tudományban modulunkat). Fontos, hogy az adatokat a szerzők értelmezésétől elkülönítve kell bemutatni. Az adatoknak az értelmezéstől való ilyen elkülönítése két célt szolgál: Először is, lehetőséget ad más tudósoknak, hogy értékeljék a tényleges adatok minőségét, másodszor pedig lehetővé teszi, hogy mások háttérismereteik és tapasztalataik alapján kialakítsák saját értelmezéseiket az eredményekről. A harkályokról szóló cikkben az adatok nagyrészt fényképekből és videókból állnak (lásd a 3. ábrán egy példát). A szerzők mind a nyers adatokat (a fényképet), mind az elemzésüket (a fatörzs mérését és a törzsön ülő madár következtetett hosszát) mellékelik. A fénykép jobb oldalán található, a madárról készült vázlat szintén az elemzés egy formája, amelyben a szerzők leegyszerűsítették a fényképet, hogy kiemeljék az érdekes jellemzőket. A nyers adatok (fénykép formájában történő) megőrzése megkönnyítette más tudósok számára az újraelemzést: 2006 elején egy David Sibley amerikai ornitológus által vezetett kutatócsoport újraelemezte a 3. ábrán látható fényképet, és arra a következtetésre jutott, hogy a madár mégsem elefántcsőrű harkály (Sibley et al, 2006).

Diskurzus és következtetések: Ebben a részben a szerzők bemutatják az adatok értelmezését, gyakran egy olyan modellt vagy elképzelést is bemutatva, amely szerintük a legjobban magyarázza az eredményeket. Bemutatják munkájuk erősségeit és jelentőségét is. Természetesen ez a tudományos kutatási cikk legszubjektívebb része, mivel a szigorúan vett módszerekkel és adatokkal szemben az értelmezést mutatja be, de ez nem a szerzők spekulációja. Ehelyett itt a szerzők kombinálják tapasztalataikat, háttértudásukat és kreativitásukat, hogy megmagyarázzák az adatokat, és az adatokat bizonyítékként használják fel értelmezésükben (lásd az Adatelemzés és értelmezés modulunkat). Gyakran előfordul, hogy a vita rész az adatok több lehetséges magyarázatát vagy értelmezését tartalmazza; a szerzők ezután leírhatják, hogy miért támogatnak egy adott értelmezést a többivel szemben. Ez nem csak egy olyan folyamat, amelyben fedezik a téteket – a tudósok így mondják el társaiknak, hogy elvégezték a házi feladatukat, és hogy egynél több lehetséges magyarázat létezik. A harkályról szóló cikkben például a szerzők hosszasan leírják, hogy miért gondolják, hogy az általuk látott madár inkább egy elefántcsőrű harkály, mint a gyakoribb fakopáncs egy változata, tudván, hogy ez valószínűleg megcáfolja az eredeti megállapításaikat. A következtetések utolsó eleme a jelenlegi munka tágabb kontextusba helyezése a munka következményeinek megvitatásával. A harkályokról szóló cikk szerzői ezt a harkályok élőhelyének természetével és annak jobb megőrzésével teszik meg.

Sok cikkben az eredmények és a vita részeket összevonják, de ettől függetlenül az adatokat kezdetben értelmezés nélkül mutatják be.

Hivatkozások: A tudományos fejlődéshez a meglévő ismeretekre kell építeni, és a korábbi eredményeket úgy ismerik el, hogy minden új munkában közvetlenül hivatkoznak rájuk. Az idézeteket egy listában gyűjtik össze, amelyet általában “hivatkozásoknak” neveznek, bár az egyes folyóiratok pontos formátuma jelentősen eltér. A hivatkozási lista olyasvalaminek tűnhet, amit valójában nem is olvasunk el, de valójában rengeteg információval szolgálhat arról, hogy a szerzők a területük legfrissebb munkáit idézik-e, vagy pedig elfogultan hivatkoznak-e bizonyos intézményekre vagy szerzőkre. Ezenkívül a hivatkozási rész a cikk olvasói számára további információkat nyújt a tárgyalt konkrét kutatási témáról. A harkálycikk hivatkozási listája sokféle forrást tartalmaz, amelyek között könyvek, más folyóiratcikkek és madárészlelésekről szóló személyes beszámolók is szerepelnek.

Támogató anyagok: A folyóiratok egyre gyakrabban teszik online elérhetővé azokat a támogató anyagokat, amelyek nem férnek bele magába a cikkbe – mint például a terjedelmes adattáblázatok, a módszerek részletes leírásai, ábrák és animációk. Ebben az esetben a szerzők által készített videofelvételek online elérhetőek, számos más forrással együtt.

.