A nemzetközi kapcsolatok (IR) tudományágában a nagyhatalom olyan állam, amely “lakosságának és területének nagysága, erőforrás-ellátottsága, gazdasági képessége, katonai ereje, politikai stabilitása és kompetenciája tekintetében kiemelkedik” (Waltz, Theory of International Politics, 131). Ezek a hatalmi képességeknek is nevezett jellemzők biztosítják egy nagyhatalom számára azt a képességet, hogy globális szinten gyakorolja gazdasági, katonai, politikai és társadalmi befolyását. A hatalmi képességek megoszlása a nemzetközi rendszerben meghatározza a nagyhatalmak számát, és ebből következően a nemzetközi rendszer polaritását. Ha a nagyhatalmak kettőnél többen vannak, akkor a rendszer többpólusú, ha kettő, akkor kétpólusú, míg a csak egy nagyhatalommal rendelkező rendszereket egypólusúnak tekintik.

A második világháború végére a többpólusú nemzetközi rendszer, amelyet a nagyhatalmak közötti erőegyensúlyra való törekvés jellemzett úgy, hogy egyikük sem volt elég erős ahhoz, hogy a többiek fölé kerekedjen, átalakult kétpólusúvá. A kétpólusú világot két egymással szemben álló nagyhatalom uralta, amelyek erős gazdasági, katonai és kulturális befolyással rendelkeztek szövetségeseikre. Az Egyesült Államok (USA) és a Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetsége (Szovjetunió) közötti közel egyenlő mértékű hatalommegosztás olyan perifériák nélküli, két különböző befolyási szférával rendelkező nemzetközi rendszert hozott létre, amely több mint 40 évig tartó stabilitást eredményezett, és biztosította a békét a két nagyhatalom között, valamint a világ többi részén a háborúk korlátozását. A Szovjetunió összeomlása és a hidegháború vége után az USA egy új, egypólusú nemzetközi rendszer egyetlen nagyhatalmaként jelent meg (Krauthammer, The Unipolar Moment).

Az egypólusú világ jól meghatározott hatalmi hierarchiája lehetővé tette az USA számára, hogy hosszú éveken át nagyrészt kihívás nélkül tűnjön fel, és békés és stabil világrendet eredményezett. Ezt a jelenlegi stabilitást, valamint a Kölcsönösen Biztosított Megsemmisítés által biztosított korábbi bipoláris hatalmi egyensúlyt úgy jellemezték, mint “a leghosszabb háború nélküli időszakot bármelyik nagyhatalom között” (Ikenberry, 150). Az új hatalmak, például az úgynevezett BRIC-országok – Brazília, Oroszország, India és Kína – közelmúltbeli felemelkedése azonban hamarosan a többpólusú nemzetközi rendszerhez való visszatérést eredményezheti.

Ez az esszé azt vizsgálja, hogy a többpólusúsághoz és a nagyhatalmi rivalizáláshoz való visszatérés egy kevésbé vagy inkább stabilabb világot eredményez-e majd. Először is azt vizsgálja, hogy egy ilyen többpólusú forgatókönyv megvalósítható és konkrét előrejelzés-e a jövő világára nézve. Az elemzés a mai világra összpontosít, és azt állítja, hogy az USA egypólusúságának hanyatlása és más hatalmak felemelkedése alááshatja az USA dominanciáját, és megteremtheti a közeljövőben a többpólusú világ feltételeit. Másodszor, az esszé a történelmet veszi górcső alá annak megértése érdekében, hogy a többpólusú világok eleve stabilak-e vagy sem. Bemutatjuk, hogy a többpólusúság hogyan vezetett egyszerre stabilitáshoz és instabilitáshoz, ugyanakkor számos többpólusú hatalommegosztás háborúra hajlamos, kiegyensúlyozatlan és instabil világot eredményezett. Ez a megállapítás vezet át az elemzés harmadik részéhez, amely megpróbálja megállapítani a jövőbeli többpólusú rend globális biztonságra gyakorolt következményeit. Azzal érvelünk, hogy a többpólusúság egy kevésbé stabil világot eredményezhet, amelyet a nagyhatalmak közötti rivalizálás jellemez. Rámutatunk továbbá arra is, hogy a jövőbeli többpólusú világ teljesen más és potenciálisan instabilabb lesz, mint a történelemben eddig tapasztalt többpólusú időszakok. A nukleáris fegyverek jelenléte és elérhetősége valóban lehetővé teszi, hogy még a közép- és kishatalmak és a nem állami szereplők is komolyan veszélyeztessék és aláássák a jövőbeli többpólusú világ globális biztonságát és békéjét.

A jelenlegi amerikai unipolarizmus

A hidegháború végével, a Szovjetunió összeomlásával és felbomlásával a bipoláris nemzetközi rendszer egypólusúvá alakult át, és az USA egyedüli szuperhatalomként jelent meg. Az egypólusú rendszerben egy állam hatalma nem kiegyensúlyozott és a többi állam által ellenőrzött, ez az egyenlőtlenség lehetővé teszi, hogy a nemzetközi rendszer hegemónja befolyásolja és alakítsa a világ többi részét. 1989 után az USA-t tekintették a világ katonailag, gazdaságilag és technológiailag vezető országának (Brooks és Wohlforth), magányos szuperhatalomnak, amely “képes ráerőltetni akaratát más országokra” (Huntington, 39), és egyes esetekben, mint például a 2003-as iraki háború, amelyet az ENSZ (ENSZ) Biztonsági Tanácsának konszenzusa nélkül vívott, a nemzetközi közösség törvényein kívül cselekedni.

Ezt a kiegyensúlyozatlan túlsúlyt néhány tényező elősegítette és megerősítette. Az USA földrajzi helyzete hosszú éveken át garantálta az ország biztonságát: míg más államok – például Kína, Oroszország és az európai országok – potenciális ellenségektől körülvett szárazföldi hatalmak, addig az USA elszigetelt és túl messze van a potenciális fenyegetésektől. Ennek eredményeként az elmúlt 70 évben egyetlen ország sem próbálta megtámadni az amerikai földet. Ezt a földrajzi biztonságot erősíti a megtámadhatatlan katonai hatalom. A Stockholmi Nemzetközi Békekutató Intézet (SIPRI) legfrissebb adatai szerint 2011-ben az USA katonai kiadásai a világ összkiadásainak több mint 40 százalékát tették ki, ezt követte Kína körülbelül 8 százalékkal, majd Oroszország, az Egyesült Királyság és Franciaország egyenként 4 és 3,5 százalék közötti arányban (Background Paper on Military Expenditures, 5). Az USA katonai képességei erős tengeri és légi hatalmat biztosítanak számára, és lehetővé teszik számára, hogy erőit globálisan vetítse ki, így bármikor és mindenhol célpontot találhat el.

A hegemónia fogalma azonban nemcsak földrajzi biztonságot és katonai túlsúlyt jelent, hanem befolyást és kulturális hegemóniát is. Gramsci hegemóniafelfogásában – a fogalom egyik legtöbbet idézett definíciójában – a kapitalista társadalom hegemón uralkodó osztályának például hatalma van arra, hogy befolyásolja és meggyőzze az alárendelt társadalmi osztályokat, hogy elfogadják és átvegyék az értékeit. A hidegháború idején nagyhatalomként, az elmúlt 20 évben pedig magányos szuperhatalomként az USA kulcsszerepet játszott az új világrend felépítésében (Ikenberry). Gazdasági szempontból az USA jóval az egypólusú korszak előtt lefektette a globális liberális gazdasági rend alapjait, támogatta a Bretton Woods-i rendszert, az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezményt, amelyet 1994-ben a Kereskedelmi Világszervezet váltott fel, és közvetve irányított néhány nemzetközi pénzügyi intézményt, például a Nemzetközi Valutaalapot (IMF) és a Világbankot. Napjainkban az USA ellenőrzi az IMF összes szavazatának mintegy 17 százalékát, és a Világbank legnagyobb részvényese, ami ahhoz a hagyományhoz vezetett, hogy a Világbank elnöke mindig is amerikai állampolgár volt, akit az amerikai elnök jelölt, míg az IMF elnöke mindig is európai volt.

Az USA emellett politikailag is igyekezett alakítani és védeni a világrendet. A hidegháború idején az amerikai hatalom támogatta az antikommunista kormányokat és gerillákat, hogy szembeszálljon a szocialista értékek terjedésével, például regionális szövetségesei révén fegyvereket szállított nem állami csoportoknak Afganisztánban, Angolában, Kambodzsában és Nicaraguában (Mathiak és Lumpe). Hasonlóképpen, a Szovjetunió összeomlása után a demokratikus béke elmélete azzal az állítással, hogy két demokrácia nem háborúzik egymással, lett az indoklás a felelős liberális demokráciák amerikai előmozdítása és támogatása mögött szerte a világon (Gleditsch; Lake; Ikenberry). Ez az egyenlőtlen hatalommegosztás és az amerikai hegemónia hallgatólagos elismerése azt eredményezte, hogy a világot a nagy államok között nem voltak háborúk, és az elmúlt 50 év legkevesebb államközi fegyveres konfliktusa volt (Uppsala Conflict Data Program). Ezzel szemben az amerikai egypólusú világot a legtöbb államon belüli konfliktus jellemezte, ezek többsége a Szovjetunió felbomlását követően tört ki (Harbom és Wallensteen). Mindazonáltal e konfliktusok államon belüli és regionális jellege aligha jelentett potenciális veszélyt az USA hegemóniájára, illetve fenyegetést a világrend polaritására és stabilitására.

Az elmúlt évtizedekben az USA hatalmát így csak szórványosan és aszimmetrikus eszközökkel támadták meg, ahogy ez 2001. szeptember 11-én, a New York-i terrortámadások során történt. A nemzetközi közösség szabályainak tiszteletének hiánya és a G. W. Bush-adminisztráció késztetése a kemény hatalom más szereplők figyelembevétele nélküli alkalmazására azonban aláásta az USA-ról mint jóindulatú szuperhatalomról kialakult képet (Reus-Smith). Ez a befolyásvesztés, a hegemón lassú hanyatlásával és új hatalmak felemelkedésével együtt azt sugallná, hogy az USA egypólusúsága nem tarthat örökké.

Felemelkedő és feltámadó hatalmak:

Sok IR-neorealista az unipolarizmust potenciális instabilitás és veszélyforrásnak tekinti, ami végül arra késztet más szereplőket, hogy kemény (Layne; Mastanduno; Waltz, strukturális realizmus) vagy puha (Pape; Paul) hatalmukkal megpróbálják ellensúlyozni a hegemón hatalmát. Míg csak kevés tudós állítja, hogy az egypólusú világ jól meghatározott hierarchiája biztosítja a békét és a stabilitást (Wohlforth), a többségük egyetért abban, hogy hosszú távon a csökkenő hozamok, a növekvő költségek, a hatalom riválisok felé történő szétterjedése és a polkorrektség hanyatlása aláássa a hegemón túlsúlyát, és más hatalmak ellensúlyozó felemelkedését okozza (Gilpin). A jelenlegi amerikai gazdasági válság és az új szereplők felemelkedése megerősíteni látszik ezt az állítást. Krauthammer 2002-ben azt írta, hogy az USA egypólusúsága harminc-negyven évig is eltarthat, “ha Amerika nem teszi tönkre a gazdaságát” (The Unipolar Moment Revisited, 17): az utóbbi években az USA “történelmi méretű” gazdasági válságot él át (Obama, Economic Crisis), ami komolyan alááshatja hegemóniáját, és végül arra késztetheti, hogy a világügyek helyett inkább belső problémáira koncentráljon. A túlterhelt és gazdasági válsággal szembesülő USA végül visszavonulhat egyes nemzetközi kötelezettségvállalásaitól, és új hatalmi űrt nyithat, amelyet más regionális versenytársak tölthetnek fel és foglalhatnak el.

Más államok valóban készen állnak arra, hogy regionális alapon leváltsák az USA-t, és a közeljövőben nagyhatalmi szerepre aspirálhatnak (Zakaria; Hurrel). A SIPRI legfrissebb adatai szerint “Kína 2002 óta reálértéken 170 százalékkal, 1995 óta pedig több mint 500 százalékkal növelte katonai kiadásait” (Background Paper on Military Expenditures, 6). Ráadásul az amerikai gazdasági adósság egy részét is megszerzi, és a következő évtizedekben gazdaságilag megelőzheti az USA-t. India “1980 óta a világ tíz leggyorsabban növekvő gazdasága között volt, és az előrejelzések szerint a következő évtizedben növekedési üteme az első három közé kerül” (Virmani, 1).” (Virmani, 1)

India folyamatos népességnövekedése támogatni és erősíteni fogja a folyamatos, de feltartóztathatatlan gazdasági emelkedést. A népességnövekedés és a növekvő gazdaság szintén alátámasztja és elősegíti Brazília felemelkedését, egy olyan országét, amely a jövőben kulcsszerepet játszhat a latin-amerikai régióban (Chase, 40-63, 165-194). Továbbá új forgatókönyvek alakíthatják a jövőbeli hatalommegosztást, és hozzájárulhatnak új nagyhatalmak felemelkedéséhez: a globális felmelegedés például lehetővé teheti egy olyan regionális szereplő számára, mint Oroszország, hogy kiaknázza a szibériai talaj természeti erőforrásait, és így új hatalmi képességekre tegyen szert, amelyeket felhasználhat az amerikai fölény megkérdőjelezésére.

A nagyhatalmi rivalizálással jellemezhető többpólusú világhoz való visszatérés tehát több mint egy mesebeli szeszély vagy az IR tudósok által felvetett elméleti hipotézis, hanem megvalósítható és konkrét forgatókönyvként és a közeljövő lehetséges kimeneteleként jelenik meg. Ez az egypólusúságról a többpólusúságra való áttérés befolyásolhatja a jövőbeli világrend stabilitását.

A többpólusúság a történelemben

A történelem valóban megmutatta már, hogy a többpólusúság instabilabb és háborúra hajlamosabb, mint a két- vagy egypólusúság. Európa modernkori történelmét például számos többpólusú pillanat jellemezte.

A 17. század elején a többpólusú európai rendet elsöpörte a harmincéves háború, az 1618-tól 1648-ig tartó konfliktus, amelyet a különböző keresztény csoportok és fejedelemségek belpolitikájával és hatalmi egyensúlyával kapcsolatos vallási, területi és dinasztikus viták váltottak ki. A konfliktusban a Habsburgok Szent Római Birodalma, a német protestáns fejedelmek, valamint Franciaország, Svédország, Dánia, Dánia, Anglia és az Egyesült Tartományok külföldi hatalmai vettek részt, és a vesztfáliai béke vetett véget neki, amely bevezette az állami szuverenitás fogalmát, és megteremtette a modern nemzetközi államrendszert. Ezt az államrendszert a 19. század elején a Napóleoni Birodalom terjeszkedése kérdőjelezte meg. A császár legyőzése után, 1815-ben a nagyhatalmak a korábbi államrend helyreállítása érdekében megtartották a bécsi kongresszust, és döntéseik érvényesítésének mechanizmusaként megfogalmazták az Európai Konkordátumot.

Az Európai Konkordátumot Oroszország, Poroszország, Ausztria és Nagy-Britannia négyes szövetsége alkotta, és célja az európai hatalmi egyensúly megteremtése, a területi status quo megőrzése, a legitim kormányok védelme és Franciaország megfékezése volt a több évtizedes háború után. Az Európai Konkordátum a stabil többpólusúság egyik kevés történelmi példája volt: a nagyhatalmak rendszeres találkozói évtizedekig biztosították a békét és a stabilitást a kontinensen. Az Európai Konkordátum elfojtotta az alkotmányos kormányokért kiálló felkeléseket Olaszországban és Spanyolországban, biztosította Görögország és Belgium függetlenségét, de nem akadályozta meg az 1853-as krími háborút és a nagyhatalmi rivalizálás visszatérését.

A 20. században a többpólusú nemzetközi rendszerek instabilitást eredményeztek, és kevesebb mint 50 év alatt két világháborúhoz vezettek. A 20. század elejének hatalmi egyensúlyát és szövetségi rendszerét az osztrák Ferenc Ferdinánd 1914-es meggyilkolása elsöpörte. Ez az esemény váltotta ki az I. világháborút, egy olyan globális konfliktust, amely kevesebb mint öt év alatt több mint 15 millió ember halálát okozta. Néhány évtizeddel később az I. világháború által kialakított többpólusú világ új szövetségi rendszerrel alakult ki, és a Népszövetség többoldalú szervezete sem volt képes megzabolázni Hitler totalitárius törekvéseit. Lengyelország 1939-es német megszállása indította el a II. világháborút, a történelem leghalálosabb konfliktusát, amely több millió ember halálát és a holokausztot eredményezte. A második világháború vége óta a világ soha többé nem volt többpólusú, mindazonáltal ezek a történelmi beszámolók jelezni látszanak, hogy a többpólusúság gyakran instabil és kiszámíthatatlan világot teremtett, amelyet változó szövetségek és a felemelkedő hatalmaknak az erőviszonyok megváltoztatására és egy új rend megteremtésére irányuló törekvése jellemez.

A többpólusúságnak ezek a történelmi jellemzői valószínűleg a jövőbeli többpólusú világot is jellemezni fogják, az erős gazdasági összefonódás és intézményesülés ellenére. A történelem valóban azt is megmutatta, hogy a globális gazdaság és a multilaterális intézmények stabilitásra gyakorolt hatását néha túlbecsülték. A 20. század elején a többpólusú világ gazdaságilag erősen összekapcsolódott, és az áruk, a tőke és az emberek nagymértékű, határokon átnyúló áramlása jellemezte, olyannyira, hogy a kereskedelem és a kibocsátás aránya azt mutatja, hogy “Nagy-Britannia és Franciaország ma csak kicsivel nyitottabb a kereskedelemre, mint 1913-ban, Japán pedig kevésbé nyitott, mint akkor” (The Economist, 99; Van den Bossche, 4). Mindazonáltal ezt a magas szintű összekapcsolódást elsöpörte az I. világháború. Továbbá a Népszövetség jelenléte sem akadályozta meg a II. világháborút; hasonlóképpen az ENSZ multilaterális szervezete sem volt mindig hatékony a béke és a biztonság előmozdításában, és az Európai Unióhoz való csatlakozás sem akadályozta meg, hogy az európai országok eltérő álláspontot képviseljenek és ellentétes magatartást tanúsítsanak az USA 2003-as iraki háborúja nyomán. A jól meghatározott hatalmi hierarchiáról a nagyhatalmi rivalizálás felé való elmozdulás tehát kevésbé stabil világrendet eredményez.

Egy többpólusú, nukleáris nemzetközi rendszer felé: Melyek a globális béke kilátásai?

A nagyhatalmi rivalizálás kilátásai különösen erősek Kelet-Ázsiában, egy olyan régióban, amelyet gyenge regionális szövetségek és intézmények jellemeznek, és amelyben egyes szereplők gazdasági felemelkedése valóban komoly instabilitási forrást jelenthet a közeljövőben. Az USA hanyatlása és Kína felemelkedése például alááshatja az ázsiai hatalmi egyensúlyt, és felszínre hozhatja a Kína és Japán közötti régi rivalizálást (Shambaugh). Egy erős, felemelkedő, közepes hatótávolságú rakétákkal felfegyverzett Kínát Japán fenyegetőnek érezhetné, aggódva amiatt, hogy történelmi amerikai szövetségese nem tudja megvédeni a világ más sarkaiban való nagymértékű amerikai szerepvállalás miatt. A régió stabilitása még nehezebben elérhetőnek tűnik, tekintve, hogy a hatalmi egyensúly koncepciója közös értékeket és hasonló kulturális megértést igényel, amelyek az ázsiai-csendes-óceáni térség két nagyhatalma, Kína és Japán között nincsenek meg (Friedberg).

Indiát a többpólusú világ harmadik pólusaként ábrázolták 2050-ben (Virmani; Gupta). Folyamatos felemelkedése azonban alááshatja az ázsiai stabilitást, és például ronthatja India viszonyát a szomszédos Pakisztánnal. Emellett a természeti erőforrások szűkössége egy olyan világban, amely nagy mennyiségben fogyasztja és igényli azokat, számos hatással lehet a globális biztonságra és stabilitásra (Dannreuther; Kenny; Laverett és Bader).

Ebben a keretben Oroszország felemelkedése, egy olyan országé, amely nagy mennyiségű kőolajat és földgázt exportál, ellenőrzi az európai energiaellátást és az elmúlt évtizedben nagymértékben növelte katonai kiadásait, egy másik lehetséges instabilitási forrást jelenthet a jövőbeli világrend számára. Oroszország 2008 óta reálértéken 16 százalékkal növelte katonai kiadásait, ebből 2011-ben 9,3 százalékkal (Background Paper on Military Expenditures 5). 2008 előtt egy évtized alatt 160 százalékkal növelte katonai kiadásait (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 199), ami 86 százalékát teszi ki a kelet-európai katonai kiadások 162 százalékos növekedésének, amely a világ azon régiója, ahol 1998 és 2007 között a legnagyobb mértékben nőttek a katonai kiadások (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 177). Emellett az európai gázárak ellenőrzése és az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének közép- és nyugat-európai bővítése már eddig is feszültséget okozott Oroszország és a Nyugat között. A nagy mennyiségű természeti erőforrás kiaknázásának és szállításának lehetősége, katonai erejének növekedése és az USA-val való nézeteltérések egyes külpolitikai kérdésekben, mint például az iráni atomprogram vagy Koszovó státusa, azt jelzik, hogy a jövőbeli többpólusú világ stabilitását komolyan alááshatja egy újraéledő Oroszország (Arbatov; Goldman; Trenin; Wallander).

A többpólusúsághoz való visszatérés tehát nagyobb instabilitást fog jelenteni a nagyhatalmak között. De nem a nagyhatalmi rivalizálás lesz a jövőbeli többpólusú világ lehetséges instabilitásának egyetlen forrása. A jelenlegi hatalommegosztás lehetővé teszi, hogy ne csak a nagyhatalmak, hanem a közép- és kishatalmak, valamint a nem állami szereplők is rendelkezzenek olyan katonai képességekkel, amelyek veszélyeztethetik a globális biztonságot. Különösen a nukleáris fegyverek jelenléte ad további okot az aggodalomra, és azt jelenti, hogy a jövőbeli világ nemcsak a többpólusúság és a nagyhatalmi rivalizálás potenciális instabilitását hordozhatja magában, hanem a nukleáris fegyverek elterjedésével járó veszélyeket is. A jövőbeli többpólusú világ tehát potenciálisan instabilabb lesz, mint az összes többi többpólusú időszak, amelyet a történelem napjainkig megélt: a történelemben először fordulhat elő, hogy a világ egyszerre lesz többpólusú és nukleáris.”

Míg egyes tudósok szerint a nukleáris elrettentés “csökkentheti az eljövendő többpólusú rendszer háborús hajlamát” (Layne, 44-45), a többség a nukleáris fegyverek jelenlétét az instabilitás forrásának tekinti (McNamara; Rosen; Allison). Különösen a regionális hatalmak és a nukleáris képességekkel felfegyverzett nagyhatalmaknak nem minősülő államok jelenthetnek aggodalomra okot a globális biztonság szempontjából. Egy nukleáris Irán például megtámadhatná – vagy megtámadhatná – Izraelt, és ebbe a háborúba könnyen bevonhatná a világ többi részét (Sultan; Huntley). Egy háború Pakisztán és India között – mindkettő nukleáris állam – egész Ázsia számára Armageddonhoz vezethetne. A Koreai Népi Demokratikus Köztársaság (KNDK) Japán vagy Dél-Korea elleni támadása azonnali reakciót váltana ki az USA részéről, és “nukleáris proliferációs “dominóhatást” váltana ki Kelet-Ázsiában” (Huntley, 725). A nukleáris fegyverekkel felfegyverzett terroristák pusztítást végezhetnek, és a világ legerősebb országainak szívét vehetik célba (Bunn és Wier).

Irán, Pakisztán, KNDK, terrorista csoportok ritkán lesznek nagyhatalmak vagy pólusok egy jövőbeli többpólusú világban. Mindazonáltal tetteik hatása könnyen visszahathat az egész világra, és a potenciális instabilitás újabb okát jelentheti. A történelemben először a jövő világának stabilitása tehát nemcsak a nagyhatalmak közötti rivalizálás kiszámíthatatlan hatásaitól függ majd, hanem a nukleáris fegyverekkel felfegyverzett közép- és kishatalmak és nem állami szereplők veszélyes potenciáljától is.

Következtetés

2009. április 5-én reggel a KNDK egy Taepodong-2 ballisztikus rakétával kommunikációs műholdat küldött az űrbe. A gyanakvó szomszédos országok és az USA a rakétaindítást a ballisztikus nagy hatótávolságú rakétatechnológia tesztelésének álcájának és nemzetbiztonsági fenyegetésnek tekintették: Dél-Korea és Japán attól tartott, hogy kiszámíthatatlan szomszédjuk célba veheti lakosságukat, az USA pedig attól, hogy a KNDK rakétái a jövőben elérhetik nyugati partjait.

A kilövés eredménye vitatott: míg Phenjan azt állította, hogy a műhold elérte a pályát, addig amerikai szakértők kudarcnak minősítették, és megjegyezték, hogy a rakéta 3200 km-t tett meg, mielőtt a Csendes-óceánban landolt (Broad). Minden bizonnyal a KNDK akciója elérte azt a célt, hogy mélyen megosztja a nemzetközi közösséget: az ENSZ főtitkára sajnálatát fejezte ki a kilövés miatt és a Biztonsági Tanács határozatát sürgette (nyilatkozat SG/SM/12171), az akkori kínai ENSZ-nagykövet, Yesui Zhang pedig “óvatos és arányos” (Richter és Baum) válaszlépéseket hangsúlyozott a “fokozódó feszültségek” (Richter és Baum) elkerülése érdekében, Taro Aszo akkori japán miniszterelnök “rendkívül provokatív cselekedetnek” (Ricther és Baum), Obama amerikai elnök pedig kijelentette, hogy “Észak-Korea fejlesztése és a ballisztikus rakétatechnológia elterjedése fenyegetést jelent az északkelet-ázsiai régióra, valamint a nemzetközi békére és biztonságra” (Obama, prágai nyilatkozat).

Ez az esszé kifejtette, hogy miért válhat egy kommunikációs műhold ügyetlen kilövése, vagy a világ 197. egy főre jutó bruttó hazai termékével (Central Intelligence Agency) rendelkező ország katonai gyakorlatozása fenyegetéssé “a nemzetközi békére és biztonságra” (Obama, Prágai nyilatkozat), és miért jelenthet komoly instabilitási forrást a világ számára a közeljövőben. Azzal érveltek, hogy a nemzetközi rendszer hegemónjának jelenlegi hanyatlása, valamint az új szereplők felemelkedése megteremtheti a többpólusúság és a nagyhatalmi rivalizálás felé való elmozdulás feltételeit. A jövőbeli többpólusú rend nem fog különbözni a történelem által megélt más többpólusú pillanatoktól, és nagyobb instabilitást és kiszámíthatatlanságot fog eredményezni, mint a jelenlegi egypólusú világ. A többpólusúság azonban a történelemben először nemcsak a nagyhatalmak közötti erőegyensúly kutatásával járó kockázatokat hordozza majd magában. A nukleáris fegyverek rendelkezésre állása valóban az instabilitás másik potenciális forrását fogja jelenteni. A nukleáris képességekkel rendelkező középhatalmak, kishatalmak és nem állami szereplők komoly fenyegetést jelenthetnek a globális biztonságra nézve; kiválthatják és felerősíthetik a nagyhatalmak közötti rivalizálást, amely általában a multipolaritást jellemzi, és végül alááshatják a jövő világának békéjét és stabilitását.

Allison, Graham. “Apokalipszis mikor?”. The National Interest 92 (2007): 12-20

Brooks, Stephen G. és Wohlforth, William C. “American Primacy in Perspective”. Foreign Affairs 81.4 (2002): 20-33.

Bunn, Matthew és Wier, Anthony. “A nukleáris terrorizmus hét mítosza”. Current History 104.681 (2005): 153-161

Chase, Robert, szerk. A sarkalatos államok: az Egyesült Államok fejlődő világbeli politikájának új keretei, 1. kiadás, New York: W. W. Norton, 1999

Dannreuther, Roland. “Ázsiai biztonság és Kína energiaigénye”. Az ázsiai-csendes-óceáni térség nemzetközi kapcsolatai. 3.2 (2003): 197-220

Friedberg, Aaron L. “Ripe for Rivalry – Prospects for Peace in Multipolar Asia”. International Security. 18.3 (1993): 5-34

Gilpin, Robert. Háború és változás a világpolitikában. Cambridge: Cambridge University Press, 1981

Gleditsch, Nils Peter. “Demokrácia és béke”. Journal of Peace Research 29.4 (1992): 369-376

Goldman, Stuart D. “Russian Political, Economic, and Security Issues and U.S. Interests”, Congressional Research Service January 18, 2007

Gramsci, Antonio. Levelek a börtönből / Válogatta, olaszból fordította és bevezetővel ellátta Lynne Lawner. New York: Harper & Row, 1973

Gupta, Amit. “USA-India-Kína: Assessing Tripolarity”. China Report 42.1 (2006): 69-83

Harbom, Lotta és Wallensteen, Peter. “Fegyveres konfliktus 1989-2006”. Journal of Peace Research 44.5 (2007): 623-634

Huntington, Samuel P. “The Lonely Superpower”. Foreign Affairs 78.2 (1999): 35-50

Huntley, Wade L. “Rebels without a cause: Észak-Korea, Irán és az atomsorompó-szerződés”. International Affairs 82.4 (2006): 723-742

Hurrell, Andrew. “Hegemónia, liberalizmus és globális rend: What Space for Would-be Great Powers?”. International Affairs 82.1 (2006): 1-19

Ikenberry, John G. “Power and Liberal Order: America’s Postwar World Order in Transition”. International Relations of the Asia-Pacific 5.2 (2005): 133-152

Kenny, Henry J. “China and the Competition for Oil and Gas in Asia”. Asia-Pacific Review 112 (2004): 36-47

Krauthammer, Charles. “Az egypólusú pillanat”. Foreign Affairs 70.1 (1990): 23-33.

Krauthammer, Charles. “The Unipolar Moment Revisited”. The National Interest Winter 2002/03: 5-17

Lake, David A. “Powerful Pacifists: Democratic States and War”. American Political Science Review 86.1 (1992): 24-37

Layne, Christopher. “Az egypólusú illúzió: Why New Great Powers Will Rise”. International Security 17.4 (1993): 5-51

Leverett, Flint és Bader, Jeffrey. “A kínai-amerikai energiaverseny kezelése a Közel-Keleten”. The Washington Quarterly 29.1 (2005): 187-201

Mastanduno, Michael. “Az egypólusú pillanat megőrzése: Realist Theories and U.S. Grand Strategy after the Cold War”. International Security 21.4 (1997): 49-88

Mathiak, Lucy és Lumpe, Lora. “Government Gun-Running to Guerrillas”. Running Guns: The Global Black Market in Small Arms. Ed. Lora Lumpe. London: Zed Books, 2000. 55-80. Print

McNamara, Robert. “Apokalipszis hamarosan”. Foreign Policy May/June. 248 (2005): 28-35

Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton, 2001

“One world?”. The Economist 345.8039 (1997): 99-100

Pape, Robert A. “Soft Balancing against the United States”. International Security 30.1 (2005): 7-45

Paul, T.V. “Soft Balancing in the Age of US Primacy”. International Security 30.1 (2005): 46-71

Reus-Smit, Christian. “Amerika anyagi hatalmának félrevezető misztikája”. Australian Journal of International Affairs 57.3 (2003): 423-430

Rosen, Stephen Peter. “What to Do If More States Go Nuclear”. Foreign Affairs 85.5 (2006): 9-14

Shambaugh, David. “Ázsia az átalakulóban: The Evolving Regional Order”. Current History 105.690 (2006): 153-159

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). SIPRI Évkönyv 2008. Fegyverkezés, leszerelés és nemzetközi biztonság. Oxford: Oxford University Press, 2008

Sultan, Maria. “Irán, a proliferációs mágnes”. SAIS Review XXV.1 (2005): 123-138

Trenin, Dmitri. “Oroszország újradefiniálja önmagát és kapcsolatait a Nyugattal”. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 95-105

Van den Bossche, Peter. A Kereskedelmi Világszervezet joga és politikája: Text, Cases and Materials. Cambridge: Cambridge University Press, 2005: 4

Wallander, Celeste A. “Russian Trans-imperialism and its Implications”. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 107-122

Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. New York: Random House, 1979

Waltz, Kenneth N. “Structural Realism after the Cold War”. International Security 25.1 (2000): 5-41

Wohlforth, William C. “The Stability of a Unipolar World”. International Security 24.1 (1999): 5-41

Webhivatkozások:

Arbatov, Alexei. “Küszöbön áll-e egy új hidegháború?”. Oroszország a globális ügyekben 2 (2007). Web. 2013. ápr. 4. <http://eng.globalaffairs.ru/number/n_9127>

Broad, William J. “North Korean Missile Launch Was a Failure, Experts Say”. The New York Times 2009. április 5. Web. 2013. ápr. 4. <http://www.nytimes.com/2009/04/06/world/asia/06korea.html?_r=3&pagewanted=1&hp>

Central Intelligence Agency. The World Factbook. Országösszehasonlítás Egy főre jutó GDP. Web. 4 Apr. 2013 <www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html>

Obama, Barack. “Obama: Country Facing ‘Economic Crisis of Historic Proportions'”. Politico 2008. november 26. Web. 2013. ápr. 4. < http://www.politico.com/news/stories/1108/16006.html>

Obama, Barack Az elnök nyilatkozata Prágából, Csehország, 2009. április 5. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Statement-by-the-President-North-Korea-launch/>

Richter, Paul és Baum, Geraldine. “Az ENSZ Biztonsági Tanácsa nem tudott megegyezni az észak-koreai reakcióról”. Los Angeles Times 2009. április 6. Web. 2013. ápr. 4. <http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-north-korea-main6-2009apr06,0,6990607.story>

Az ENSZ-főtitkár szóvivőjének SG/SM/12171 nyilatkozata. 2009. április 5. Web. 2013. ápr. 4. <http://www.un.org/News/Press/docs//2009/sgsm12171.doc.htm>

Stockholmi Nemzetközi Békekutató Intézet (SIPRI). Background paper on SIPRI military expenditure data, 2011 Press Material. Web. 4 Apr. 2013 < http://www.sipri.org/research/armaments/milex>

“Top 10 GDP Countries 2000-2050”. Www.geographic.org. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.photius.com/rankings/gdp_2050_projection.html>

Uppsala Conflict Data Program. Fegyveres konfliktusok típusa szerint, 1946-2010. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.pcr.uu.se/digitalAssets/89/89129_conflict_types_2010.pdf>

Virmani, Arvind. “Egy hárompólusú évszázad: USA, Kína és IndiaIndian Council for Research on International Economic Relations Working Paper No. 160.1 (2005). Web. 4 Apr. 2013 <http://www.icrier.org/pdf/wp160.pdf>

Zakaria, Fareed. “A maradékok felemelkedése”. Newsweek 2008. május 12. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.newsweek.com/id/135380/output/print>

További olvasmányok az e-nemzetközi kapcsolatokról

• A nemzetközi rendszer rasszista?
• Milyen sikeres volt az ENSZ a nemzetközi béke és biztonság fenntartásában?
• A stratégiai támadófegyverek és a nemzetközi rendszer
• A kínzás és a nemzetközi rendszer kudarca
• Az “egypólusú pillanat” hatása az USA közel-keleti külpolitikájára
• A helyi békeszándékok és a béketeremtés nemzetközi megítélése Szomáliában