A második alkotmánymódosítás egyszerűen kimondja: “Mivel egy szabad állam biztonságához szükséges a jól szabályozott milícia, a népnek a fegyvertartáshoz és -viseléshez való joga nem sérülhet”. Ez a megfogalmazás és ez a gondolat egyértelműen fontos volt az alapító atyák számára.

De miért?

A második módosítás több forrásban gyökerezik: Az angol jogban; Amerika forradalmi tapasztalataiban; és a korabeli európai politikai gondolkodásban. Röviden, az alapgondolat az volt, hogy a népnek joga van megvédeni magát a zsarnokság ellen; és ha egy kormány megszegi a népével kötött társadalmi szerződést, a népnek joga van megdönteni a kormányt. A nép fegyverhez jutása egy ilyen eszmény sine qua nonja.”

Ez az érv áll a Függetlenségi Nyilatkozat középpontjában, amikor a gyarmatosítók megdöntötték Nagy-Britannia királyának uralmát. Így bizonyos értelemben minden amerikai minden évben megünnepli ezt az eszmét.

Nehéz elképzelni, hogy az amerikai forradalmat elindító nemzedék ezt a második alkotmánymódosításban foglalt eszmék elfogadása nélkül tette volna.

A gyarmatosítók számára a zsarnokságtól való félelem nagyon is valós volt. Az abszolút monarchia volt a norma a kontinentális Európában. A vallási és politikai konformitást nagy állandó hadseregek kényszerítették ki. A népszuverenitás eszméje eretneknek számított.

Az európai bűntettek nagy nyilvánosságot kaptak, és még valóságosabbá tették, hogy az áldozatok egy része menekültként Amerikában kötött ki.

Egy kirívó példa volt a protestánsok üldözése Franciaországban az 1680-as években. A katonákat protestáns házakban szállásolták el, és hagyták, hogy lopjanak és bántalmazzák a lakókat, amíg azok nem tértek át a katolikus hitre vagy el nem hagyták az országot. E hugenotta menekültek közül néhányan Amerikában találtak új otthonra.

Englia és annak gyarmati ágai kivételt képeztek az európai abszolutista tendencia alól, és a politikai osztály whigg irányzata folyamatosan résen volt a nép és képviselőik parlamenti jogaiba való királyi beavatkozással szemben.

A whigek azok örököseinek tekintették magukat, akik az 1640-es években I. Károly király ellen harcoltak, amikor az megpróbálta korlátozni a parlamenti kiváltságokat, és közvetlen örökösei voltak azoknak, akik 1688-ban megdöntötték II. Jakab királyt.

Jakab király egyik vétke az volt, hogy megpróbálta lefegyverezni a protestánsokat. Katolikusbarátnak tartották, és félő volt, hogy áttérések kikényszerítését tervezte.

Egy évvel e dicsőséges forradalom után Anglia elfogadta saját Bill of Rights-ját. A benne felsorolt “ősi” jogok egyike volt a fegyvertartáshoz és -viseléshez való jog, amire az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2008-ban a második alkotmánymódosításról szóló kulcsfontosságú ítéletében hivatkozott.

A gyarmatosítók úgy látták, hogy nagyon is beleillenek ebbe a whig hagyományba, amikor ellenállni kezdtek London azon törekvéseinek, hogy csapatokat kezdjenek el szállásolni az otthonaikban és törvénytelen adókat emeljenek.”

A gyarmatosítók az európai felvilágosodás politikai gondolkodóinak eszméiből is merítettek ihletet”. Különösen John Locke és Jean-Jacques Rousseau fejtette ki a “társadalmi szerződést”.”

A gondolat, hogy az emberek megdönthetnek egy zsarnoki kormányt, elméletben talán csodálatra méltó lehet, de az Egyesült Államokban nem volt túl jó az elmélet elfogadása, amikor Washington ellen alkalmazták. Az USA nem volt boldog, amikor a Konföderációs Államok 1861-ben megpróbálta ezt az elképzelést a gyakorlatba átültetni; sem amikor a Fekete Párducok az 1960-as években ezt hirdették; de még akkor sem, amikor dühös pennsylvaniai farmerek az 1790-es évek whiskey-lázadásában próbálkoztak ezzel.

A gyakorlatban az alapvető probléma az, hogy ki beszél a nép nevében?

A második módosítás a fegyvertartáshoz való kollektív jog mellett valószínűleg az egyén fegyverviselési jogának védelmére is készült. Az új köztársaság legkorábbi jogi kommentárok némelyike kifejti ezt, mint például Blackstone “Commentaries on the Laws of England” című művének St. George Tucker által jegyzetelt változata.”

A végleges tisztázás azonban csak 2008-ban, a DC vs. D.C. ügyben született meg a Legfelsőbb Bíróságtól. Hellerig, amikor a bíróság 5:4 arányban úgy döntött, hogy a második módosítás valóban az egyének fegyvertartáshoz és fegyverviseléshez való jogára vonatkozik, és nem csak a közösségek kollektív jogára, hogy megvédjék magukat a zsarnokság ellen.

A mai Amerika előtt álló kérdés bizonyos értelemben az, hogy a zsarnokság elleni védelem elméleti igénye még mindig nagyobb-e, mint a fegyveres halálesetek csökkentésének nyilvánvaló közegészségügyi igénye.