A munkához való jogról szóló törvények az Egyesült Államokban nem a tényleges foglalkoztatási lehetőségeket érintik. Olyan jogszabályokra utal, amelyek megtiltják a szakszervezetek és a vállalatok közötti szakszervezeti biztonsági megállapodást. Bárki, aki szakszervezeti munkahelyen dolgozik, megtiltják, hogy olyan szerződésekről tárgyaljanak, amelyek megkövetelik, hogy minden tag, aki a szerződésből hasznot húz, hozzájáruljon a képviselet költségeihez. Ez megtiltja, hogy a szakszervezetek hogyan garantálhatják a tagságot, mert megszünteti a díjak, a szakszervezeti tagdíj vagy a tagság megkövetelését a foglalkoztatás feltételeként vagy a felvételt követően.

A munkához való jogról szóló törvény nem nyújt általános garanciát a foglalkoztatásra annak, aki munkát keres. Ez egy kormányzati tilalom az olyan szerződésekre, amelyek megkövetelik a szakszervezeti képviselet költségeit. Jelenleg 26 államban van érvényben ez a jogszabály, és az Egyesült Államok Kereskedelmi Kamarája az egyik vezető lobbista annak érdekében, hogy ez a státusz országos legyen. Az 1947-ben elfogadott Taft-Hartley törvénynek köszönhetően vált lehetővé.

A kifejezést eredetileg Vance Muse, a Keresztény Amerikai Szövetség alapítója alkotta meg, aki lecserélte a nevet, miután az első vörös riadalom idején szakszervezetellenes erőszakos cselekményekre került sor. A szövetségi kormányzat még mindig a nyílt üzemi szabályok szerint működik.

Ezek az előnyei és hátrányai a munkához való jogról szóló törvényeknek, amelyeket figyelembe kell venni.

List of the Pros of the Right to Work Laws

1. Megszünteti azt a problémát, hogy egy munkavállaló elveszítse az állását a szakszervezeti tagdíj költségei miatt.
“A szakszervezeti szerződések gyakran előírják a munkavállalók számára, hogy fizessenek szakszervezeti tagdíjat, különben elveszítik az állásukat” – írja James Sherk, a The Heritage Foundation kutatója. “Ez arra kényszeríti a munkavállalókat, hogy anyagilag támogassák a szakszervezetet, még akkor is, ha a szakszervezeti szerződés árt nekik, vagy ha ellenzik a szakszervezet programját”.” Ha a munkához való jogról szóló törvények szabályozzák a munkaszerződést, akkor a szakszervezet nem szabhat korlátozást valakire azért, mert nem volt hajlandó díjat vagy tagdíjat fizetni.

A munkavállalók azért lépnek ki, hogy pénzt takarítsanak meg, és akkor még mindig részesülnek a képviselet jelenlétének előnyeiből. A munkához való jogról szóló törvények megléte esetén nem lehet kirúgni azért, mert nem fizet szakszervezeti tagdíjat.

2. Ezáltal a szakszervezet kevésbé lesz agresszív a toborzási vagy kizárási erőfeszítéseiben.
A munkához való jogról szóló törvények megléte csökkentheti a munkahelyek szervezéséből származó pénzügyi előnyöket is, ahol a szakszervezetek esetleg kevés vagy semmilyen támogatással nem rendelkeznek. A jogszabály elfogadásával a szakszervezetet kevésbé agresszívvá teszi a toborzási gyakorlatában, mivel többé nem kényszeríthetik az embereket arra, hogy csatlakozzanak hozzájuk. Ennek az előnynek természetes következménye, hogy ösztönözheti az új üzleti beruházásokat, amelyek így több munkahelyet teremthetnek.

Ha egy közösség vagy állam magas munkanélküliségi rátával küzd, akkor a munkához való jogról szóló törvények segíthetnek az egyenlet kiegyensúlyozásában. Lehet, hogy az új munkalehetőségek nem a legmagasabb bérekkel járnak, de néha minden munkahely jobb, mint a munkahely hiánya.

3. Megakadályozza, hogy a szakszervezetek pénzét olyan ügyek támogatására fordítsák, amelyeket a munkavállalók elutasítanak.
A legtöbb szakszervezet megköveteli, hogy minden időszakban 1-2%-ot fizessünk a fizetésünkből az általuk nyújtott reprezentációs juttatások támogatására. Ha nem engedélyezed ezt a visszatartást, vagy nem fizeted meg a hozzájárulást, akkor fennáll a lehetősége, hogy elveszítheted az állásodat. Sok munkavállaló elutasítja a szakszervezeteket vagy a testület által képviselt politikai álláspontot, de a programmal való szembenállás nem garantálja a befizetések befektetéseit.

Az Egyesült Államokban egy átlagos választás során a szakszervezetek szinte kizárólag a demokrata jelölteket támogatják. Tagjaik körülbelül egyharmada republikánusokra szavaz a választáson.

4. A munkához való jog több hazai és külföldi befektetést ösztönöz.
Miatt a szakszervezeti szerződésekre vonatkozó korlátozásokkal a munkához való joggal rendelkező államokban alacsonyabb tőkeköltségekkel lehet megkezdeni a tevékenységet, az Egyesült Államokban és világszerte mindenféle méretű vállalatok befektetési tevékenységükhöz azokat a területeket célozzák meg, ahol ez a jogszabály aktív. Az egyik ok, amiért a Boeing a Seattle metróövezetében lévő ingatlanfejlesztés helyett a dél-karolinai terjeszkedést választotta, az volt, hogy a munkához való jog jelenléte olcsóbbá tette az üzleti tevékenységet.

Amikor a külföldi autógyárak elkezdtek járműveket gyártani az Egyesült Államokban, a legtöbbjük a munkához való jogról szóló törvények miatt olyan államokban helyezte el létesítményeit, mint Tennessee, Mississippi és Alabama. Az idahói és oklahomai közvetlen külföldi befektetések növekedése szintén ehhez a törvényhozáshoz kötődik.

5. Több feldolgozóipari munkahelyet teremt.
Mivel a legtöbb jogot a munkához jogosító állam nyugaton vagy délen található, nem lehet megállapítani, hogy a munkanélküliség és ez a jogszabály közvetlen kapcsolatban áll-e egymással. Amit tudunk, az az, hogy ha összehasonlítunk egy “right to work” országot egy olyan mellett, amelyik a nyílt boltot követi, akkor a feldolgozóipari foglalkoztatási lehetőségek több mint 30%-kal magasabbak, mint azokban az államokban, amelyek nem korlátozzák a szakszervezeti szerződéseket.

Az állások a “right to work” államokban ugyan kevésbé fizetnek, a munkáltatók egyes állításai ellenére, de a keresetek még mindig viszonylag magasak. Ha a szakszervezeti díjak költségét a fizetéscsökkenéshez viszonyítjuk, az eredmény gyakorlatilag ugyanaz.

6. Ez a jogszabály több versenyt hoz a munkahelyekre.
Azokban az államokban, amelyek engedélyezik a munkához való jogról szóló jogszabályokat, gyakran fellendül a gazdasági növekedés, különösen az átállás első öt évében. Ennek az előnynek az az oka, hogy a munkavállalók a szakszervezeti képviseletre való hagyatkozás helyett saját kezükbe vehetik a bérajánlási folyamatot. Ahelyett, hogy kénytelenek lennének a csoportos hangot követni, saját maguk szószólójává válhatnak. Ez a struktúra idővel több lehetőséget teremt, mert az emberek keményen dolgozhatnak, és olyan fizetést kaphatnak, amely tükrözi erőfeszítéseiket.

Nincsenek kötve egy kollektív szerződés feltételeihez, amelyek a bérstruktúra meghatározásakor a rangidőt az elvégzett munka minősége elé helyezhetik.

7. A szakszervezetek ma már nem ugyanazok, mint a korábbi generációkban.
A szakszervezetek megalakítására az iparosodás első éveiben azért volt szükség, mert gyakorlatilag nem léteztek a munkavállalói szerződéseket szabályozó előírások. A vállalatok nem biztonságos körülményeket kínálhattak, hosszú munkaidőt kényszeríthettek, és bizonyos helyzetekben még gyermekmunkát is gyakorolhattak. A szakszervezetek segítettek kialakítani a szabályok alapjait, amelyek végül törvényekké váltak, hogy az átlagmunkás nagy valószínűséggel biztonságban térhessen haza.

Most, amikor a kormány számos munkahelyi szabályt és szabályozást kínál, amelyek felügyelik a biztonságot, a szakszervezetek jelenléte elsősorban a béreket és a juttatásokat célozza, miközben lobbizik a politikusoknál bizonyos kiváltságokért. A jogalkotás átvette a szerepüket, ezért a munkához való jog most a munkahelyi befolyásukat igazítja.

8. A munkához való jog az ingatlanadók csökkentését eredményezheti.
Mivel az állami iskolai alkalmazottak általában az állam alkalmazásában állnak, a szerződésüket gyakran szakszervezet tárgyalja nyílt üzemi területen. Ha a munkához való jog átmegy, akkor ez a felelősség magukra a tanárokra hárul. Ennek az előnynek köszönhetően jellemzően kevesebb költségnövekedés következik be évente, ami azt jelenti, hogy az ingatlanadó kivetése stabilizálódhat. Bár ez a kérdés a tanári fizetések rovására mehet, és nagyobb fluktuációra ösztönözhet, a családok általában minden évben megtakaríthatnak egy keveset ezen a kiadáson.

9. Minden egyes dolgozót elszámoltathatóvá tesz a saját tetteiért.
Ahol szakszervezeti képviselet van jelen, és a tagdíjakra és díjakra vonatkozó szerződéseknek való kényszerű megfelelés, ott sok esetben nincs elszámoltathatóság a tetteikért. Az általuk biztosított képviselet csak névleges. Egyes szakszervezetek még üzemi megbízottakat és munkavállalói tárgyalókat is toboroznak, hogy pont az alkudozás és a panaszok közös feladataira szolgáljanak, amelyek általában nem fizetett pozíciók.

A munkához való jog biztosítja, hogy a munkavállaló felléphessen az alulteljesítő szakszervezettel szemben a kapcsolatok megszakításával anélkül, hogy munkahelye veszélybe kerülne. Joguk van arra is, hogy más képviseletet folytassanak, ha inkább szakszervezeti tagok maradnának. Nem kell abbahagyni a szakszervezetben való tagságot, ha ezt akarják. Csak már nem kényszerül arra, hogy a munkaviszonyát közvetlenül ehhez a státuszhoz kösse.

List of the Cons of Right to Work Laws

1. A szakszervezetek pénzt veszítenek, ha a munkavállalókat nem kényszerítik díjfizetésre.
A munkához való jogról szóló törvények nem akadályozzák meg a munkavállalókat abban, hogy szakszervezethez csatlakozzanak, de erősen visszatartja őket ettől, mivel ezzel a jogszabállyal továbbra is megkaphatod a képviselet előnyeit anélkül, hogy fizetnél érte. A szakszervezet jelenléte nélkül a bérek csökkennek, és a biztonsági problémák növekedhetnek. Amikor Oklahoma és Idaho elfogadta ezeket a törvényeket, 15%-kal csökkent a szakszervezeti tagság. Kevesebb pénzzel kevesebb lehetőség van tárgyalni a jobb bérekről, juttatásokról és egyéb igényekről.

2. Csökkenti a szakszervezetek szerveződési képességét.
Ha azokat az államokat nézzük, amelyek már elfogadták a munkához való jogról szóló törvényeket, akkor a törvény hatálybalépését követő első öt évben 50%-os csökkenés tapasztalható a szakszervezeti szerveződésekben. Mivel a törvények nem akadályozzák meg, hogy azok a munkavállalók, akik úgy érzik, hogy rosszul bánnak velük, szakszervezetet alapítsanak, az elképzelés struktúrája arra ösztönzi a szervezőket, hogy csak azokkal dolgozzanak, akik elégedetlenek, ahelyett, hogy mindenkit bevonnának a beszélgetésbe.

Az igaz, hogy egy szakszervezetekkel rendelkező cég alacsonyabb profitot termel, de ez azért van, mert a pénzből több jut vissza a munkavállalókhoz. Egyesek ugyanezen okból kevesebb munkahelyet teremtenek és kevesebbet is fektetnek be. A munkához való jog áthelyezi a prioritást az erős bérek biztosításáról a robusztus profit létrehozására.

3. A munkához való jog egyes államaiban a bérek sokkal alacsonyabbak lehetnek.
Ha összehasonlítjuk a munkához való joggal rendelkező államok és a nyílt boltos államok országos eredményeit, akkor azok az emberek, akik olyan helyeken dolgoznak, ahol a tagdíjfizetésre kötelezhetők, 3,1%-kal többet keresnek, mint azok, ahol ezek a szerződések nem engedélyezettek. Ennek a kérdésnek az egyik oka az a tény, hogy a szakszervezeti tagság a magánszektorban majdnem kétszer akkora a nyílt boltos államokban, mint a munkajogot biztosító területen. A munkahelyek növekedésére vagy a munkanélküliségre sincs véletlenszerű hatása, ha ezt a törvényt elfogadják.

Nem véletlen, hogy ahogy az Egyesült Államokban a középosztály által kapott összjövedelem a második világháború óta veszített értékéből, úgy csökkent a szakszervezeti tagság is. A munkavállalók alkuképességének korlátozásával ez a törvényhozás jellemzően az adóbevételeket is csökkenti. Az AFL-CIO adatai szerint az összehasonlítható bérek az open shop államokból a right to work joghatóságokba akár 5500 dollárral is alacsonyabbak lehetnek.

4. Kompenzáció nélkül nagy munkaterhet ró a szakszervezetre.
A right to work törvények nem váltják fel azt a kötelezettséget, hogy az adott munkahelyen minden munkavállaló számára tisztességes képviseletet biztosítsanak. Ez azt jelenti, hogy a munkavállalók nem értenek egyet a szerződésben felszámított tagdíjakkal és díjakkal, de akkor is kötelezhetik a szakszervezetet, hogy képviselje őket, amikor szolgáltatásokra van szükségük. Ebben a helyzetben is hozzáférhetnek a CBA előnyeihez, és követhetik a panaszeljárást. Ez azt jelenti, hogy a szakszervezeteknek minden emberért kell dolgozniuk annak ellenére, hogy egyesek nem támogatják anyagilag a feladatokat, ami negligálja a szakszervezeti környezetben jelen lévő számos értékelőnyt.

5. Még mindig ugyanaz a probléma a lobbistákkal.
A munkához való jogról szóló törvények egyik célja, hogy leállítsák a lobbistákat, akik aktívan kampányolnak a szakszervezeti díjakból és tagdíjakból származó bevételek felhasználásával. Az egyetlen probléma ezzel a megközelítéssel az, hogy vannak olyan lobbisták is, akik az ellenkező napirendet támogatják, mint például a Legal Defense Foundation és a National Right to Work Committee. Tevékenységük finanszírozása az Olin Alapítványon, kormányzati programokon és magánadományokon keresztül történik.

Ha az adófizetők pénzéből finanszírozzák a munkajogot támogató lobbitámogatások egy részét, miben különbözik ez attól, mintha a szakszervezeti tagdíjak ugyanezt tennék? Ez a hátrány azt mutatja, hogy ebben a vitában több lehet a politika, mint a tényleges előnyök és hátrányok. A szakszervezeteket támogató emberek jellemzően ellenzik a munkához való jogot, és ennek az ellenkezője is igaz.

6. A sürgősségi szolgálati dolgozók általában mentesülnek a munkához való jogról szóló törvények alól.
A közigazgatási személyzetet képviselő közszféra szakszervezetei azok, akiket a munkához való jogról szóló törvények általában célba vesznek. Ez azt jelenti, hogy a szociális munkások, tanárok és hasonló szolgáltatók kevesebb szervezetet látnak, ha ezeket a törvényeket elfogadják. A tűzoltók, a rendvédelmi tisztviselők és a sürgősségi egészségügyi technikusok gyakran kapnak mentességet az e törvényben foglalt rendelkezések alól. Miért kellene egyes állami alkalmazottakat arra kényszeríteni, hogy egy olyan normarendszert kövessenek, amely különbözik attól, amit az alapvető fontosságú személyzet követ.”

7. A munkavállalók kevesebb juttatást kapnak a munkához való jog államaiban.
Ha a munkához való jogról szóló törvények szabályozzák a munkaszerződéseket, akkor 2,5%-kal kevesebb olyan munkáltató van, aki egészségbiztosítást szponzorál juttatásként a munkavállalóinak. A nyugdíj, mint juttatás aránya 5%-kal alacsonyabb a hasonló pozíciókban. Kevesebb pénzt költenek képzésre, karrierépítésre, oktatási támogatásra és egyéb közös fejlesztési kiadásokra. E hátrány miatt munkavállalónként akár 2500 dollárral kevesebb kerül a helyi gazdaságba, ami ellensúlyozhat minden olyan potenciális gazdasági nyereséget, amely a rendelkezésre álló további munkalehetőségek révén keletkezik.

A juttatások hiánya a legjobb gyakorlatok, előírások és egyéb különböző irányelvek ellenére is munkahelyi biztonsági problémákhoz vezethet. Az Egyesült Államok Munkaügyi Statisztikai Hivatala által közzétett adatok szerint a munkával kapcsolatos sérülések aránya 50%-kal magasabb a “right to work” joghatóságok területén a nyitott üzletekhez képest.

8. Csökkenti a munkavállaló hangjának hatását.
Az egyik fő érv a “right to work” mellett az, hogy a munkavállalóknak azt kínálja, hogy egyéni hangjukra koncentráljanak ahelyett, hogy csoportos hangot adnának a munkatársaikkal együtt. Bár ez előny lehet egy erős akaratú, erős vezetői képességekkel rendelkező munkavállaló számára, az átlagos munkavállalót félresöpörhetik, amikor fizetésemelést, előléptetést vagy jobb munkahelyi feltételeket kér. Garantálhatja, hogy a vezetői oldalon mindenki ugyanazon az oldalon fog állni, ami azt jelenti, hogy bármilyen tárgyaláson az előny mindig a vezetőknél lesz, nem pedig azoknál, akik az összes munkát elvégzik.

9. A korrupció nem szűnik meg csak a munkához való jogról szóló törvények miatt.
John F. Kennedy elnök több mint 50 évvel ezelőtt elítélte a korrupciót az amerikai munkásmozgalomban, de még mindig vannak bizonyítékok arra, hogy a zsarolás, a sikkasztás és a szervezett bűnözés befolyása még mindig jelen van. Kétségtelen, hogy létezik.

A politikai korrupció még mindig probléma az Egyesült Államokban is. Azzal, hogy az országban a közelmúltban a munkához való jog felé törtek, ezzel párhuzamosan a kormányzati korrupció is megnőtt. A Transparency International szerint az Egyesült Államok 2016-ban a világ 18. legkevésbé korrupt országából mára a 22. legkevésbé korrupt ország lett. A kormányzat fékek és ellensúlyok rendszerét fenyegető veszélyek és az etikai normák eróziója miatt azt mondhatnánk, hogy ez nem szakszervezeti probléma, hanem emberi probléma, ami létezik.”

Verdict on the Pros and Cons of Right to Work Laws

A munkához való jogról szóló törvények elvesztették versenyelőnyüket, amikor a számuk egy államról majdnem 30-ra csökkent. Ha 49 olyan joghatóság lenne, amelyik védi a szakszervezeti biztonságot, és egy, amelyik nem, akkor a jogszabályok számos előnye helyi szinten jelentkezne. Most, hogy az ország több mint 50%-a használja ezt a struktúrát, minden versenyelőny eltűnt hazai szempontból.

Ezek a törvények közül sokan a jobban fizető szakszervezeti gyártási pozíciókat északról délre vagy nyugatra helyezték át, ahol alacsonyabb bérek és kevesebb szervezettség volt jelen. Ahelyett, hogy elősegítené a munkahelyek növekedését, inkább áttelepülést eredményez.

A munkához való joggal kapcsolatos törvények előnyei és hátrányai egyedülálló külföldi közvetlen befektetési előnyt kínálnak, ha egy szervezet el akarja kerülni a magas munkaerőköltségeket. Ha egy szakszervezet nem kényszerítheti a munkavállalókat egy bizonyos cselekvésre, akkor nincs hatalma arra, hogy sztrájkot követeljen. Ez nagyobb termelékenységet, következetességet és a tapasztalat és az oktatás hangsúlyozását jelenti a szolgálati idő helyett. Van, amikor ez a politika működik, és van, amikor nem, ezért bölcsen fel kell ismernünk a különbséget.