Az internetes cenzúra az egyes weboldalak vagy online tartalmak megtekintésének korlátozása. Ez történhet a kormány által kiadott szerkesztés, szabályozás vagy törvény formájában. Magánjelleggel is előfordulhat, ha egy internetszolgáltató kifogásolja azt a tartalmat, amelyet bizonyos személyek meg kívánnak tekinteni.

Az internetes cenzúra engedélyezésének előnye, hogy az erőszakos, obszcén vagy veszélyes tartalmak azonnal blokkolhatók. Ez megvédi a gyerekeket attól, hogy véletlenül olyan tartalmakat nézzenek meg, amelyek ijesztőek vagy károsak lehetnek számukra, mint például a gyilkosságokról és lefejezésekről szóló videók, amelyek az elmúlt években olyan oldalakon, mint a Facebook és a Twitter, terjedtek el.

A hátrány nyilvánvaló: az internetes cenzúra korlátozza az egyén lehetőségét, hogy megnézhesse azt a tartalmat, amit látni szeretne, és akkor, amikor látni szeretné.

Az internetes cenzúra további előnyeit és hátrányait érdemes megvitatni.

Melyek az internetes cenzúra előnyei?

1. Lehetőséget teremt a józan ész határainak felállítására.
Vannak olyan dolgok, amelyek egyszerűen nem tartoznak bele abba, amit egy társadalom egészségesnek tart. Egy egyszerű keresés most egy szűretlen nyilvános keresőben bárki számára hozzáférést biztosíthat számos olyan videóhoz, amelyek állítólag valódi gyilkosságokat mutatnak folyamatban. Olyan nagy visszhangot kiváltó esetek, mint például Alison Parker és Adam Ward meggyilkolása, amelyekről adásba kerültek, majd az eseményről készült, első személyben készült videó utólag bejárta a közösségi köröket. Az ilyen tartalmak korlátozása a józan ész szerinti korlátot szab a megtekinthető tartalmaknak.

2. Korlátozza a káros tevékenységekhez való hozzáférést.
Az internetnek vannak sötét területei, ahol jelenleg bármi megengedett. A tiltott kábítószerekhez, a szexkereskedelemhez, az emberkereskedelemhez és a gyermekpornográfiához viszonylag könnyen hozzáférhetnek azok, akik ilyesmit keresnek. A hozzáférhető tartalmak korlátozásával korlátozza azokat a lehetőségeket, amelyeket a ragadozók teremthetnek, hogy új áldozatokat találjanak.

3. Csökkentheti a személyazonosság-lopások hatását.
A világ egyik leggyorsabban növekvő bűncselekménye napjainkban a személyazonosság-lopás. Az NBC News jelentése szerint 2016-ban több amerikai állampolgár vált személyazonosság-lopás áldozatává, mint bármelyik korábbi évben. A Javelin Strategy and Research több mint 15,4 millió személyazonosság-lopásról szóló jelentést állított össze, ami 16%-os növekedést jelent a 2015-ös adatokhoz képest. Az olyan tartalmak korlátozása, amelyek lehetővé tennék a személyazonossággal kapcsolatos információk könnyű megosztását, csökkentheti a személyazonossággal kapcsolatos lopások által a társadalomra gyakorolt hatást.

4. Pozitív hatást gyakorolhat a nemzetbiztonságra.
Bár a hackertámadások függetlenül attól, hogy milyen internetcenzúra-törvények vannak érvényben, az internetcenzúra-szabályozás megalkotásával, amelynek megsértése esetén szigorú és kötelező szankciókat szabnak ki, lehetővé válhat a bekövetkező hackertámadások számának csökkentése. Ez pozitív hatással lehet a nemzetbiztonságra, mivel a korlátozások esetleg megakadályoznák az olyan állítólagos incidenseket, mint amilyenek a 2016-os amerikai elnökválasztás során történtek.

5. Megállítja az álhíreket.
Az álhírekkel kapcsolatos állítások drámaian megnőttek 2017-ben. Az álhírekkel foglalkozó weboldalak a kattintásokon keresztül pénzért népszerűsítik az álhíreket, mert az olvasók azt hiszik, hogy a hír valós. Az internetes cenzúra a megkülönböztetés egy másik szintjét biztosítaná, ami esetleg megállíthatná a megosztó eseményeket, amelyek olyan eseményeken alapulnak, amelyek meg sem történtek.

Mi a hátránya az internetes cenzúrának?

1. Ki figyeli a figyelőket?
Még ha az internetes cenzúrát közvetlenül felügyelik és etikusan fenntartják is, valaki valahol eldönti, hogy mi az, ami elfogadható és mi az, ami nem elfogadható a társadalom számára az interneten. Valamilyen szinten valakinek nincs senkije, akinek beszámolhatna a cenzori döntéseiről. Ilyen hatalommal egy egyén következmények nélkül bármilyen módon befolyásolhatja a társadalmat.

2. Megállítja az információt.
Bár a hamis információk korlátozhatók az internetes cenzúrával, a valódi információk is korlátozhatók. A Világgazdasági Fórum szerint az internetezők 27%-a él olyan országban, ahol valakit letartóztattak olyan tartalom miatt, amelyet megosztott, közzétett vagy egyszerűen csak lájkolt a Facebookon. 2016-ban 38 különböző országban hajtottak végre letartóztatásokat kizárólag a közösségi médiában közzétett bejegyzések alapján.

3. Ez egy költséges folyamat.
Darrell West, a kormányzati tanulmányok alelnöke és igazgatója, valamint a Brookings technológiai innovációs központjának alapító igazgatója által végzett kutatás szerint az internet leállítása 2015-ben 2,4 milliárd dollárba került az országoknak. Egyiptomban 90 millió dollárba került az összeköttetés megszüntetéséről szóló döntés. A tartalom cenzúrázása költséges, és az adófizetők rovására megy.”

4. Negatív gazdasági hatást biztosít.
Mi történik, ha egy vállalkozás weboldalát letiltják, mert az nem felel meg egy önkényes “jósági” szabványnak? Ha megengedjük a kormánynak vagy más szervezetnek, hogy kijelentse, mi a “jó” vagy “rossz” az internet számára, az helyi szinten drámai gazdasági hatással járhat. Ha egy vállalkozás nem reklámozhatja magát online, vagy nem értékesítheti áruit egy e-kereskedelmi platformon, akkor hátrányos helyzetbe kerül azokkal az iparági versenytársakkal szemben, akiknek engedélyeznék az online értékesítést.

5. Eltolódik a felelősségek helye.
Ha a kormányzat diktálja, hogy az egyének mit láthatnak online, akkor az emberek már nem annyira felelősek a döntéseikért. Ezt a kontrollt átengedi a kormánynak. Ha ezt a kontrollt átengedik, könnyebbé válik a felelősség nagyobb mértékű átengedése, mivel a cselekvés normalizálódott.

6. Megakadályozza az egyének hozzáférését a véleménynyilvánítás szabadságához.
A szabad internet lehetővé teszi az egyének számára, hogy azt tegyenek közzé, amit akarnak. Lehetőséget ad nekik arra, hogy szabadon kifejezzék gondolataikat, véleményüket és nézeteiket. Számos joghatóságban már létezhetnek olyan törvények, amelyek lehetővé teszik az illegális tartalmakat – például gyermekpornográfiát – megosztó egyének büntetőjogi felelősségre vonását, így további korlátozások bevezetése csupán a bürokrácia egy újabb rétegét hozná létre.

7. Az igazság hiánya tudatlansághoz vezet.
A George Orwell által írt 1984-ben az embereket ebben a disztópikus környezetben szigorú ellenőrzés alatt tartják, hogy meghatározott társadalmi eredmények születhessenek. Amint az emberek ebben a társadalomban elkezdik felfedezni a szeretetet, felfedezik az igazságot. Ez az igazság megakadályozza őket abban, hogy tudatlanságban éljenek. Az internetes cenzúrával hiányzik az igazság, amely egy ilyen politikában létezik. Ez azt jelenti, hogy létezik egy olyan társadalmi tudatlanság, amelyet egy uralkodó párt megpróbálhat irányítani.

8. Korlátozza a vállalkozási lehetőségeket.
Az internetes cenzúra világában a vállalkozók arra kényszerülnének, hogy ötleteiket egy felügyelő bizottság, testület vagy magánszemély hagyja jóvá, ahelyett, hogy azonnal önállóan folytatnák az ötletet. Ha egy, a vállalkozóval azonos iparágban működő vállalkozás elég vagyonnal vagy befolyással rendelkezik, akkor potenciálisan korlátozhatja a vállalkozót a lehetőségei megvalósításában. Egy ilyen intézkedés számos ágazatban korlátozná az innovációt.

Ezek az internetes cenzúra előnyei és hátrányai azt mutatják, hogy amit jóra lehet használni, azt önző szándékkal is lehet használni. Ön szerint kinek kellene eldöntenie, hogy a tartalom nem megfelelő-e? A kormánynak, egy felügyelő bizottságnak, vagy önnek?