Bittet man die Menschen, die größten Gefahren zu benennen, die sich aus dem Zusammenbruch des Klimas ergeben, so werden die meisten sofort extreme Wetterereignisse aufzählen. Zerstörerische Wirbelstürme, gewaltige Sturmfluten, tödliche Hitzewellen, Sturzfluten und Waldbrände. Das ist kaum überraschend, wenn man bedenkt, wie unser bildorientiertes Mediensystem über die Klimakrise berichtet hat. Extreme Wetterereignisse geben uns etwas Konkretes, auf das wir hinweisen können. Wir können sie in Echtzeit beobachten, und jeder, der aufmerksam ist, kann feststellen, dass sie schlimmer werden.

Aber während extreme Wetterereignisse eine echte Bedrohung für die menschliche Gesellschaft darstellen (man denke nur an die Folgen des Hurrikans Maria für Puerto Rico), sind einige der beunruhigendsten Aspekte des Klimawandels weit weniger offensichtlich und fast unsichtbar. Ein neuer 1.400-seitiger Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) ist ein Beispiel dafür. Darin werden die Auswirkungen des Klimawandels auf das grundlegendste, ja intimste Merkmal der menschlichen Zivilisation untersucht – unser Ernährungssystem.

Betrachten Sie die mächtigen Gletscher des Himalaya. Wenn wir über schmelzende Gletscher nachdenken, beklagen wir den Verlust eines Naturwunders und machen uns Sorgen über den Anstieg des Meeresspiegels. Wir denken nicht viel darüber nach, was Gletscher mit Lebensmitteln zu tun haben. Aber genau da liegt der Knackpunkt.

Die Hälfte der asiatischen Bevölkerung ist auf das Wasser der Himalaya-Gletscher angewiesen – nicht nur zum Trinken und für andere Haushaltszwecke, sondern vor allem für die Landwirtschaft. Seit Tausenden von Jahren wird der Abfluss dieser Gletscher jedes Jahr durch die Eisansammlung in den Bergen aufgefüllt. Doch im Moment schmelzen die Gletscher viel schneller, als sie ersetzt werden. Wenn es unseren Regierungen nicht gelingt, die Emissionen radikal zu reduzieren, werden die meisten dieser Gletscher innerhalb eines einzigen Menschenlebens verschwunden sein. Dies wird dem Ernährungssystem der Region das Herz herausreißen und 800 Millionen Menschen in eine Krise stürzen.

Und das ist nur Asien. Im Irak, in Syrien und in weiten Teilen des übrigen Nahen Ostens werden Dürren und Wüstenbildung ganze Regionen für die Landwirtschaft unwirtlich machen. Südeuropa wird zu einer Ausdehnung der Sahara verdorren. Auch wichtige Lebensmittelanbaugebiete in China und den Vereinigten Staaten werden in Mitleidenschaft gezogen. Nach Warnungen der NASA könnten intensive Dürreperioden die amerikanischen Ebenen und den Südwesten in eine riesige Staubwüste verwandeln. Heute sind all diese Regionen zuverlässige Nahrungsmittellieferanten. Ohne dringende Klimaschutzmaßnahmen wird sich das ändern. Wie David Wallace-Wells in The Uninhabitable Earth berichtet, schätzen Wissenschaftler, dass für jedes Grad, um das wir den Planeten erwärmen, die Erträge von Grundnahrungsmitteln um durchschnittlich 10 Prozent sinken werden. Wenn wir so weitermachen wie bisher, werden die Erträge bei den wichtigsten Grundnahrungsmitteln im Laufe des Jahrhunderts wahrscheinlich um etwa 40 % zurückgehen.

Unter normalen Umständen können regionale Nahrungsmittelengpässe durch Überschüsse aus anderen Teilen des Planeten ausgeglichen werden. Aber Modelle deuten darauf hin, dass die reale Gefahr besteht, dass ein Zusammenbruch des Klimas auf mehreren Kontinenten gleichzeitig zu Engpässen führen könnte. Dem IPCC-Bericht zufolge ist es wahrscheinlich, dass eine Erwärmung um mehr als 2 Grad Celsius zu „anhaltenden globalen Störungen der Nahrungsmittelversorgung“ führen wird. Wie einer der Hauptautoren des Berichts es ausdrückt: „

Der Klimawandel wird den Prognosen zufolge zu einem Anstieg von Hunger, Unterernährung und Kindeswohlgefährdung führen. Aber wir würden uns etwas vormachen, wenn wir glauben, dass es nur darum geht, nicht genug zu essen zu haben. Es hat auch ernsthafte Auswirkungen auf die globale politische Stabilität. In Regionen, die von Nahrungsmittelknappheit betroffen sind, wird es zu Massenvertreibungen kommen, da die Menschen auf der Suche nach einer stabilen Nahrungsmittelversorgung in ackerbaulich besser nutzbare Teile der Erde abwandern. Tatsächlich geschieht dies bereits jetzt. Viele der Menschen, die derzeit aus Ländern wie Guatemala und Somalia fliehen, tun dies, weil ihre landwirtschaftlichen Betriebe nicht mehr lebensfähig sind.

Die politischen Systeme geraten bereits unter der Last einer Flüchtlingskrise unter Druck: Faschistische Bewegungen sind auf dem Vormarsch, und internationale Allianzen beginnen zu bröckeln. Wenn man dann noch einen 40-prozentigen Rückgang der weltweiten landwirtschaftlichen Erträge und den Ausfall mehrerer Brotkörbe in Betracht zieht, kann man nicht vorhersagen, zu welchen Konflikten es kommen könnte.

Es gibt hier eine beunruhigende Ironie. Der Klimawandel untergräbt die globalen Nahrungsmittelsysteme, aber gleichzeitig sind unsere Nahrungsmittelsysteme eine Hauptursache für den Zusammenbruch des Klimas. Dem IPCC zufolge ist die Landwirtschaft für fast ein Viertel aller anthropogenen Treibhausgasemissionen verantwortlich.

Natürlich ist nicht irgendeine Art von Landwirtschaft das Problem, sondern vor allem das industrielle Modell, das die Landwirtschaft im letzten halben Jahrhundert dominiert hat. Dieses Konzept beruht nicht nur auf der aggressiven Abholzung von Wäldern, um Platz für großflächige Monokulturen zu schaffen, die allein 10 Prozent der globalen Treibhausgase erzeugen, sondern auch auf intensivem Pflügen und dem massiven Einsatz von chemischen Düngemitteln, die die Böden des Planeten rasch zersetzen und dabei riesige Mengen an Kohlendioxid in die Atmosphäre freisetzen.

Auf den ersten Blick mag dies ein unüberwindliches Problem sein. Schließlich müssen wir die Weltbevölkerung ernähren, und die intensive Landwirtschaft scheint der effizienteste Weg zu sein, dies zu tun. Wenn überhaupt, dann sollten wir angesichts der Tatsache, dass etwa eine Milliarde Menschen ohnehin nicht genug zu essen bekommen, wahrscheinlich mehr davon machen. Und wenn das der Fall ist, scheint es praktisch unmöglich zu sein, unsere Klimaziele zu erreichen und gleichzeitig genügend Nahrungsmittel zu produzieren, um die Welt zu ernähren.

Glücklicherweise gibt es eine einfache Lösung. Sie hängt von der Erkenntnis ab, dass ein erheblicher Teil der industriellen Landwirtschaft für die menschlichen Bedürfnisse tatsächlich unnötig ist.

Betrachten Sie dies: Nach Angaben des IPCC werden jedes Jahr etwa 30 Prozent der weltweiten Nahrungsmittelproduktion verschwendet, vor allem in Ländern mit hohem Einkommen. Wenn wir der Lebensmittelverschwendung ein Ende setzen und die Lebensmittelüberschüsse gerechter verteilen, können wir den Hunger beenden und gleichzeitig die weltweite landwirtschaftliche Produktion verringern. Nach Schätzungen von Wissenschaftlern könnten dadurch mehrere Millionen Quadratkilometer Land freigesetzt und die globalen Emissionen um 8-10 % gesenkt werden, was eine erhebliche Entlastung des Klimas bedeuten würde. Dies ist nicht schwer zu erreichen. In Südkorea müssen die Haushalte für jedes weggeworfene Kilogramm Lebensmittel eine Gebühr entrichten. Frankreich und Italien haben die Lebensmittelverschwendung in Supermärkten verboten. Dasselbe könnte auch für landwirtschaftliche Betriebe gelten, und zwar direkt am Ort der Produktion.

Der Umgang mit Lebensmittelabfällen ist ein entscheidender erster Schritt, um die landwirtschaftlichen Systeme klimafreundlicher zu gestalten. Aber es gibt noch eine andere, vielleicht noch einfachere Maßnahme, die auf dem Tisch liegen sollte.

Nahezu 60 Prozent der weltweiten landwirtschaftlichen Nutzfläche werden für ein einziges Lebensmittelprodukt verwendet: Rindfleisch. Dabei ist Rindfleisch für die menschliche Ernährung keineswegs unverzichtbar, sondern macht nur 2 Prozent der Kalorien aus, die der Mensch zu sich nimmt. Kalorie für Kalorie, Nährstoff für Nährstoff ist es eines der ineffizientesten und ökologisch zerstörerischsten Lebensmittel auf dem Planeten, und der Druck, neues Land für Weide- und Futterpflanzen zu finden, ist der größte Einzelgrund für die Entwaldung. Was die Gesamtauswirkungen auf das Klima betrifft, so verursacht jedes Kilogramm Rindfleisch Nettoemissionen, die denen eines Transatlantikfluges entsprechen.

Die in der Zeitschrift Climatic Change veröffentlichten Forschungsergebnisse zeigen, dass durch einen Verzicht auf Rindfleisch zugunsten von Fleisch von Nichtwiederkäuern oder pflanzlichen Proteinen wie Bohnen und Hülsenfrüchten fast 11 Millionen Quadratkilometer Land freigesetzt werden könnten – so groß wie die Vereinigten Staaten, Kanada und China zusammen. Diese einfache Ernährungsumstellung würde es uns ermöglichen, weite Teile des Planeten in Wälder und Lebensräume für Wildtiere zurückzuverwandeln, neue Kohlenstoffsenken zu schaffen und die Nettoemissionen um bis zu 8 Gigatonnen Kohlendioxid pro Jahr zu senken, so der IPCC. Das sind etwa 20 % der derzeitigen jährlichen Emissionen.

Wissenschaftler kommen immer wieder zu dem Schluss, dass die Senkung des Rindfleischverbrauchs – insbesondere in Ländern mit hohem Einkommen – zu den umwälzendsten Maßnahmen gehört, die wir ergreifen könnten, und dass sie für die Vermeidung eines gefährlichen Klimawandels unerlässlich ist. Im Hinblick auf unsere Klimaziele könnte dies durchaus den Unterschied zwischen Erfolg und Misserfolg bedeuten.

Wie könnte dies erreicht werden? Ein erster Schritt wäre die Abschaffung der beträchtlichen Subventionen, die die meisten Länder mit hohem Einkommen den Rinderzüchtern gewähren. Forscher testen auch Vorschläge für eine Steuer auf rotes Fleisch, die nicht nur die Emissionen verringern, sondern auch eine breite Palette von Vorteilen für die öffentliche Gesundheit bieten und gleichzeitig die medizinischen Kosten senken würde. Ein ehrgeizigerer Ansatz wäre es, Rindfleischprodukte ganz aus dem Verkehr zu ziehen, so wie wir versuchen, aus Kohle und anderen fossilen Brennstoffen auszusteigen. Es gibt einen Präzedenzfall für einen solchen Schritt: Wal- und Haifischflossen stehen aus Umweltschutzgründen nicht auf der Speisekarte. Die meisten Länder haben strenge Vorschriften für gefährliche Produkte wie Drogen und Waffen – es liegt auf der Hand, dass wir diese Ethik auch auf ökologisch zerstörerische Produkte ausweiten sollten.

Neben der Umstellung der Ernährung und der Verringerung der Lebensmittelverschwendung stellt der IPCC fest, dass eine rasche Abkehr von konventionellen industriellen Anbaumethoden hin zu regenerativen Techniken – Agroforstwirtschaft, Polykulturen, Direktsaat und biologischer Anbau – viel dazu beitragen würde, die Böden zu regenerieren, Kohlenstoff aus der Atmosphäre zu binden, die langfristigen Erträge zu verbessern und die Pflanzen widerstandsfähiger gegen den Klimawandel zu machen.

Viele dieser Ideen wurden im Vorschlag für einen „Green New Deal“ aufgegriffen. Und der US-Präsidentschaftskandidat Tim Ryan hat einige von ihnen in den Mittelpunkt seines Wahlprogramms gestellt. Natürlich müssen wir alles in unserer Macht Stehende tun, um so schnell wie möglich aus der Nutzung fossiler Brennstoffe auszusteigen. Aber wenn wir eine vernünftige Chance haben wollen, einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden, muss ein Umdenken in der Lebensmittelindustrie Teil des Plans sein.