Saudi Arabiens straffemetode er ganske vist barbarisk, men langt fra sjælden historisk set.

Det er ikke tilfældigt, at man får tilnavnet “den hængende dommer”. I slutningen af det 17. århundrede fik George Jeffreys, der var af walisisk herkomst, sit hængende ry – og det strakte sig ud over galgen. Efter at have dømt en ung kvinde til at blive pisket bag på en vogn, gav han straffens eksekutor følgende råd: “Tømmermand, jeg beder dig om at være særlig opmærksom på denne dame! Pisk hende grundigt, mand. Pisk hende, indtil hendes blod løber ned! Det er jul, det er en kold tid for fruen at klæde sig af! Sørg for, at du varmer hendes skuldre grundigt.”

Offentlige piskeslag er gået af mode i Vesten, men emnet har fået fornyet interesse i de seneste dage med dommen over Raif Badawi, en saudiarabisk aktivist, der blev idømt ti års fængsel, en bøde på 1 million riyal (267.000 dollars) og 1.000 piskeslag for at have grundlagt en blog kaldet Free Saudi Liberals, som kritiserede saudiarabiske præster – eller, i saudiarabisk juridisk sprogbrug, “fornærmede islam.” Han blev oprindeligt idømt syv års fængsel og 600 piskeslag, men det lykkedes ham at få en ny retssag – til hans ulempe. Hans kone og tre børn er flygtet fra landet.

Sagen har givet anledning til et internationalt ramaskrig, og der er især blevet lagt vægt på piskeslagene, hvoraf de første 50 blev givet i fredags. Mobiloptagelser viser angiveligt Badawi under den første runde af hans straf. Foran al-Jafali-moskeen i byen Jeddah står han i bukser og skjorte, mens en saudiarabisk embedsmand hurtigt og gentagne gange slår ham på ryggen, balderne og benene med en lang stang. Ifølge øjenvidneberetninger forblev Badawi tavs.

De, der er tilbøjelige til at se videoen, vil måske finde begivenheden ret tam. Det er det bestemt også, når man betragter den historisk.

Flogging har en lang og varieret historie. I forbindelse med at lægge procedurerne for dommen over tvister ud, bliver Abrahams sønner fortalt: “Det skal være sådan, at hvis den ugudelige mand er værdig til at blive slået, skal dommeren lade ham lægge sig ned og lade ham blive slået for øjnene af ham, efter hans skyld, med et bestemt antal. Fyrre striber må han give ham, men ikke mere.” “Af jøderne fik jeg fem gange fyrretyve slag undtagen en”, fortæller Paulus til korinterne.

Romererne uddelte piskeslag med særlig iver og opfandt nye redskaber for at forøge elendigheden: i den milde ende en flad læderrem, i den dødelige ende lange piske med metalkugler i enderne med udstående metalstykker eller knoglestykker. Det var ikke ualmindeligt, at den piskning, der gik forud for en korsfæstelse, blev dødelig.

15 århundreder senere indførte tatarerne i Rusland deres egen variant, knuddet, som ofte var forsynet med metaltråd eller kroge i enden. “Knuden! Der findes ikke i noget civiliseret folkeslags sprog et ord, der giver en idé om mere grusomhed og mere grusomme og overmenneskelige lidelser”, skrev Germaine de Lagny i 1854:

Den knud! Når en russer hører dette ene ord, gribes han af et iskoldt gys, han føler kulden trænge ind i sit hjerte og blodet størkne i sine årer; ordet giver feber; det forvirrer sanserne og fylder sindet med rædsel: dette ene ord bedøver en hel nation på 60.000.000 sjæle. Læser, ved du, hvad knud er? Du vil måske svare, at det er døden. Nej, det er ikke døden; det er noget tusind gange værre.

Som pastor William M. Cooper bemærker i sin morsomme om end dystre History of the Rod fra 1877, der gennemgår piskning i gamle og nye tider, var piskning naturligvis ikke kun en praksis inden for den formelle retsvæsenet. Tjenestefolk (især slaver) i hjemmet og elever i skolen kunne forvente at blive pisket. Lazares skole for drenge i Paris “tildelte ikke kun deres elever, men også alle fremmede, der blev anbefalet til det formål. En seddel, såsom ‘M. So-og-så præsenterer komplimenter til Fader – og beder ham om at belønne bæreren med tyve veludførte striber’, hvis den var ledsaget af det rette gebyr, var man sikker på, at den straks blev honoreret.” En “meget omfattende piskforretning” var resultatet.

Flagellation blev også taget til sig af mange af de religiøse. Der var naturligvis kristne, både ortodokse – såsom kong Ludvig IX af Frankrig, den senere Sankt Ludvig – og kættere – flagellant-sekten, som senere blev fordømt af den katolske kirke. Men et årtusinde før de selvmortificerende munke, bemærker Cooper, havde de gamle spartanere afholdt en “‘Flagellationsdag’, hvor den vigtigste ceremoni var piskning af drenge foran Dianas alter. . . . Disse flagellationer var ofte så voldsomme, at blodet strømmede rigeligt fra såret, og mange døde under pisken uden at udtrykke et støn eller vise tegn på frygt. En sådan død blev anset for at være meget ærefuld.” Dr. Livingstone, den store opdagelsesrejsende, rapporterede om noget lignende blandt stammer i det sydlige Afrika.

I lyset af denne antropologi begynder Saudi-Arabiens praksis at se mindre outreret ud. Den er næppe engang anakronistisk: Delaware forbød ikke piskning før 1972 (selv om det sidste tilfælde fandt sted 20 år tidligere).

Nej, problemet – i Saudi-Arabien og i mange af de andre over tredive lande, der tillader juridisk korporlig afstraffelse – er det samvittighedsløse “retssystem”, der uddeler piskeslag – og mange andre straffe, der er langt mere oprørende (Saudi-Arabien har som straf hugget hænder af, stukket øjne ud og henrettet ved halshugning, offentlig stening og korsfæstelse).

Badawis sag er et perfekt eksempel på den “retfærdighed”, der er i gang i Saudi-Arabien, Iran, Sudan og lignende lande. Under sharia-lovgivningen, som den regulerer straffesager, kan en enkelt dommer afgøre skyld og en “passende” straf på baggrund af sin egen personlige fortolkning af Koranen – et sikkert program til at kombinere ukontrolleret fuldmagt med religiøs fanatisme. For Badawi betød det ikke blot en retssag for hans politiske ytringer (hvis frihed er, som de seneste begivenheder i Paris har mindet mange om, et uundværligt princip i den vestlige liberalisme), men også en dom – eller rettere sagt to domme og en uforklarlig forhøjet straf ved den anden lejlighed.

Og for yderligere at bevise, at landets system er en sump af intolerance og lunefuldhed, blev Badawis advokat (og svoger) Waleed Abu al-Khair i juli idømt ti års fængsel – for “tilskyndelse af den offentlige mening”, “fornærmelse af retsvæsenet” og “undergravning af regimet og embedsmænd”. Tirsdag i denne uge blev der tilføjet fem år til hans straf, fordi han ikke havde udtrykt anger.

Men i Saudi-Arabien og lignende samfund er loven og folket enige: “Han talte om Allah og hans budbringer ,” siger en tilskuer, der forklarer Badawis lovovertrædelse til en ledsager, ifølge en oversættelse af videoen om piskning. ” halshugning,” siger vennen. “Ja,” er den anden enig, “det burde det.”

Badawi vil udholde sine piskeslag. Langt farligere er den religiøse totalitarisme, der administrerer dem, og meget værre.

– Ian Tuttle er William F. Buckley Jr. Fellow ved National Review Institute.