Spørg folk om at nævne de største farer, der er forbundet med klimaforandringer, og de fleste vil begynde at nævne ekstreme vejrforhold. Ødelæggende orkaner, tårnhøje stormfloder, dødbringende hedebølger, oversvømmelser og skovbrande. Dette er næppe overraskende i betragtning af, hvordan vores billedorienterede mediesystem har dækket klimakrisen. Ekstreme vejrbegivenheder giver os noget konkret at pege på. Vi kan se dem ske i realtid, og enhver, der overhovedet er opmærksom, kan se, at de bliver værre.

Men mens ekstremt vejr udgør en reel trussel mod menneskelige samfund (tænk på, hvad orkanen Maria gjorde ved Puerto Rico), er nogle af de mest foruroligende aspekter af klimaændringerne langt mindre åbenlyse og næsten endda usynlige. En ny rapport på 1.400 sider fra Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer (IPCC) er et godt eksempel herpå. Den undersøger virkningerne af klimaforandringer på det mest grundlæggende, ja, endog mest intime træk ved den menneskelige civilisation – vores fødevaresystem.

Tænk på de mægtige Himalaya-gletsjere. Når vi tænker på smeltende gletsjere, sørger vi over tabet af et naturvidunder og bekymrer os om stigningen i havniveauet. Vi tænker ikke så meget over, hvad gletsjere har med mad at gøre. Men det er her, det virkelig kniber.

Halvdelen af Asiens befolkning er afhængig af vand, der strømmer fra Himalayas gletsjere – ikke kun til drikkevand og andre husholdningsbehov, men, hvad der er endnu vigtigere, til landbruget. I tusindvis af år er afstrømningen fra disse gletsjere hvert år blevet suppleret af isophobninger i bjergene. Men lige nu smelter de i et meget hurtigere tempo, end de bliver erstattet. Hvis vores regeringer ikke formår at gennemføre radikale emissionsreduktioner, vil de fleste af disse gletsjere være forsvundet i løbet af et enkelt menneskeliv, hvis vi fortsætter i den nuværende retning. Det vil rive hjertet ud af regionens fødevaresystem og efterlade 800 millioner mennesker i krise.

Og det er kun Asien. I Irak, Syrien og store dele af resten af Mellemøsten vil tørke og ørkendannelse gøre hele regioner ugæstfri for landbrug. Sydeuropa vil visne ind til en forlængelse af Sahara. Store fødevareproducerende regioner i Kina og USA vil også blive ramt. Ifølge advarsler fra NASA kan intensiv tørke forvandle de amerikanske sletter og den sydvestlige del af USA til en gigantisk støvskål. I dag er alle disse regioner pålidelige fødevarekilder. Uden en hurtig klimaindsats vil det ændre sig. Som David Wallace-Wells rapporterer i The Uninhabitable Earth, anslår forskerne, at for hver grad, vi opvarmer planeten, vil udbyttet af de vigtigste kornafgrøder falde med gennemsnitligt ca. 10 procent. Hvis vi fortsætter som hidtil, vil de vigtigste basisfødevarer sandsynligvis falde med omkring 40 procent i løbet af århundredet.

Under normale omstændigheder kan regional fødevaremangel dækkes af overskud fra andre steder på planeten. Men modellerne viser, at der er en reel fare for, at klimaforandringer kan udløse mangel på flere kontinenter på én gang. Ifølge IPCC-rapporten vil en opvarmning på mere end 2 grader Celsius sandsynligvis medføre “vedvarende forstyrrelser i fødevareforsyningen globalt set”. Som en af hovedforfatterne af rapporten udtrykte det: “

Klimaændringerne forventes at øge sultraten, underernæring og hæmning af børn. Men vi ville narre os selv, hvis vi tror, at dette blot er et spørgsmål om, at der ikke er nok mad at spise. Det har også alvorlige konsekvenser for den globale politiske stabilitet. Regioner, der er ramt af fødevaremangel, vil opleve masseforflytninger i takt med, at folk flytter til mere dyrkbare dele af planeten eller på jagt efter stabile fødevareforsyninger. Det sker faktisk allerede nu. Mange af de mennesker, der flygter fra steder som Guatemala og Somalia lige nu, gør det, fordi deres landbrug ikke længere er levedygtige.

Politiske systemer er allerede under pres under vægten af en flygtningekrise: Fascistiske bevægelser er på fremmarch, og internationale alliancer er begyndt at blive brudt sammen. Hvis man medregner et tab på 40 procent af det globale landbrugsudbytte og en fejl i flere brødkurve, er det ikke til at forudsige, hvilke sammenstød der kan opstå.

Der er en foruroligende ironi her. Klimaændringerne underminerer de globale fødevaresystemer, men samtidig er vores fødevaresystemer en væsentlig årsag til klimaets sammenbrud. Ifølge IPCC bidrager landbruget med næsten en fjerdedel af alle antropogene drivhusgasemissioner.

Naturligvis er det ikke bare enhver form for landbrug, der er problemet her – det er specifikt den industrielle model, der er kommet til at dominere landbruget i løbet af det sidste halve århundrede eller deromkring. Denne tilgang er ikke kun afhængig af aggressiv skovrydning for at gøre plads til storstilet monokultur, som alene genererer 10 procent af de globale drivhusgasser; den er også afhængig af intensiv pløjning og kraftig brug af kunstgødning, som hurtigt nedbryder jordens jordbund og i processen frigiver enorme mængder kuldioxid til atmosfæren.

Det kan umiddelbart se ud til at være et uoverstigeligt problem. Vi er trods alt nødt til at brødføde verdens befolkning, og intensivt landbrug synes at være den mest effektive måde at gøre det på. I betragtning af at omkring en milliard mennesker ikke får nok mad at spise i forvejen, bør vi sandsynligvis gøre mere af det. Og hvis det er tilfældet, synes det praktisk talt umuligt at opfylde vores klimamål og samtidig producere nok mad til at brødføde verden.

Glædeligvis er der en nem løsning. Den afhænger af at erkende, at en betydelig del af det industrielle landbrug faktisk er unødvendig for menneskets behov.

Tænk på dette: Ifølge IPCC går omkring 30 procent af den globale fødevareproduktion til spilde hvert år, hovedsagelig i højindkomstlande. Ved at sætte en stopper for madspild og fordele fødevareoverskuddet mere retfærdigt kan vi sætte en stopper for sulten, samtidig med at vi faktisk reducerer den globale landbrugsproduktion. Forskere anslår, at dette vil kunne frigøre flere millioner kvadratkilometer jord og reducere de globale emissioner med 8-10 %, hvilket vil lette klimaet betydeligt. Dette er ikke svært at opnå. I Sydkorea skal husholdningerne betale et gebyr for hvert kilo mad, de smider ud. Frankrig og Italien har forbudt supermarkedernes madspild. Det samme kunne gøres for landbrugsbedrifter, idet man går længere opstrøms til produktionsstedet.

Afskaffelse af madspild er et afgørende første skridt i retning af at gøre landbrugssystemerne mere klimarationelle. Men der er et andet, måske endnu mere simpelt indgreb, der skal på bordet.

Næsten 60 procent af det globale landbrugsareal bruges til et enkelt fødevareprodukt: oksekød. Alligevel udgør oksekød, langt fra at være afgørende for menneskers kost, kun 2 procent af de kalorier, som mennesker indtager. Kalorie for kalorie, næringsstof for næringsstof er det en af de mest ineffektive og økologisk destruktive fødevarer på planeten, og presset for at finde nye arealer til græs- og foderafgrøder er den største enkeltstående drivkraft bag skovrydning. Med hensyn til den samlede klimapåvirkning medfører hvert kilo oksekød nettoemissioner, der svarer til en transatlantisk flyvning tur/retur.

Ifølge forskning offentliggjort i tidsskriftet Climatic Change kunne en reduktion af oksekødsforbruget til fordel for kød fra ikke-drøvtyggere eller planteproteiner som bønner og bælgfrugter frigøre næsten 11 millioner kvadratkilometer land – svarende til størrelsen af USA, Canada og Kina tilsammen. Dette simple skift i kosten ville give os mulighed for at returnere store dele af planeten til skov og levesteder for vilde dyr og planter, hvilket ville skabe nye kulstofdræn og reducere nettoemissionerne med op til 8 gigaton kuldioxid om året, ifølge IPCC. Det svarer til ca. 20 procent af de nuværende årlige emissioner.

Over og igen finder forskerne, at en reduktion af oksekødsforbruget – især i højindkomstlande – er blandt de mest transformative politikker, vi kan gennemføre, og at den er afgørende for at undgå farlige klimaændringer. Med hensyn til vores klimamål kan det meget vel betyde forskellen mellem succes og fiasko.

Hvordan kan det lade sig gøre? Et første skridt ville være at stoppe de betydelige subsidier, som de fleste højindkomstlande giver til oksekødsproducenter. Forskere er også ved at afprøve forslag om en afgift på rødt kød, som de finder ikke blot ville begrænse emissionerne, men også give en lang række fordele for folkesundheden, samtidig med at udgifterne til lægehjælp ville blive reduceret. En mere ambitiøs tilgang ville være at udfase oksekødsprodukter helt og holdent, ligesom vi forsøger at udfase kul og andre fossile brændstoffer. Der er fortilfælde for et sådant skridt: Hval- og hajfinner er af miljømæssige årsager ikke længere på menuen. De fleste lande har strenge regler for farlige produkter som narkotika og våben – det er indlysende, at vi bør udvide denne etik til også at omfatte økologisk destruktive produkter.

Ud over kostændringer og nedbringelse af madspild finder IPCC, at et hurtigt skift fra konventionelle industrielle landbrugsmetoder til regenerative teknikker – agroforestry, polyculture, no-till-landbrug og økologiske metoder – ville være et langt skridt i retning af at genoprette jordbunden, binde kulstof fra atmosfæren, forbedre udbyttet på lang sigt og gøre afgrøderne mere modstandsdygtige over for klimaændringer.

Mange af disse idéer er blevet fremsat i forslaget om en grøn New Deal. Og den amerikanske præsidentkandidat Tim Ryan har gjort nogle af dem til centrale elementer i sit valgprogram. Vi er naturligvis nødt til at kaste alt, hvad vi har, i retning af at stoppe brugen af fossile brændstoffer så hurtigt som muligt. Men hvis vi vil have en rimelig chance for at afværge katastrofale klimaændringer, må en nytænkning af fødevareindustrien være en del af planen.