Johann N. Neem je v jistém smyslu nepravděpodobným přispěvatelem do kakofonie knižních argumentů o hodnotě (nebo vnímaném nedostatku) vysokoškolského vzdělání v dnešní době.

Především je historikem americké revoluce, který je zvyklý dívat se více dozadu než dopředu. Zadruhé, tento vedoucí katedry a profesor historie na Západní washingtonské univerzitě zaměřil většinu své vědecké práce na vznik veřejného vzdělávání na základní a střední úrovni.

Před deseti lety však Neemův vědecký i osobní zájem o přístup ke vzdělání a jeho kvalitu vedl k tomu, aby svůj přemýšlivý pohled upřel i na oblast po ukončení střední školy. V sérii esejů pro časopis Inside Higher Ed mimo jiné zpochybnil rozšíření online vzdělávání, zpochybnil memento „rozvratu“ ve vysokoškolském vzdělávání a obhajoval svobodná umění.

Jeho nová kniha What’s the Point of College? Seeking Purpose in an Age of Reform (Johns Hopkins University Press) vychází z těchto dřívějších prací a vášnivě argumentuje, čím vysoká škola je (a není) a čím by měla (a neměla) být. Na otázky týkající se knihy odpověděl prostřednictvím e-mailu.

***

Q: Zajímalo by mě, zda byste mohl začít tím, že definujete, co máte na mysli pod pojmem „vysoká škola“ ve svém názvu, protože si myslím, že může dojít k velkému zmatku tím, co různí lidé myslí, když používají tento pojem: snaha o získání bakalářského titulu na čtyřleté vysoké škole, studium v oblasti svobodných umění a věd nebo jakékoli vzdělání či výcvik po ukončení střední školy. Nebo si myslíte, že „účel“ obsažený ve vašem podtitulu je ve všech těchto sférách podobný, takže toto rozlišení není důležité?

O: To je dobrá otázka. Přemýšlel jsem o tom, že bych udělal historii pojmu „vysoká škola“. Technicky vzato, vysoká škola nemusí nutně znamenat instituci svobodných umění nebo univerzitu. Je to shromáždění, setkání za společným účelem. Nicméně historie amerických vysokých škol a univerzit je taková, že jsme si zvykli používat termín „college“ pro označení čtyřletého bakalářského studia. Někdy používáme termín „college“ i v jiných významech – jako „technical college“, „beauty college“, „clown college“, „electoral college“ atd., a všechna tato použití jsou správná. Já však mluvím o tradici následného studia, které vede k získání bakalářského titulu (i když si myslím, že účelem je průběh studia, nikoli titul).

V důsledku toho nemám na mysli jakoukoli formu postsekundárního vzdělávání, ale takovou, která by měla probíhat v těch prostorách a na těch místech, na která myslíme, když myslíme na vysoké školy a univerzity. Tyto instituce, jejichž počátky sahají až do koloniálních dob a dříve, mají již dlouho určitý hluboký vztah k tradici svobodných umění a také k určitým formám odborného vzdělávání v takových oborech, jako je teologie a medicína.

Každá vysoká škola má svůj účel a na základě tohoto účelu by si měla vybírat, co je důležité, nedůležité a dokonce nepřijatelné. To, co je důležité na pajdáku nebo technologickém institutu, není totéž, co je důležité na bakalářské instituci. Pro bakalářské instituce poskytují kritéria akademické hodnoty – tyto vysoké školy existují proto, aby kultivovaly duševní život.

Chci však jasně říci, že netvrdím, že bakalářské instituce jsou lepší nebo horší, nebo vyšší nebo nižší, nebo těžší nebo snadnější než jiné typy škol. Jednoduše si myslím, že člověk by měl jít na vysokou školu, aby získal liberální vzdělání. Poté, pokud chce člověk získat pracovní vzdělání, měl by jít na technickou vysokou školu, účastnit se učňovského školství nebo jít na postgraduální či odbornou školu. Ale samotná vysoká škola nemá sloužit k přípravě na konkrétní zaměstnání.

Otázka: Velmi ostře rozlišujete mezi získáním „základního liberálního vzdělání v oblasti umění a věd“ (které podle vás potřebuje každý Američan) a přípravou na zaměstnání. A říkáte, že „se dopouštíme nespravedlnosti, když směšujeme liberální vysokoškolské vzdělání a odborné a technické vzdělání nebo předpokládáme, že jedno předchází druhému“. Mnoho lidí však od čtyřletého studia očekává, že je připraví na pracovní život a zároveň jim pomůže naučit se „získávat a používat znalosti k interpretaci světa“, což je, pokud vás dobře chápu, „smyslem vysoké školy“. Je špatné si myslet, že titul může splnit obojí?“

O: Tato otázka navazuje na mou odpověď na vaši první otázku. Když říkám, že jedno nepředchází druhému, zpochybňuji myšlenku, že někdo s titulem z fyziky nebo angličtiny, kdo se stane baristou nebo truhlářem, „promarnil“ své vzdělání, protože titul „nevyužívá“. Pokud je smyslem vysoké školy vytvořit hloubavější obecně vzdělané lidi zvědavé na svět, pak je přínos tohoto vzdělání reálný (pro jednotlivce i naši zemi) bez ohledu na to, jakou práci si člověk vybere.

Proto si nemyslím, že by čtyřletý titul měl člověka úzce připravovat na práci. V širším smyslu je však povinností každého z nás přispívat do ekonomiky, aby poskytovala služby a vyráběla zboží, na nichž jsme všichni závislí. Promyšlený a vzdělaný člověk bude schopen tyto věci dělat efektivněji a bude také hlouběji rozumět účelům své práce. V důsledku toho má široké všeobecné vzdělání v oblasti umění a přírodních věd jednoznačný ekonomický přínos.

Proto zaměstnavatelé neustále stojí o liberálně vzdělané absolventy. Potřebujeme však také lidi vzdělané pro technickou a specializovanou práci – ať už jde o truhlářství, mozkovou chirurgii, zubní hygienu nebo počítačové programování. Domnívám se, že by měly existovat instituce a programy pro lidi, kteří to budou dělat, ale ne bakalářské studium realizované na bakalářských institucích. Nemyslím si, že multiversita funguje. Abych se odvolal na Clarka Kerra, potřebujeme, aby vysokoškolskou zkušenost spojovalo něco víc než starost o parkování nebo lezecké stěny nebo dokonce kredity a tituly.

Také si nemyslím, že odborné a liberální vzdělání lze dobře realizovat ve stejném studijním oboru. Zaprvé mají často velmi odlišnou etickou orientaci, takže pokud je součástí toho, co tvoří dobré vysokoškolské vzdělání, závazek k myšlení jako k činnosti, která je sama o sobě hodnotná, pak studium zaměřené především na učení se řemeslu nerozvíjí charakter studentů tím správným způsobem. Za druhé, v odborných/profesních programech se často vyučují předměty, které jsou úzce zaměřené na přípravu lidí pro konkrétní úkoly, a nikoliv široce orientované na poskytování vhledu do světa pro něj samotný. V tomto smyslu je dobré vysokoškolské vzdělání základní a všeobecné, a to je v pořádku.

Otázka: Některé vaše nápady na obnovení důrazu na svobodná umění a vědy jsou radikální, například ukončení obchodního zaměření. Mohl byste stručně vyložit své argumenty pro tento krok a zda by k němu mohlo dojít?

A: Argumenty pro ukončení obchodních oborů jsou docela jednoduché. Začínám otázkou, k čemu je vysoká škola. Obory nebo studijní obory, které se k tomu nehodí – a to se může vztahovat nejen na obchodní, ale i na některé zdravotnické a technické obory -, nemají důvod tam být. Domnívám se, že bez ohledu na to, jakou finanční úhradu může obchodní obor přinést, odvádí pozornost od základních druhů studia, kterým by se lidé na vysoké škole měli věnovat. Z tohoto pohledu je existence obchodních oborů „neetická“, protože je v rozporu s étosem, který by vysokoškolské instituce měly pěstovat, a ve skutečnosti jej může podkopávat. Tvrdím, že obchodní obory mají vysokoškolský titul, ale ne vysokoškolské vzdělání. Tím nechci říci, že podnikání samo o sobě je neetické – většina z nás bude pracovat v soukromém sektoru a poskytovat si navzájem zboží a služby.

Důvod proti podnikatelským oborům je silnější o to, že podnikatelské tituly nemusí mít nutně ekonomické výhody, které jim přiznáváme. Ano, mohou vést k dobrým platům, ale to dost možná nijak nesouvisí se vzděláním, které podnikatelské obory získávají. Může to být proto, že obchodní programy jsou integrovány do pracovní síly a nabízejí studentům stáže atd. Může to být proto, že studenti, kteří si je vybírají, hledají v životě určitý druh věcí – nebo že jim na penězích záleží víc. Ale když vedoucí představitelé podniků vyjmenovávají druhy dovedností, které chtějí, obvykle mluví o dovednostech, které se efektivněji vytvářejí studiem umění a přírodních věd. Proto si myslím, že naše ekonomika by byla silnější a lidé by mohli dokonce vydělávat více, kdyby se nezaměřovali na podnikání.

Jistě, existují obory, jako je účetnictví, které vyžadují specializované vzdělání. Ale jak jsem již řekl, tyto druhy specializovaných programů nemusí existovat v bakalářských institucích. Máme vysoké školy pro holiče, můžeme mít vysoké školy pro podnikatele. Ale jejich směšování v jednom kampusu s humanitními a přírodními vědami vytváří zmatek v účelu a podkopává druh vědeckého prostředí, které by měla dobrá vysoká škola podporovat.

Otázka: Ačkoli zjevně hluboce věříte v americké vysoké školy a univerzity, naznačujete, že nemusí zůstat „akademickými institucemi“, pokud profesoři „nedokážou odolat manažerským a politickým snahám o prosazování zisku nad veřejným blahem“. Předkládáte několik scénářů, jak by profesoři mohli pokračovat v podpoře akademické výuky a výzkumu mimo své vysoké školy a univerzity. Zvláště mě zaujala „možnost jógy“ – můžete to vysvětlit (a, promiňte mi to přirovnání, ale není to trochu podobné tomu, co instruktoři dělají prostřednictvím MOOC a míst jako Udacity a Udemy)?

O: Děkuji za tuto otázku. Ano, dospěl jsem k závěru, že pokud budou vysoké školy a univerzity pokračovat v cestě, kterou vytyčilo tolik knih (ať už pochvalných, nebo odsuzujících), přestanou být akademickými institucemi. Pokud se svobodná umění a vědy přesunou na okraj a budou nahrazeny odbornými tituly (ať už v oblasti podnikání nebo STEM) a výzkum bude oceňován pouze pro svou tržní hodnotu, nikoliv pro hodnotu pravdy, pak zanikne i akademická idea instituce, která se zavázala k hledání pravdy ve výuce a vědě. Proto, píšu ve své knize, nespojujme akademii s univerzitou. Historicky se vyvíjely společně, ale ne vždy a možná ani do budoucna.

„Jogínská varianta“ si představuje, že až budou akademici nuceni nebo se rozhodnou opustit univerzitu, budou si muset vytvořit nové postupy, nové sítě pro výuku a produkci znalostí a nové klienty. Stejně jako si učitelé jógy, bylinkáři, maséři, učitelé hudby a instruktoři karate otevřou vlastní studia, mohli by si je otevřít i akademici. A stejně jako všechny zmíněné příklady by i nadále existovaly formy učňovství a mistrovství a sítě, jejichž prostřednictvím se praktici učí. Lidé studují karate a hudbu nezávisle na vysokých školách a univerzitách. Věřím, že budou také hledat osvícení prostřednictvím umění a vědy.

Je to něco jako MOOC? Ne, za prvé, motivem by nebyl zisk. Ano, jako všichni lidé, i akademici si budou chtít vydělat na živobytí, ale budou přímo produkovat výuku a znalosti, nikoliv si je nechat zprostředkovat přes organizace jako Udacity, které jejich práci zcizují. Za druhé, zůstane to osobní a lokální, což spíše posílí než znemožní komunity vědců. A za třetí, cílem by bylo rozvíjet smysluplné vztahy mezi vědci a mezi vědci a studenty, a ne vyrábět standardizované masové produkty, které by nabízely rychlé a levné tituly. Zdraví akademie vyžaduje, aby se tisíce lidí zapojily do kolektivního podniku tvorby a sdílení znalostí. Potřebujeme vědce. MOOC podkopávají komunitu akademiků tím, že umožňují několika „hvězdám“ (které by nebyly hvězdami, jak poznamenávám v knize, nebýt akademie, která za nimi stojí) ovládnout obor. MOOC jsou o monopolu a moci, ne o znalostech.“

Q: V knize jste o tom nemluvil, ale jiní naznačují, že slovní spojení „liberální vzdělání“ je politický i jiný problém. Věříte tomu a viděl jste nějakou promyšlenou a vhodnou alternativu?“

A: Ani se mi do toho nechce. Nemůžeme žít ve společnosti, která by byla tak nemyslící, že slovo, které má tak hluboký (a komplikovaný a sporný) historický význam a tradici, nelze používat kvůli povrchním vazbám na levici a na levicově orientované učence. Nemyslím si, že liberální tradice je ze své podstaty progresivní nebo konzervativní v dnešním významu těchto pojmů; je dostatečně kapacitní, aby udržovala konverzaci, která zahrnuje lidi, kteří se považují za progresivní nebo konzervativní. Toto slovo má svůj kořen ve svobodě a v liberalismu, který je jednou ze základních politických tradic našeho národa. Skutečnost, že vůbec vedeme tuto konverzaci, naznačuje, že a) myšlenka brandingu a manažerské mluvy se dostala do cesty intelektuální integritě a b) potřebujeme více liberálně vzdělaných dospělých, kteří uznávají, že umění a vědy jsou cenné pro lidi napříč politickým spektrem. Skuteční konzervativci to již vědí, a proto konzervativci často patřili k předním zastáncům liberálního vzdělání v našem národě.