Ve Virginii se předpokládá, že pracovní poměr je „at will“, což znamená, že doba trvání pracovního poměru trvá na dobu neurčitou a může být ukončen kteroukoli stranou z jakéhokoli důvodu nebo bez uvedení důvodu na základě přiměřené výpovědní lhůty. Soudy ve Virginii se „důsledně drží“ domněnky, že pracovní poměr je uzavřen na základě vůle. Viz Nguyen v. CNA Corp., 44 F.3d 234, 237-38 (4th Cir. 1995). Soudy ve Virginii se opírají o základní teorii, která zdůrazňuje smluvní svobodu: „Zaměstnanec má obvykle svobodu opustit své zaměstnání z jakéhokoli důvodu nebo bez důvodu, po podání přiměřené výpovědi, aniž by nesl odpovědnost vůči svému zaměstnavateli“. Miller v. SEVAMP, Inc., 362 S.E.2d 915, 917 (Va. 1987).

Virginijské soudy shledaly výjimku z pracovního poměru podle vůle, pokud ukončení pracovního poměru porušuje přesně definovaný veřejný pořádek státu nebo porušuje zákonné zmocnění státu Virginie. Zákony vyjadřující veřejný pořádek dostatečný k tomu, aby tvořily základ nároku na neoprávněné propuštění, spadají do dvou kategorií: (1) zákon, který výslovně uvádí, že vyjadřuje veřejný pořádek; a (2) zákony, které výslovně neuvádějí veřejný pořádek, ale jsou spíše „určeny k ochraně vlastnických práv, osobních svobod, zdraví, bezpečnosti nebo blahobytu lidí obecně“. Lockhart v. Commonwealth Educ. Sys. Corp., 247 Va. 98, 104, 439 S.E.2d 328, 331 (1994).

V případu Bowman v. State Bank of Keysville, 229 Va. 534, 331 S.E.2d 797 (1985), Nejvyšší soud státu Virginie poprvé uznal úzkou výjimku z veřejného pořádku z doktríny zaměstnání podle vůle a rozhodl, že zaměstnavatel žalobců je odpovědný za protiprávní propuštění poté, co dal žalobcům výpověď v rozporu s veřejným pořádkem. Žalobci zde byli akcionáři bankovní společnosti, která je zaměstnávala, a výpověď jim byla dána za to, že odmítli hlasovat o svých akciích v souladu s požadavky vedení. Soud odůvodnil, že výpověď zaměstnanců porušila veřejný pořádek vyjádřený ve virginském zákoně o cenných papírech, který akcionářům umožňuje právo hlasovat se svými akciemi bez nátlaku a zastrašování ze strany vedení společnosti.

Nejnověji Nejvyšší soud Virginie potvrdil, že výjimka z veřejného pořádku je úzká, a to ve věci Francis v. National Accrediting Commission of Career Arts & Sciences, Inc. 293 Va. 167, 175, 796 S.E.2d 188, 192 (2017). Ve věci Francis byla stěžovatelka zaměstnankyní na základě pracovní smlouvy, která tvrdila, že ji konfrontoval spolupracovník, křičel na ni obscénní výrazy a vyhrožoval jí ublížením na zdraví. Stěžovatelka podala návrh na vydání předběžného ochranného příkazu (PPO) proti spolupracovníkovi a obdržela jej. O několik dní později společnost dala žalobkyni výpověď, protože „neodpovídala představám organizace“. Žalobkyně podala na svého zaměstnavatele žalobu, v níž se domáhala neoprávněného ukončení pracovního poměru podle zákona Bowman a tvrdila, že byla propuštěna v rozporu s veřejným pořádkem zakotveným ve virginských zákonech o ochranném příkazu. Stěžovatelka tvrdila, že uplatnění jejích zákonných práv při získání PPO bylo motivačním faktorem pro její propuštění. Soud nakonec rozhodl, že žalobkyně neuplatnila nárok na neoprávněné propuštění podle Bowmana. Soud zopakoval, že „ačkoli prakticky každý zákon vyjadřuje určitý druh veřejného pořádku, nadále … zastáváme názor, že ukončení pracovního poměru zaměstnance v rozporu s politikou, která je základem jakéhokoli zákona, nezakládá automaticky common law důvod k žalobě pro neoprávněné propuštění.“

Soud vysvětlil, že výjimka z veřejného pořádku podle Bowmana je uznávána pouze ve 3 scénářích: (1) když zaměstnavatel porušil politiku umožňující výkon zákonem vytvořeného práva zaměstnance; (2) když veřejný pořádek, který zaměstnavatel porušil, byl výslovně vyjádřen v zákoně a zaměstnanec byl zjevně členem té skupiny osob, která má přímý nárok na ochranu vyjádřenou veřejným pořádkem; a (3) když propuštění bylo založeno na odmítnutí zaměstnance podílet se na trestném činu.

Pro úspěšné uplatnění nároku podle prvního scénáře musí soud nejprve určit, „jaké právo bylo zaměstnanci přiznáno zákonem, a poté, zda ukončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele porušilo veřejný pořádek, který je základem tohoto práva“. Aby mohla být stěžovatelka Francis podle této teorie úspěšná, musela by tvrdit, že její výpověď porušila veřejný pořádek, na němž jsou založena práva, která jí přiznávají stanovy chráněného příkazu. Veřejným pořádkem stanov ochranného příkazu je však ochrana zdraví a bezpečnosti navrhovatele a jeho rodiny. Aby bylo možné uplatnit výjimku z veřejného pořádku, musí navrhovatelka prokázat, že její výpověď porušila tento uvedený veřejný pořádek ochrany zdraví a bezpečnosti, což se nestalo. Stěžovatelka spíše tvrdila, že byla propuštěna z důvodu výkonu svých zákonných práv při získání PPO, ale zákon o ochranném příkazu neobsahuje veřejnou politiku ochrany výkonu práva žádat o ochranný příkaz. Vzhledem k tomu, že výjimka z veřejného pořádku nezná „obecný důvod žaloby pro deliktní jednání spočívající v odvetném propuštění“, nevznesla stěžovatelka úspěšný nárok podle Bowmana.

Rozhodnutí soudu ve věci Francis ukázalo neochotu rozšířit rozsah výjimky z veřejného pořádku k virginskému pravidlu o zaměstnávání podle vůle. To je pravděpodobně povzbudivé pro zaměstnavatele ve Virginii. Nicméně záležitosti týkající se neoprávněného propuštění mohou být stále komplikované a zaměstnavatelé by měli mít i nadále na paměti platné veřejné zásady při rozhodování o ukončení pracovního poměru zaměstnanců na základě jejich vůle.

Zavolejte General Counsel PC ještě dnes

Ať už jste zaměstnavatel nebo zaměstnanec zapojený do případné záležitosti týkající se neoprávněného propuštění, advokáti z General Counsel PC vám mohou poskytnout potřebné znalosti a pomoc při ochraně vašich práv. Naši právníci se specializují na pracovní a zaměstnanecké právo a mají zkušenosti s prací se zaměstnanci a zaměstnavateli v celé Virginii, konkrétně v okresech Fairfax, Arlington, Loudoun County a Prince William. Zavolejte General Counsel PC na číslo 703-556-0411 ještě dnes a zjistěte, jak vám můžeme pomoci.