Förse inte trollen. Du har hört det här rådet förut, men hur kan någon sitta på sina händer när trollen bara har så … fel? När du stöter på en oförskämd och felaktig kommentar är det ofta bäst att ignorera den helt och hållet. Men om du känner dig inspirerad kan du se bortom giftigheten och sikta på ett produktivt resultat. Det du dock inte bör göra är att ta betet och gå i clinch med förövaren. Det är en säker väg till en situation där du förlorar och förlorar.

Vad skulle du göra om du konfronterades med den här kommentaren?

Miljöfrågornas överstepräst Al Gore var ute och marknadsförde sitt cellulosaavfall I januari 2006 – när han marknadsförde sin Oscarsbelönade (ja, Oscarsbelönade) dokumentärfilm En obekväm sanning – förklarade Gore att om vi inte vidtog ”drastiska åtgärder” för att minska utsläppen av växthusgaser skulle världen nå en ”punkt utan återvändo” om bara tio år. Han kallade det ett ”verkligt planetärt nödläge”. Tja, de tio åren har passerat i dag, vi är fortfarande här och klimataktivisterna har skjutit upp apokalypsen. Igen.

Spårning av mytens spridning

Denna pärla dök upp bland en volley av kommentarer på Facebook-sidan för en organisation som förespråkar vetenskap. Men texten var inte kommentatorns verk.

Fortsatt sökning avslöjade ursprunget till detta stycke. Genom att lägga in delar av citatet i en sökmotor och jämföra publiceringsdatum var det möjligt att spåra spridningen av detta citat över nätet. Den ursprungliga idén verkade komma från en blogg om klimatförnekelse. Några veckor senare dök samma uppfattning upp igen, med uppenbart liknande ordalydelse, i en artikel i National Review, en konservativ publikation. Därefter har citatet fått stor spridning bland klimatkritiker, och i vissa fall har det spridits via vad som verkar vara falska konton i sociala medier.

Detta lilla exempel visar hur felaktig information gror i tvivelaktiga källor som vetenskapsfientliga bloggar, sprids sedan till sympatiska medier och delas och återdelas därifrån. Välkommen till desinformationsåldern.

Rebuttalstrategi nr 1 – korrigera vetenskapen

Myten är förvisso elakartad. Men är den sann? Inte ens i närheten, enligt Scott Denning, professor i atmosfärsvetenskap vid Colorado State University. På Dennings fakultetswebbplats beskrivs hans expertis inom kolcykling och transport av spårgaser, men sedan erbjuds en ovanlig referens: ”

Denning har faktiskt två gånger varit gästtalare vid Heartland Institute-konferenser om klimatförändringar. Även om han kraftigt motsätter sig Heartlands inställning till klimatförändringarna, resonerar han så här: ”Att ignorera klimatmotståndare har inte fått dem att försvinna”. Därför har han finslipat sina metoder för att på ett meningsfullt sätt engagera människor som avfärdar klimatvetenskapen.

Dennings första råd? Fall inte i fällan att ”bekämpa eld med eld”. Istället råder han till: ”Hitta den lilla kärnan i ett påstående under vitriolen.”

Det är inte sant att klimatforskare förutspådde en global katastrof år 2018. När man läser förbi den ohjälpsamma tonen är logiken bakom detta påstående följande:

Förutsättning 1: Utsläppen av koldioxid och andra växthusgaser har fortsatt och koldioxid har fortsatt att stiga.

Förutsättning 2: Konsekvenserna av den resulterande uppvärmningen hittills är inte så värst dåliga.

Slutsats:

Med påståendet befriat från den hetsiga tonen är det lätt att granska det i dagsljuset. Nästa steg, säger Denning, är att ”avveckla snabbt och övertygande.”

Slutsatsen följer inte logiskt av premisserna. CO2 och temperaturen har faktiskt fortsatt att stiga precis som forskarna förutspådde. Vad värre är, CO2 kommer inte att försvinna när vi så småningom slutar förbränna kol, vilket är anledningen till att ju längre vi väntar, desto mer ”drastiska” åtgärder måste vi vidta för att undvika mycket allvarliga skador på världen och vår ekonomi.

Denning förklarar: ”Jag reagerar på antydan om att det inte är bråttom att minska utsläppen. Detta är begravt i kommentarens otrevlighet, men det är kärnan i kommentatorns budskap, så det är det vi måste motbevisa.”

Inflammatorisk retorik som är avsedd att göra dig arg – så arg att du kanske inte ens fattar det nonsensartade påståendet. Denning beskriver det som ”en flerskiktad fälla”, eftersom kommentarerna är ”personliga, elaka och felaktiga.”

Tonen gör inte att Denning drar sig för att ta upp kommentaren, men den formar det sätt på vilket han riktar in sitt motargument. ”Den här typen av förolämpande retorik är precis dit vi inte vill gå i svaret.”

Strategi nr 2 – avslöja myten, felaktig information eller en felaktighet

John Cook, biträdande professor vid centret för kommunikation om klimatförändringar vid George Mason University, gillar att använda ”parallella argument” för att hjälpa till att avveckla genomgående myter. Med andra ord, ta bort allt som har med klimatförändringen att göra och titta på en situation som liknar den i myten. Då är det lätt att ”avslöja den dåliga logiken i felaktig information”, säger Cook. För att göra sitt budskap minnesvärt fångar Cook det parallella argumentet i en teckning och ett kort motargument.

Den här klimatmyten hävdar att vi inte har känt av klimatpåverkan ännu så koldioxidutsläppen är inget problem. Detta är som att hoppa från en höjd och kommentera halvvägs ner att man inte har känt någon påverkan ännu så allt är bra. Vi begår åtgärder nu som kommer att få konsekvenser i framtiden.

Och för säkerhets skull, vi upplever klimatpåverkan nu. Värmeböljor blir varmare och mer frekventa, torka intensifieras och varmare hav ger näring åt orkaner.

Denna myt förutsätter att vi väntar på att en apokalyps ska inträffa. Men man behöver inte titta särskilt långt för att inse att effekterna av klimatförändringarna redan står vid vår dörr.

Strategi nr 3 – Delta i en dialog

De-eskalering är en vanlig teknik vid konfliktlösning. Även om den här klimatmyten avsiktligt underblåser antagonism illustrerar Karin Tamerius hur man kan föra samtalet tillbaka till praktiska områden.

Jag tror att ordet ”nödsituation” förmodligen betyder olika saker för olika människor. Vad krävs för att du ska se föroreningar som en planetarisk nödsituation?

Tamerius är inte främmande för kontroverser. Faktum är att hon rutinmässigt ställer svåra frågor och bråkar med medlemmarna i sin Facebook-community SMART Politics. Samtidigt använder hon sin bakgrund i politisk psykologi för att hjälpa människor att kommunicera mer effektivt om dagens ämnen.

Tamerius föredrar att börja sitt engagemang med en fråga. ”Jag försöker att rikta uppmärksamheten från en persons trovärdighet (Al Gore) till vad den här personen tror”, säger hon. ”Om jag kan ta reda på vad som är viktigt för dem kan jag ta itu med dessa frågor specifikt.”

Genom att styra samtalet bort från den partipolitiska arenan hoppas Tamerius kunna upptäcka en djupare förståelse. ”Efter att ha fastställt hur de definierar ”nödsituation” skulle jag försöka ta reda på hur nära de anser att vi befinner oss i en nödsituation nu”, säger hon. När det gäller copy/paste-pratare kan en undersökning av hur någon vet något föra samtalet till en mer rationell plats.

”Det bästa sättet att ändra den här personens uppfattning om vilka klimataktivister är och vad de står för är genom exempel”, säger hon. ”Attacker ska ignoreras eller undvikas, inte engageras.”

Strategi nr 4 – Var övertygande

Rachel Molloy i Redmond, Washington, är konstdirektör och en målmedveten volontär som försöker främja klimatpolitiken. Hon ägnar för närvarande sin tid åt att bygga upp stöd för ett initiativ i omröstningen i delstaten Washington som skulle införa en statlig koldioxidprissättning. Under tiden arbetar hon också som volontär i Climate Reality Project Leadership Corps. Från att knacka dörr till att besöka skolor och svara på oändliga falska påståenden i sociala medier strävar Molloy outtröttligt efter att hjälpa människor att förstå behovet av klimatåtgärder. Och hon är inte främmande för de falska berättelser som omger klimatförändringarna.

När hon funderar över Al Gore-myten riktar Molloy snabbt in sig på påståendet att effekterna inte har inträffat. ”Detta är bevisligen felaktigt”, skriver hon. Hon börjar med att utnyttja kraften hos personliga erfarenheter.

Vi ser tecken på utbredda planetariska problem. Den här sommaren erbjuder gott om bevis för detta.

Mina döttrar var tvungna att bära ansiktsmask för första gången bara för att leka utomhus i röken och den fallande askan, när våra kostnader för skogsbränder skenade över budgeten och vår luftkvalitet blev bland de sämsta i världen.

Hon går sedan vidare till en större skala:

The National Weather Service kallade orkanen Florence för ”en livstidsstorm” för Carolina, och nyligen släppte orkanen Harvey ”historiska mängder nederbörd” på mer än 60 tum. Stormarna blir allt större och våra amerikanska rekordhållare är precis de som varnar oss för detta.

När Molloy svarar på felaktig information i sociala medier hänvisar han alltid till trovärdiga källor. Hon väljer några av dessa källor med tanke på deras potentiella resonans med sin publik. Till exempel delar hon med sig av NOAA:s sammanställning av väder- och klimatkatastrofer till skattekonservativa som kan påverkas av klimatförändringarnas stigande prislapp.