Dear Straight Dope:

I den sista sändningen av ”24” förra säsongen beordrade USA:s justitieminister federala agenter att ta presidenten i förvar. Är detta lagligt? Vem har befogenhet att gripa en sittande president om han eller hon skulle begå ett brott? Jag tyckte mig ha läst någonstans att endast en amerikansk sheriff kan gripa presidenten, men jag kan inte hitta något på nätet. Hjälp.

Chris Chambers, Dublin, Ohio

SDStaff Gfactor svarar:

Och även om din fråga har ett enkelt svar, så tar den upp en fråga som har bekymrat författningsrättsforskare under lång tid. Först den enkla delen. Det finns ingen skillnad i federala eller delstatliga lagar mellan arresterade personer. Till exempel ger 18 U.S.C. §3052 FBI-agenter befogenhet att ”verkställa fullmakter och stämningar som utfärdats med stöd av Förenta staternas auktoritet och göra arresteringar utan fullmakt för varje brott mot Förenta staterna som begåtts i deras närvaro, eller för varje brott som kan erkännas enligt Förenta staternas lagar, om de har rimliga skäl att tro att den person som ska arresteras har begått eller är i färd med att begå ett sådant brott”. Avsnitt 3053, som reglerar U.S. marshals, ger dem liknande befogenheter att göra arresteringar utan fullmakt. Alla federala agenter har inte samma breda arresteringsbefogenheter, men inget i lagarna hindrar dem från att arrestera regeringstjänstemän. På samma sätt kan tjänstemän i delstaternas brottsbekämpande myndigheter arrestera personer som bryter mot delstatens lagar. Det finns ingen riktig debatt om detta.

Däremot finns det en kontrovers om huruvida presidenten kan åtalas (och därmed gripas) oavsett vem som gör gripandet. Med tanke på allt hett vatten som presidenter har hamnat i sedan Richard Nixons dagar skulle man kunna förvänta sig att det vid det här laget skulle finnas ett färdigt svar på denna fråga. Men det finns det inte.

Till exempel, vid en utfrågning i senaten 1998 i ämnet under ledning av John Ashcroft sa professorerna Freedman och Turley att presidenten kunde åtalas och åtalas straffrättsligt (åtminstone under vissa omständigheter); professorerna Amar och Bloch sa att han inte kunde det. Tre tidigare federala åklagare vittnade också. Två sade att presidenten kunde åtalas; en sade att han inte kunde det.

Vad vi talar om här är presidentens immunitet. Konstitutionen är tyst i denna fråga. Den säger att presidenten kan åtalas, men det väcker lika många frågor som det ger svar. Kan presidenten åtalas och ställas inför rätta? Måste presidenten i så fall åtalas först? Om presidenten döms för ett brott men inte åtalas, kan han eller hon då tvingas avtjäna ett straff medan han eller hon fortfarande är i tjänst? Om presidenten åtalas, förhindrar klausulen om dubbelbestraffning senare åtal på samma grunder? Om presidenten inte kan åtalas medan han är i tjänst, vad händer då om preskriptionstiden löper ut innan hans mandatperiod löper ut? Kan presidenten benåda sig själv om han eller hon blir dömd under sin ämbetstid?

Frågan är inte ny – delegaterna diskuterade den (kort) vid konstitutionsmötet, även om inget om presidentens immunitet kom med i konstitutionen. När det gäller presidentens felsteg säger konstitutionen endast följande:

Presidenten, vicepresidenten och alla civila ämbetsmän i Förenta staterna ska avsättas från sitt ämbete vid åtal för och fällande dom för förräderi, mutbrott eller andra höga brott och förseelser.

Men vid åtal avsätts endast presidenten från sitt ämbete. Konstitutionen klargör att åtal inte i sig självt förhindrar framtida åtal:

Domen i fall av åtal ska inte sträcka sig längre än till avsättning från ämbetet och diskvalificering för att inneha och åtnjuta något hedersamt, förtroendefullt eller vinstgivande ämbete under Förenta staterna: men den part som fälls ska ändå vara ansvarig och underkastad åtal, rättegång, dom och bestraffning, i enlighet med lagen.

Det som forskare diskuterar är huruvida detta språk, konstitutionens historia eller den allmänna politiken kräver att en president åtalas innan åtal väcks. Tanken att en sittande president måste åtalas innan åtal väcks kallas den sekventialistiska ståndpunkten, som bland annat förespråkas av juridikprofessorn Akhil Reed Amar.

Kritiker av den sekventialistiska tankeskolan pekar på flera brister i dess logik. För det första är det få sekventialister som hävdar att vicepresidenten är immun mot åtal medan han är i tjänst, och i själva verket åtalades vicepresident Spiro Agnew innan hans mandatperiod löpte ut. I en undersökning från 2000 av andra fall av åtal utan åtal påpekar professorn Jonathan Turley att domarna Robert Collins, som dömdes för bland annat mutor och hindrande av rättvisan, och Harry E. Claiborne, som dömdes för skatteflykt och inlämnande av en falsk finansiell redogörelse, var fängslade jurister som fortsatte att få sina löner i fängelset. Några anklagade federala domare har argumenterat för den sekventialistiska ståndpunkten, men i samtliga fall har domstolarna dömt emot dem. Turley konstaterar att ”guvernörer, höga statstjänstemän, federala kabinettstjänstemän och federala domare har på samma sätt utsatts för åtal och rättegång innan de avsätts”.”

Kritiker noterar att konstitutionen uttryckligen beviljar begränsad immunitet för representanter och senatorer enligt artikel I, avsnitt 6:

Senatorerna och representanterna … ska i alla fall, utom vid förräderi, brott och brott mot freden, vara privilegierade från att bli arresterade under sin närvaro vid sessionen i sina respektive kamrar, och när de går till och återvänder från densamma; och för något tal eller någon debatt i något av kamrarna, ska de inte förhöras på någon annan plats.

Det faktum att ingen sådan bestämmelse finns för en sittande president, menar de, tyder på att han inte är immun mot åtal.

Det historiska materialet klargör inte saken. Senator William McClay rapporterar till exempel i sin dagbok ett improviserat samtal under den första kongressen mellan vicepresident Adams och senator Ellsworth där de diskuterade huruvida federala stämningar skulle utfärdas i presidentens namn. Mitt i denna diskussion sa de

att presidenten personligen inte var föremål för någon som helst process, att han inte kunde få någon som helst talan mot sig, att han stod över alla domares, rättskipares, etc. makt. För vad, sade de, skulle du sätta det i en vanlig domares makt att utöva någon auktoritet över honom och stoppa hela regeringens maskineri?

I bästa fall fastställer detta att ett par framstående ämbetsmän hade denna åsikt, som McClay själv inte höll med om. Han förklarar ”eftersom de verkade mycket åsiktsinriktade motsade jag dem inte”. Han noterar att Adams och Ellsworth ”förvirrade” den verkställande och den dömande makten. Han beskriver deras åsikt som ”bara en del av deras gamla system att så långt som möjligt ge presidenten alla kungliga tillbehör”. Så gör det till två för, en emot.

Det fanns en incident som involverade Thomas Jefferson, och domare Story hade en del saker att säga om frågan, men inget av det hjälper egentligen.

Professor Turley hävdar att historiska bevis undergräver den sekventialistiska ståndpunkten. James Madison tog till exempel upp frågan om presidentens privilegier vid det konstitutionella konventet den 4 september 1787. Professor Turley förklarar: ”Madisons förslag om sådana presidentprivilegier återspeglade uppfattningen att de är separata och inte implicita i kongressens bestämmelse om privilegier. Trots detta diskuterades ingen sådan immunitet för presidenten vidare och en delegat uppgav att en sådan immunitet hade förkastats.”

Jag skulle kunna fortsätta men för tre saker:

1. Det finns inte mycket mer historiska bevis att tala om.
2. Det som finns är ännu mindre tillfredsställande än Adams-Ellsworth-samtalet.
3. Som en berömd jurist en gång påpekade är problemet med den här typen av bevis att det finns något där för alla: ”Tricket är att se över huvudet på folkmassan och välja ut sina vänner.”

Sekventialister säger att även om vi accepterar att dokumentet och dess historia är tvetydiga, rättfärdigar politiska skäl att presidenten ges en särskild behandling. Under rättegången mot Aaron Burr lade president Jefferson fram argumentet:

Men om konstitutionen ålägger en viss tjänsteman att alltid vara engagerad i en viss uppsättning uppgifter som åläggs honom, ersätter inte detta den allmänna lagen och ålägger honom mindre uppgifter som är oförenliga med dessa? Konstitutionen ålägger honom att ständigt vara verksam i frågor som rör 6. miljontals människor. Är lagen överordnad denna lag, som kräver honom på en enda människas vägnar? … Den ledande principen i vår konstitution är att den lagstiftande, verkställande och dömande makten är oberoende av varandra, och ingen är mer avundsjuk på detta än den dömande makten. Men skulle den verkställande makten vara oberoende av den dömande makten, om han var underkastad den senares befallningar, & till fängelse för olydnad; om de olika domstolarna kunde banda honom från stolpe till stolpe, hålla honom ständigt stapplande från norr till söder & från öst till väst, och dra tillbaka honom helt och hållet från sina konstitutionella plikter?

Jefferson hävdade att han var privilegierad att vägra visa upp dokument som svar på en stämning som begärdes av Burr. Han testade dock inte sin teori i rätten – han producerade de begärda dokumenten.

Olyckligtvis för dem som finner Jeffersons argument övertygande, gjorde inte Högsta domstolen det. I U.S. v. Nixon (1974) ansåg domstolen att presidenten inte var immun mot en stämning i ett brottmål, i avsaknad av ett påstående om att de begärda bevisen skulle avslöja militära eller diplomatiska hemligheter.

För övrigt hävdar sekventialister att presidenten är immun mot straffrättsliga förfaranden under sitt presidentskap eftersom han representerar hela den verkställande makten. Om presidenten blev åtalad skulle det hindra hans förmåga att representera landet, och om presidenten blev fälld och dömd, ja, ni förstår bilden. Motståndarna påpekar att presidenter har överlevt värre olägenheter. De påpekar också att konstitutionen föreskriver att vicepresidenten tar över om presidenten avsätts från sitt ämbete eller om han dör, avgår eller är oförmögen att fullgöra ämbetets befogenheter och plikter. Icke-sequentialister anser alltså att argument som bygger på konstitutionen, dess historia och presidentämbetets natur inte är övertygande.

Det är där det juridiska spåret slutar. Ingen domstol har avgjort frågan. Synen på den verkställande makten är tydligare. År 1973 antog Office of Legal Counsel och dåvarande generaladvokaten Robert Bork den sekventiella tolkningen – men endast för presidenten. Alla andra federala tjänstemän, hävdade OLC, kunde omfattas av straffrättsliga förfaranden. När vicepresident Agnew strax därefter undersöktes av en åtalsjury bad han en domstol att stoppa åtalsjuryns arbete med följande argument: ”Hej, jag är vicepresident. Ni kan inte åtala mig. I ett memorandum som lämnades in till domstolen hävdade Bork att vicepresidenten var föremål för åtal och åtal, men att presidenten inte var det. Borks skäl för denna distinktion var främst pragmatiska: Presidenten är för upptagen, och det skulle försvaga honom som representant i utrikesrelationer om han blev generad av en rättegång.

När Bork lämnade sitt yttrande svarade Högsta domstolen på några frågor om presidentens privilegium och presidentens immunitet. Först avgjorde domstolen U.S. v. Nixon, vilket vi redan har diskuterat. I två fall som rörde en talan om sexuella trakasserier från Paula Jones erkände domstolen att presidenten åtnjuter immunitet från ansvar för sina officiella handlingar, men att han kan bli stämd medan han fortfarande är i tjänst för inofficiella handlingar (dvs. som inte ingick i hans arbete). Vissa anser att detta underminerar Borks resonemang. Men år 2000, under Kenneth Starrs utredning av Monica Lewinsky-affären, bekräftade Office of Legal Counsel på nytt sin ståndpunkt.

Det finns några andra intressanta permutationer här. Vad händer om presidenten åtalas men sedan frikänns av senaten? Kan presidenten åtalas efter det att den ordinarie fyraåriga mandatperioden har löpt ut? Office of Legal Counsel hävdade att han kunde göra det i ett memorandum från 2000. Ett liknande problem uppstod i fallet med den federala distriktsdomaren Alcee Hastings, som ställdes inför rätta och frikändes för en rad brott. När Federal Judicial Counsel rekommenderade att han skulle åtalas protesterade Hastings med hänvisning till dubbelbestraffning, men hans påstående avvisades av den lagstiftande makten och av hans domarkollegor.

När president Bill Clinton åtalades och frikändes i slutet av 1990-talet verkade det knappast råda någon tvekan om att han fortfarande var straffbar efter det att hans mandatperiod hade löpt ut. När USA Today frågade om effekten av anklagelseförfarandet på åtal mot Clinton efter mandatperioden, svarade Independent Counsel Robert Ray: ”Visst är det en faktor. Är det en avgörande faktor? Nej. Är någon enskild faktor en avgörande faktor? Nej. Det finns många faktorer som spelar in när det gäller att avgöra om ett fall ska väckas eller inte.” Den före detta presidenten nådde en överenskommelse med Ray – han avstod bland annat från sin advokatlicens i fem år – och i utbyte gick Ray med på att inte väcka åtal.

En annan fråga som aktualiseras av en fällande dom mot en sittande president är benådning. Kan presidenten benåda sig själv? Återigen finns det inget tydligt svar i konstitutionen. Amar säger att en sittande president inte kan benåda sig själv; John Dean, före detta rådgivare i Vita huset, säger i praktiken ”varför inte?”

Ingen president har någonsin benådat sig själv, men lagen stöder presidentens befogenhet att göra det. Den vetenskapliga forskningen i ämnet framkallades först av rädslan för att Richard Nixon skulle benåda sig själv för att slippa Watergate, senare av tanken att George H. W. Bush skulle göra det på grund av Iran-Contra-juryn och senast av oron för Bill Clintons problem med ett eventuellt åtal och en rättegång efter presidentens tid. Och medan några få forskare har dragit slutsatsen att presidenten inte kan benåda sig själv, anser många fler att han kan göra det.

Det finns ett par internationella implikationer här också. Det jag har sagt hittills gäller arrestering och rättegång mot presidenten i USA. Vad händer om han besöker ett annat land?

För det första kan tjänstemän från ett land enligt internationell rätt inte gripa någon i ett annat land. Att göra det anses vara en kränkning av asyllandets suveränitet. Förvisso har många domstolar dragit slutsatsen att rätten att klaga på kränkningen tillhör asyllandet och inte en enskild svarande. Enligt amerikansk lag kan en svarande som arresterats olagligt vanligtvis fortfarande åtalas. Så om presidenten lämnade landet kan USA:s Vi kunde hämta honom för åtal, med vetskapen om att om asyllandet klagade skulle vi få en internationell incident på halsen.

Om vi bestämde oss för att följa internationell lag skulle vi kunna försöka utlämna honom, förutsatt att USA hade ett utlämningsavtal med asyllandet. De flesta utlämningsfördrag utesluter dock politiska brott, så beroende på anklagelsen kanske detta tillvägagångssätt inte fungerar. I det fallet finns följande alternativ i United States Attorneys’ Manual: I den här handboken finns följande alternativ: begäran om utvisning eller deportering från asyllandet (så kallad ”rendition”), deportering från ett tredje land (om den flyende är dum nog att lämna asyllandet för ett land med en mindre gynnsam utlämningspolicy), lockbete (”Ett lockbete innebär att man använder en undanflykt för att locka en brottsbeklagad person att lämna ett främmande land så att han eller hon kan gripas i Förenta staterna, på internationellt vatten eller i internationellt luftrum, eller i ett tredje land, för att sedan utlämnas, utvisas eller deporteras till Förenta staterna. Lockelser kan vara komplicerade system eller så enkla som att bjuda in en flykting per telefon till en fest i USA”), röda Interpol-meddelanden (ett slags internationell arresteringsorder), återkallande av amerikanskt pass (vilket ofta leder till utvisning) och utländskt åtal.

Ett problem med utländskt åtal är immuniteten för statschefer och regeringschefer. Personer som innehar någon av dessa poster är enligt internationell rätt immuna mot ansvar eller arrestering medan de innehar ämbetet. När de inte längre är i tjänst kan de stämmas eller åtalas för sina privata handlingar, men förblir immuna för sina officiella handlingar. I Pinochet-fallet granskade det brittiska överhuset lagen om officiell immunitet och drog slutsatsen att internationella brott inte är officiella handlingar. Detta är situationen för den tidigare utrikesministern Henry Kissinger,

som besöktes av polisen på Ritz Hotel i Paris och fick en fullmakt, utfärdad av domare Roger LeLoire, som begärde hans vittnesmål i frågan om försvunna franska medborgare i Pinochets Chile. Kissinger valde att lämna staden i stället för att infinna sig i Palais de Justice som begärts. Han har sedan dess kallats som vittne av höga domare i Chile och Argentina som utreder det internationella terroristnätverk som gick under namnet ”Operation Condor” och som genomförde mord, kidnappningar och bombningar i flera länder.

Så skriver Christopher Hitchens i en artikel som publicerades på Slate.com år 2002. Hitchens säger: ”Det är känt att det finns många länder dit han inte kan resa överhuvudtaget, och det är också känt att han tar juridisk rådgivning innan han reser någonstans”. En före detta president skulle kunna hamna i en liknande situation.

Sammanfattningsvis är det fortfarande kontroversiellt om presidenten kan åtalas innan han eller hon åtalas. Efter åtalet kan presidenten definitivt åtalas i USA. Även i ett annat land skulle presidenten kunna åtalas för handlingar som inte ingick i hans arbete eller som stred mot internationell straffrätt.

SDStaff Gfactor, Straight Dope Science Advisory Board

Sänd frågor till Cecil via [email protected].

STAFF REPORTS ARE WRITTEN BY THE STRAIGHT DOPE SCIENCE ADVISORY BOARD, CECIL’S ONLINE AUXILIARY. ÄVEN OM SDSAB GÖR SITT BÄSTA, REDIGERAS DESSA KOLUMNER AV ED ZOTTI, INTE CECIL, SÅ NÄR DET GÄLLER NOGGRANNHET ÄR DET BÄST ATT HÅLLA TUMMARNA.