Kära Cecil:

OK, jag vet svaret på detta, jag vill bara höra några skäl. Varför är eld inte levande? Den andas syre. Den äter trä. Den förökar sig (på sätt och vis). Vad definierar liv? Hur vet vi att det inte är en avancerad icke-kolbaserad livsform? På samma sätt, varför lever inte en sten? Om en sten växer med en nanometer varje miljon år, hur skulle vi då kunna studera något sådant?

Gwidion15, via AOL

Illustration av Slug Signorino

Cecil svarar:

Många som läser det här tänker: Det är vad man får för att köra motorcykel utan hjälm. Inte jag.

Sanningen ska sägas, även om alla tror att de vet det när de ser det, finns det ingen allmänt vedertagen definition av livet. Faktum är att eld ibland används som ett exempel på något som uppenbarligen inte är levande men som ändå uppvisar många av de funktionella egenskaperna hos levande varelser, t.ex. ämnesomsättning, tillväxt, fortplantning och så vidare.

Men om den funktionella definitionen (det är levande om det uppträder som om det vore levande) inte räcker, vad gör det då? Här är några andra definitioner:

Det är namnet på en tidskrift. Jag har rätt till ett idiotiskt skämt per spalt. Det här är den.

Livande ting innehåller reproducerbar arvsinformation. Detta är den genetiska definitionen. Jag undvek att nämna DNA, nukleinsyror, kromosomer och liknande för att inte begränsa detta till det liv som vi känner till på jorden. Ändå är denna definition fortfarande öppen för kritik. Vissa människor hävdar att en maskin skulle kunna innehålla reproducerbar ärftlig information men att vi inte skulle betrakta den som levande. De flesta vetenskapsmän skulle svara: varför inte? Om vi accepterar möjligheten av artificiell intelligens, varför inte artificiellt liv?

En allvarligare invändning är att ett virus enligt denna definition är levande. Många biologer köper inte det. Ett virus är i princip en bit DNA eller RNA (eller datorkod, för den delen) som lyckas reproducera sig själv. Men det är inte en cell, som många anser vara livets grundläggande enhet, och det gör inte de saker som celler gör, till exempel metaboliserar, reagerar på miljön osv.

Liv är en illusion. Nu börjar jag verkligen känna på min sexpack. Låt oss lägga frågan om kännande liv åt sidan för att undvika diskussioner om själen. Det verkar uppenbart att på någon nivå är allt vi ser omkring oss, levande eller inte, bara en manifestation av kemiska reaktioner och fysikens lagar. Kemister accepterar underförstått denna mekanistiska idé och definierar ”organisk kemi” (vars nominella ämne är de kemiska reaktioner som ligger till grund för livet) som allt som har med kol att göra. Kort sagt är livet en godtycklig distinktion.

Livet vänder på den lokala entropin. Populariserades av Isaac Asimov. I vardagliga termer vänder livet på den standardiserade trenden mot allt större oordning. Ja, jag vet: Asimov måste aldrig ha haft barn. Ändå har detta en viss dragningskraft. I motsats till till exempel eld, som i sin okontrollerade form är ett av de mer grundläggande entropiska fenomenen, är livet en kreativ kraft.

Denna idé är visserligen inte till någon större hjälp när det gäller att avgöra vad som är levande och vad som inte är det. De kemiska reaktioner som ägde rum under universums första miljarder år ledde obevekligt till vår myllrande värld, men ingen skulle beskriva dem som liv. Men vad gör det? Påståendet är att det finns en kraftfull antientropisk kraft i universum (på en viss organisationsnivå kallas den för naturligt urval), av vilken vi är den senaste och häftigaste manifestationen. Jag säger inte att det är en lika gosig tanke som en välvillig skapare. Men det är bättre än att vänta på att saker och ting bara ska spruta ut.

En sak till. När den här frågan kom upp på Straight Dope-meddelandebordet häromdagen försökte en förvirrad filosof avgöra frågan genom att säga: ”Cogito ergo sum ; fire no cogito”. En annan klok person svarade: ”Om ’s är det avgörande testet kommer vi att förlora större delen av Kalifornien.”

Cecil Adams

Sänd frågor till Cecil via [email protected].