Foto på skylt ”No Lobbyists Beyond This Point” (Credit: U.S. Term Limits at https://www.termlimits.com/do-lobbyists-and-special-interests-like-term-limits/)

Som vi noterade tidigare i kapitlet betraktade James Madison fraktioner som ett nödvändigt ont och trodde att det skulle vara värre att hindra människor från att gå samman än de missförhållanden som grupper kunde orsaka. Det första tillägget garanterar bland annat yttrande-, framställnings- och mötesfrihet. Människor har dock olika uppfattningar om hur långt denna frihet sträcker sig. Bör t.ex. den yttrandefrihet som ges till enskilda personer i den amerikanska konstitutionen även gälla företag och fackföreningar? I vilken utsträckning kan och bör staten begränsa lobbyisternas och lagstiftarnas verksamhet genom att begränsa vem som får bedriva lobbyverksamhet och hur de får göra det?

Interessegrupper och yttrandefrihet

De flesta håller med om att intressegrupper enligt konstitutionen har rätt att främja en viss åsikt. Vad folk dock inte nödvändigtvis är överens om är i vilken utsträckning vissa intressegrupper och lobbyverksamhet är skyddade enligt det första tillägget.

Förutom yttrandefriheten ger det första tillägget människor rätt att samlas. Vi såg ovan att pluralister till och med hävdade att det är naturligt att samlas i grupper och att människor kommer att dras till andra med liknande åsikter. De flesta människor erkänner andras rätt att samlas för att uttrycka impopulära ståndpunkter, men så har inte alltid varit fallet. Vid olika tillfällen har grupper som representerar rasistiska och religiösa minoriteter, kommunister och medlemmar av HBT-samhället fått sina rättigheter enligt första tillägget till yttrande- och mötesrätt inskränkta. Och som nämnts ovan stöder organisationer som ACLU rätten till yttrandefrihet oavsett om talet är populärt eller inte.

I dag kretsar debatten om intressegrupper ofta kring huruvida det första tillägget skyddar individers och gruppers rätt att skänka pengar och huruvida staten kan reglera användningen av dessa pengar. År 1971 antogs Federal Election Campaign Act, som fastställde gränser för hur mycket president- och vicepresidentkandidater och deras familjer fick donera till sina egna kampanjer. Lagen gjorde det också möjligt för företag och fackföreningar att bilda PACs och krävde att kampanjbidrag och deras källor skulle offentliggöras. År 1974 ändrades lagen i ett försök att begränsa hur mycket pengar som spenderades på kongressens kampanjer. Den ändrade lagen förbjöd överföring av pengar från fackföreningar, företag och branschorganisationer till partier för distribution till kampanjer.

Med sin Harper’s Weekly-karikatyr av William ”Boss” Tweed med en penningpåse i stället för ett huvud gav Thomas Nast en bestående bild av pengarnas korrumperande makt över politiken. Vissa fördömer ”fat cat”-lobbyister och effekterna av stora summor pengar i lobbyverksamhet, medan andra menar att intressen har all rätt att spendera pengar för att uppnå sina mål (Credit: Thomas Nast, Kean Collection/Getty Images)

I Buckley v. Valeo (1976) bekräftade Högsta domstolen kongressens rätt att reglera valen genom att begränsa bidragen till kampanjer och kandidater. Samtidigt upphävde dock domstolen begränsningar av kandidaternas och deras familjers utgifter samt kampanjernas totala utgifter. År 1979 beviljades ett undantag för kampanjer för att få ut rösten och för att registrera väljare på gräsrotsnivå, vilket skapade vad som har blivit känt som kryphålet för mjuka pengar; mjuka pengar var ett sätt för intressegrupper att spendera pengar på kandidaternas vägnar utan att begränsas av den federala lagen. För att stänga detta kryphål sponsrade senatorerna John McCain och Russell Feingold 2002 Bipartisan Campaign Reform Act för att förbjuda partier att samla in och distribuera oreglerade pengar.

En del fortsatte att hävda att kampanjutgifter är en form av yttrande, en ståndpunkt som två nyligen avgjorda avgöranden från Högsta domstolen är förenliga med. Målen Citizens United v. Federal Election Commission och McCutcheon v. Federal Election Commission öppnade dörren för ett betydligt större flöde av pengar i valen. Citizens United upphävde förbudet mot mjuka pengar i Bipartisan Campaign Reform Act och gjorde det möjligt för företag och fackföreningar att spendera obegränsat med pengar på val. I huvudsak hävdade Högsta domstolen i ett 5-4-beslut att dessa företag hade yttrandefrihet, i likhet med enskilda personer, och att yttrandefriheten innefattade kampanjspendering. I McCutcheon-beslutet utökades utgiftstillstånden på grundval av det första tillägget ytterligare genom att man upphävde de sammanlagda bidragsgränserna. Dessa gränser satte gränser för de totala bidrag som tillåts och vissa menar att de har bidragit till en efterföljande ökning av grupper och lobbyverksamhet.

Reglering av lobbyverksamhet och intressegruppsverksamhet

Samtidigt som Högsta domstolen har banat väg för ökade utgifter inom politiken är lobbyverksamhet fortfarande reglerad på många sätt. Lobbying Disclosure Act från 1995 definierade vem som kan och inte kan bedriva lobbyverksamhet och kräver att lobbyister och intressegrupper registrerar sig hos den federala regeringen. Lagen om ett hederligt ledarskap och en öppen regering (Honest Leadership and Open Government Act) från 2007 ökade ytterligare restriktionerna för lobbying. Lagen förbjöd till exempel kontakt mellan kongressledamöter och lobbyister som var makar till andra kongressledamöter. Lagarna utvidgade definitionen av lobbyist och kräver detaljerad redovisning av utgifter för lobbyverksamhet, inklusive vem som lobbar och vilka lagförslag som är av intresse. Dessutom förbjöd president Obamas Executive Order 13490 utnämnda personer i den verkställande makten att ta emot gåvor från lobbyister och förbjöd dem att delta i ärenden, inklusive utarbetandet av kontrakt eller föreskrifter, som involverar den utnämndes tidigare klienter eller arbetsgivare under en period på två år. Delstaterna har också sina egna registreringskrav, där vissa definierar lobbyverksamhet brett och andra snävare.

För det andra förbjuder de federala och delstatliga regeringarna viss verksamhet som att ge gåvor till lagstiftare och kompensera lobbyister med provisioner för framgångsrik lobbyverksamhet. Många aktiviteter är förbjudna för att förhindra anklagelser om röstköp eller att man försöker få lagmännen på sin sida. Vissa delstater har till exempel strikta gränser för hur mycket pengar lobbyister får spendera på lobbyverksamhet hos lagstiftare, eller för värdet av gåvor som lagstiftare får ta emot från lobbyister. Enligt lagen om ärligt ledarskap och öppen förvaltning (Honest Leadership and Open Government Act) måste lobbyister intyga att de inte har brutit mot lagen om gåvor, och straffet för att medvetet bryta mot lagen har höjts från ett bötesbelopp på 50 000 dollar till ett bötesbelopp på 200 000 dollar. Lagen om svängdörrar hindrar också lagstiftare från att bedriva lobbyverksamhet för regeringen omedelbart efter att de lämnat sitt offentliga ämbete. Medlemmar i representanthuset kan inte registrera sig för lobbyverksamhet under ett år efter att de lämnat sitt ämbete, medan senatorer har en tvåårig ”avkylningsperiod” innan de officiellt kan bedriva lobbyverksamhet. F.d. kabinettssekreterare måste vänta lika länge efter att ha lämnat sina poster innan de kan bedriva lobbyverksamhet på det departement som de har varit chef för. Dessa lagar är utformade för att hindra före detta lagstiftare från att använda sina kontakter i regeringen för att ge dem en fördel när de bedriver lobbyverksamhet. Ändå blir många före detta lagstiftare lobbyister, däribland Trent Lott, tidigare majoritetsledare i senaten, och Richard Gephardt, tidigare minoritetsledare i representanthuset.

För det tredje kräver regeringarna olika nivåer av offentliggörande av hur mycket pengar som spenderas på lobbyinginsatser. Logiken här är att lagstiftare kommer att tänka två gånger innan de tar emot pengar från kontroversiella givare. Den andra fördelen med krav på offentliggörande är att de främjar öppenhet. Många har hävdat att allmänheten har rätt att veta varifrån kandidaterna får sina pengar. Kandidater kan vara ovilliga att ta emot bidrag från givare som är knutna till impopulära intressen, t.ex. hatgrupper. Detta var ett av de viktigaste syftena med Lobbying Disclosure Act och jämförbara lagar på delstatsnivå.

Finally, there are penalties for violating the law. Lobbyister och, i vissa fall, regeringstjänstemän kan dömas till böter, förbud mot lobbyverksamhet eller till och med till fängelse. Även om delstatliga och federala lagar anger vilka aktiviteter som är lagliga och olagliga, kan de allmänna åklagare och åklagare som ansvarar för att upprätthålla reglerna för lobbying vara underbemannade, ha begränsade budgetar eller stå inför eftersläpningar i arbetet, vilket gör det svårt för dem att utreda eller väcka åtal för påstådda överträdelser. De flesta lobbyister följer visserligen lagen, men exakt hur lagarna förändrar beteendet är inte helt klarlagt. Vi vet att lagarna hindrar lobbyister från att ägna sig åt vissa beteenden, t.ex. genom att begränsa kampanjbidrag eller förhindra tillhandahållandet av vissa gåvor till lagstiftare, men hur de ändrar lobbyisternas strategier och taktik är fortfarande oklart.