av Cat Clark

Som Feminists for Life har fått mer uppmärksamhet i media, har FFL:s feministiska arv till förmån för livet mötts av alltmer misstänksamhet och skepsis, och en del anklagar FFL för att ha kidnappat USA:s ledande suffragetter, Susan B. Anthony.

”Det finns absolut ingenting i något som hon någonsin sagt eller gjort som skulle kunna tyda på att hon var emot abort”, sa Gloria Feldt, tidigare chef för Planned Parenthood Federation of America, till Women’s eNews.

”Jag vet inte vad hennes ståndpunkt i fråga om abort är”, sa Lynn Sherr, Anthony-biograf och korrespondent för ABC 20/20, till Women’s eNews, ”och att låtsas som om de gör det är helt enkelt helt fel…. Jag letade desperat efter någon form av bevis på det ena eller andra sättet om vad hon hade för ståndpunkt, och det fanns helt enkelt inte där. ”1

Avgifter var inte en fråga som Anthony ägnade mycket tid åt. Men de historiska bevis som finns pekar på att hon var emot abort.

”Hennes inställning till abort var ett integrerat uttryck för hennes engagemang för att upphäva könsförtrycket, precis som att hon gav skydd åt en kvinna och ett barn som flydde från våld i hemmet”, konstaterar den livsvårdande feministiska historikern Mary Krane Derr. ”Susan B. Anthony identifierade socialt förankrade mönster av manligt sexuellt och reproduktivt våld (ofta underblåst av alkoholmissbruk; därav många tidiga feministers intresse, inklusive hennes, för nykterhet) som grundorsaken till abort och många andra kvinnors elände.”

Derr varnar dock: ”Även om det inte är upprörande att spekulera i att Anthony i dag kraftfullt skulle förespråka kvinnors rätt att göra icke-våldsamma val när det gäller deras kroppar och liv, kan ingen någonsin veta med absolut säkerhet vad en person från det förflutna skulle säga och göra i dag.”

Vad sa Susan B. Anthony om abort? Hur kan moderna pro-life-feminister föra hennes arv vidare?

Hennes vänner och kollegor fördömde abort

”Utan känt undantag”, säger FFL:s ordförande Serrin Foster i The Feminist Case Against Abortion, ”fördömde de tidiga feministerna abort i de starkaste ordalag.”

I suffragetternas skrifter från 1700- och 1800-talen hänvisades regelbundet till abort som ”mord före födseln”, ”barnmord”, ”barnmord före födseln” eller ”barnamord”, vilket Derr påpekar i ProLife Feminism Yesterday and Today.2 Dessa tidiga feminister betraktade abort som våld mot kvinnor och deras barn och tillskrev dess utövande till förnekandet av deras rättigheter och bristen på icke-våldsamma valmöjligheter för kvinnor.

Som förespråkare av abort påpekar var de tidiga feministerna visserligen bekymrade över abortens fysiska och psykologiska faror för kvinnor, men de motsatte sig också abort i sig självt – vilket deras användning av termen ”barnamord” antyder.

Sarah Norton, som utmanade Cornell University att släppa in kvinnor, skrev till exempel att hon såg fram emot en dag ”då de oföddas rätt att födas inte kommer att förnekas eller hindras”.3

Likt Feminists for Life i dag såg de tidiga feministerna abort som ett symtom på, och inte en lösning på, de problem som kvinnor står inför. Och de tidiga feministerna, liksom FFL, försökte utrota abort genom att ta itu med dess grundorsaker.

Susan B. Anthony och abort: De viktigaste bevisen för Anthonys egen inställning till abort är de skrifter som med säkerhet kan tillskrivas henne. Hennes kommentarer om abort är få, men sett i det bredare sammanhanget av tidiga feministiska skrifter är det rimligt att dra slutsatsen att Anthony verkligen var både kvinnoförespråkare och livsförespråkare.

Den tidigaste relevanta kommentaren återfinns i ett brev som Anthony skrev till Antoinette Brown Blackwell den 4 september 1858. Anthony, som var skollärare, omtänksam moster och villig barnvakt, älskade barn, men hon uttryckte frustration över att hennes vänners familjeansvar begränsade deras tillgänglighet för rösträttsaktiviteter. När Elizabeth Cady Stanton väntade sitt sjunde barn skrev Anthony:

Jag skäller bara nu att för ett ögonblicks nöje för henne själv eller hennes make, på så sätt öka den last av bekymmer under vilken hon redan stönar – men det finns inget botemedel nu….4

När hon väl var gravid var det icke-våldsamma valet klart: Stanton skulle föda – en son, Robert, i mars 1859.5

Den andra kommentaren, som är mycket tydligare, återfinns i Anthonys berömda tal, ”Social Purity”, som hon höll den 14 mars 1875. Här listas abort tillsammans med barnamord och andra mord bland de negativa konsekvenserna av de ”onda gärningar” som begås av män:

Den åtal som väcks vid våra domstolar för löftesbrott, skilsmässa, äktenskapsbrott, bigami, förförelse, våldtäkt; tidningsrapporterna varje dag varje år om skandaler och övergrepp, om hustrumord och skottlossning av älskare, om aborter och barnamord, är eviga påminnelser om männens oförmåga att framgångsrikt hantera detta monstrum av samhällets onda gärning.6

I detta tal presenteras abort tydligt som ett symptom på de problem som kvinnor står inför, särskilt när de utsätts ”för tyranniet av männens lustar och passioner”. Anthony hävdar att det inte räcker att ta itu med dessa effekter; ”orsaken måste avlägsnas … taproten måste skäras av” genom att ge kvinnor rätt att utöva sina rättigheter, erkänna deras rättigheter i familj och samhälle och ge dem möjlighet att göra icke-våldsamma val.

Ett tredje bevis kommer från ett par poster i Anthonys dagbok, skrivna när hon besökte sin bror Daniel under en talarturné år 1876. Daniels hustru led tydligen av effekterna av en abort:

Syster Annie i sängen – har varit sjuk i en månad – manipulerar med sig själv – och blev befriad i morse Vilken okunnighet & brist på självstyre världen är fylld med.

Sister Annie bättre – men ser väldigt smal ut – hon kommer att ångra den dag hon tvingar naturen -7

Den sistnämnda noteringen påminner om en som dök upp i Mary Wollstonecrafts A Vindication of the Rights of Woman, som Anthony publicerade i sin egen tidning, The Revolution8 . Beträffande kvinnor som ”antingen förstör embryot i livmodern eller kastar bort det när det föds” skrev Wollstonecraft: ”Naturen kräver i allting respekt, och de som bryter mot hennes lagar bryter sällan mot dem ostraffat. ”9

En sista relevant kommentar finns nedtecknad av suffragistkollegan Frances Willard. När hon fick komplimanger av en man: ”Du, av alla kvinnor jag har träffat, borde ha varit hustru och mor”, svarade Anthony:

Jag tackar er, sir… men sötare än att ha haft glädjen att ta hand om mina egna barn har det varit för mig att hjälpa till att åstadkomma ett bättre tillstånd för mödrar i allmänhet, så att deras ofödda små barn inte skulle kunna tas ifrån dem.10

På Anthonys tid, om en far testamenterade vårdnaden om sina barn till någon annan än sin fru och sedan dog medan hon var gravid, skulle modern nekas vårdnaden om sitt barn så snart barnet var fött. Anthonys uttalande visar att hon bryr sig om både moderns och det ännu ofödda barnets liv och välbefinnande.

Anthonys tidning motsatte sig abort

Enligt sina många former av aktivism var Susan B. Anthony ägare och företagsledare för den tidiga feministiska tidningen The Revolution. Redan från början hade The Revolution en känd policy att ”inga kvacksalvare eller omoraliska annonser kommer att tillåtas”, trots att dessa annonser var en stor inkomstkälla för tidskrifter på den tiden11 .

De kvinnor och män som producerade tidningen var inte emot alternativ- och självhjälpsmedicin, eller annonser för läkare, utan vägrade sådana annonser eftersom ”Restellism har länge funnit sin säkraste gömställe i dessa Beelzebubs buljonger”.12

Denna policy undergräver den uppfattning som vissa abortförespråkare har om att de tidiga feministernas motstånd mot abort berodde på farorna med ingreppet som utfördes sent i graviditeten. I själva verket var de patentmediciner som The Revolution vägrade att göra reklam för ofta abortmedel som var utformade för att framkalla tidigt missfall.

Parker Pillsbury, som var medredaktör tillsammans med Elizabeth Cady Stanton, förklarade The Revolutions reklampolicy i samband med att han kritiserade mindre principfasta förläggare. I en artikel med titeln ”Kvacksalvare” skrev han:

Kvacksalvareannonser ljuger kanske aldrig så fruktansvärt om de preparat som erbjuds till försäljning, men de talar sanningsenligt om dem som tillverkar och säljer dem, och inte mindre sanningsenligt om deras medbrottslingar i pressen, som för vinnings skull och av girighet kommer att göra reklam för och blåsa upp sina vidriga preparat. När ledare för offentliga tidningar är så fattiga på fickor och principer att de lånar sig till ett så vidrigt arbete, bör man alltid läsa dem mellan raderna. De och deras reklampatroner som ägnar sig åt denna typ av verksamhet bör avstå från sitt yrke genom en hälsosam hänsyn till samhällets moraliska och materiella hälsa…. Svärd, pest och svält tillsammans är att föredra framför en sådan närvaro….

Kvackmedicinförsäljare, hur rika, stolta och pretentiösa de än är, Foeticider och Infanticider, bör klassas tillsammans och betraktas med rysande fasa av hela människosläktet….

Låt oss lära oss att läsa författare mellan raderna och att döma tidningar till stor del efter deras annonser. På så sätt kommer vi att få en självbiografi av alla författare och lära oss den sanna kvaliteten och karaktären hos vår tidningspress.13

Revolutionens annonspolicy kunde bara genomföras med Anthonys godkännande. Som tidningens masthead visar ingick det i hennes ansvarsområde att sälja annonsutrymme, och policyn förblev i kraft trots tidningens ekonomiska problem. När tidningen gick i konkurs 1870 tog Anthony på sig ansvaret för skulden på 10 000 dollar, som hon betalade av genom ”fruktansvärd kamp” under sju år.14

Ett annat möjligt bevis för Anthonys inställning till abort kan hittas i en av Revolution-artiklarna ”Marriage & Maternity”, som helt enkelt är signerad ”A”.15 I det mest kända avsnittet står det:

Guiltty? Ja, oavsett motivet, kärlek till lätthet eller en önskan att rädda den ofödda oskyldiga från lidande, är kvinnan fruktansvärt skyldig som begår gärningen. Det kommer att belasta hennes samvete i livet, det kommer att belasta hennes själ i döden; men åh! tre gånger skyldig är han som för självisk tillfredsställelse … drev henne till den desperation som drev henne till brottet.

Som förespråkare för abort har påpekat med rätta, förespråkar artikeln inte en lag som straffar abort. Men det är helt klart inte ett stöd för abort:

Men hur mycket jag än beklagar det fruktansvärda brottet barnamord, hur innerligt jag än önskar att det skall fördömas, kan jag inte tro … att en sådan lag skulle få den önskade effekten. Det skulle bara vara att klippa bort toppen av det skadliga ogräset, medan roten finns kvar.

Vi vill ha förebyggande åtgärder, inte bara bestraffning. Vi måste nå roten till det onda och förstöra den.

I artikeln hävdas att en lag, i den tiden och på den platsen, bara skulle användas för att straffa fel personer: ”Alla artiklar om detta ämne…. Fördömer enbart kvinnor som skyldiga, och inkluderar aldrig mannen i de planer som föreslås för att råda bot på det onda….. Om mannen tar individens individualitet måste han också ta hennes ansvar. Låt honom lida.”

Var denna artikel, som publicerades i Susan B. Anthonys tidning, skriven av Anthony? Ann Gordon, redaktör för The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony, berättade för Women’s eNews att Anthony inte skrev artikeln, och Lynn Sherr höll med. Men Mary Krane Derr, medredaktör för ProLife Feminism Yesterday and Today, har hävdat att artikeln faktiskt kan vara Anthonys.

På den tiden undertecknade medlemmar av personalen i The Revolution ofta artiklar med sina initialer: Elizabeth Cady Stanton som ”E.C.S.”, Paulina Wright Davis som ”P.W.D.” och Susan B. Anthony som ”S.B.A.”. Anthony var också känd i andras skrifter som ”Miss A.” Sherrs rapporterade påstående att ”Anthony signerade inte sina verk med ’A.'”16 förutsätter en slutsats som måste bevisas.

Artikeln ”Marriage & Maternity” har slående likheter med Anthonys tal om ”Social Purity” när det gäller språk, begrepp och teman. Lagar, enligt båda, användes felaktigt för att straffa människor vars handlingar drevs av desperata omständigheter – människor som inte kunde försörja sig ekonomiskt, rösta eller till och med, i många fall, vittna i domstol. Båda artiklarna betraktar abort som en social sjukdom, en konsekvens av fel som begås av män mot kvinnor och som bäst utrotas genom att man tar itu med de grundläggande orsakerna och utökar icke-våldsamma valmöjligheter. Båda upprepar att kvinnors rätt att avvisa sina mäns sexuella krav är en nödvändig del av lösningen. Trots deras olika ämnen och kommunikationssätt är likheterna anmärkningsvärda.

Feminists for Life är dock försiktiga när det gäller tillskrivningen av ”Marriage & Maternity”. I FFL:s material sägs det helt enkelt ha dykt upp i Susan B. Anthonys publikation The Revolution.

”Om man läser den faktiska texten i The Revolution, och varje omnämnande av abort i Anthonys tidning motsatte sig abort, hur kan då någon komma fram till slutsatsen att hon var för abort?”, frågar sig Serrin Foster.

Den logiska slutsatsen: Anthony var för kvinnor och för livet

Susan B. Anthonys ord och handlingar, i det bredare sammanhanget av den tidiga amerikanska feminismen, pekar på den logiska slutsatsen att Anthony verkligen var för kvinnor och för livet.

Feminists for Life, precis som Anthony och våra andra feministiska föregångare, erkänner att abort är en återspegling av att vårt samhälle har misslyckats med att tillgodose kvinnors behov. Som svar på detta är vi dedikerade till att systematiskt eliminera de grundorsaker som driver kvinnor till abort – främst brist på praktiska resurser och stöd – genom holistiska, kvinnocentrerade lösningar. Vi främjar de resurser som kvinnor vill ha och behöver för att kunna göra icke-våldsamma val, och våra egna insatser präglas av de feministiska kärnvärdena rättvisa, icke-diskriminering och icke-våld.

FFL:s uppdrag ger alltmer resonans med dem som anser att abort är en oacceptabel ”lösning” på de svårigheter som gravida kvinnor och föräldrar står inför.

”Det räcker inte med att säga ’nej’ till abort. Vi säger ’ja’ till livet”, säger Serrin Foster. ”Även om vi skulle vara pro-life-feminister oavsett om Susan B. Anthony och de andra tidiga amerikanska feministerna motsatte sig abort eller inte, är vi stolta över att fortsätta deras arv. Genom att ge upphov till nya lösningar bygger Feminists for Life vidare på den grund som de skapade. Vi arbetar för att förverkliga deras ouppfyllda vision för världen.”

Författaren är tacksam för den forskning och hjälp som Mary Krane Derr, medredaktör av ProLife Feminism Yesterday and Today, har tillhandahållit: Expanded Second Edition.

2 ProLife Feminism igår och idag: Expanded Second Edition, Mary Krane Derr, Rachel MacNair och Linda Naranjo-Huebl, redaktörer (Xlibris; 2005).

3 Woodhull’s and Claflin’s Weekly, 19 november 1870.

4 Derr et al., 43, betoning tillagd. Passagen förekommer också i Lynn Sherrs Failure Is Impossible: Susan B. Anthony in Her Own Words (New York: Random House; 1995), 4.

5 Författaren ringde till Women’s Rights National Park i Seneca Falls, New York, för att bekräfta Robert Livingston Stantons födelse den 14 mars 1859.

6 ”Social Purity”, http://www.pbs.org/stantonanthony/resources/index.html?body=social_purity.html.

7 The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony , vol. III, Ann Gordon, ed. (Brunswick, NJ: Rutgers University Press; 2003), 213-214. Volymens redaktör noterar att ”tampering” är ”inducing an abortion.”

9 Mary Wollstonecraft, A Vindication of the Rights of Woman (London: Penguin Books; 1985), 249.

10 Derr et al, 43, med citat från Frances E. Willards Glimpses of Fifty Years:The Autobiography of an American Woman.

11 ”What the Press Says of Us”, The Revolution, 5 februari 1868. Se även James C. Mohr, Abortion in America (New York: Oxford University Press; 1978), 47ff.

12 ”Important Movement”, The Revolution, 8 april 1869.

13 The Revolution, 26 mars 1868.