Under hela pandemin har förespråkare uttryckt en fortsatt frustration över guvernör Andrew Cuomos ovilja att bevilja nåd till någon av de nästan 55 000 fångarna i staten New York. Över 9 500 av de fängslade är 55 år eller äldre, och många av dem avtjänar långa straff som utdömdes under 1980- och 90-talens era av hög brottslighet.

Nicolazzi framhåller ofta sitt 35-0 rekord som åklagare i mordmål, men olika skumma taktiker bidrog till att hon fick sitt perfekta betyg.

Det är svårt att uppskatta hur många av de personer som sitter fängslade i New York under den nuvarande krisen som är oskyldiga. Enligt National Registry of Exonerations har mer än 300 felaktiga domar avkunnats i delstaten sedan 1989. Det är troligt att det finns minst ett par dussin oskyldiga personer som för närvarande avtjänar straff i delstaten.

Men den enhet för översyn av fällande domar som Brooklyns åklagare Eric Gonzalez ärvde från sin föregångare Ken Thompson har frikänt 28 personer sedan 2014, har kontoret framgångsrikt kämpat för att återupprätta ett antal fällande domar som upphävts av domare under de senaste åren, bland annat Tasker Spruill och John Giucas domar. Ett nytt beslut väntas från domaren i Giucas fall på torsdag.

Åklagaren i Giucas uppmärksammade rättegång i september 2005 var Anna-Sigga Nicolazzi, som nu är värd för en dokusåpa kallad True Conviction. Nicolazzi framhåller ofta sitt 35-0 rekord som mordåklagare i Brooklyn, men två av hennes andra fall som gick till rättegång några månader före Giucas fall illustrerar de olika skumma taktiker som bidrog till att Nicolazzi fick sitt perfekta resultat.

I juni 2005 vann Nicolazzi fällande domar i de orelaterade fallen Demetrius Williams och Jermaine Cox. Juryn fann båda de anklagade skyldiga till grovt mord. Williams dömdes som delaktig i mordet på Joab Thompson i samband med ett rån på Coney Island i juni 2003, och Cox dömdes för delaktighet i dödsfallet på Cody Knox i samband med en dispyt på Fulton Street Mall i november samma år.

Mark Bederow, advokat för både Cox och Giuca, säger till The Indypendent att de två fallen ”innehåller påfallande likartade brott mot rättssäkerheten. Nicolazzi undanhöll bevis som gynnade försvaret, vilket hon dolde och utnyttjade med otvetydiga, men ändå uppenbart falska uttalanden.”

I Williams-fallet använde Nicolazzi en tvivelaktig taktik som hon skulle upprepa i Giuca-rättegången: att ändra sin teori om fallet allteftersom hon gjorde det. I sitt inledningsanförande hävdade hon att Williams inte hade någon utbuktning i sitt midjeband som tydde på att han hade en pistol. Vid avslutningen framstod det nu som tydligt att han bar mordvapnet.

Nicolazzi försäkrade vidare juryn om att Williams var inblandad i mordet på Thompson på grund av vad som sågs på övervakningsvideon. Det fanns dock ett problem: Kritiska bilder som visar Williams som arbetar tillsammans med sin medåtalade hade raderats av en videotekniker från NYPD, enligt uppgift på grund av en strömstöt.

Williams advokat James Henning ser också andra brister i Nicolazzis åtal.

”Det fanns en otillräcklig utredning av motsatta påståenden från vittnen och det finns frågetecken kring det viktigaste samarbetsvilliga vittnets tillförlitlighet”, säger Henning. ”Det speglar påståenden om missförhållanden i andra Nicolazzi-fall.”

I Cox-fallet lutade sig Nicolazzi tungt mot vittnesmålet från ett heroinberoende vittne vid namn April Vasquez. I domstolsförhandlingar före rättegången uppgav Nicolazzi två gånger under straff för mened att NYPD hade visat ett foto av Cox för Vasquez före polisens konfrontation. Som Vasquez inledningsvis vittnade hade hon, innan hon identifierade honom vid uppställningen, fått en polaroid av Cox av en inspektör som frågade om han var den person som hon såg ”med knivar” innan offret knivhöggs till döds.

En sådan problematisk handling fick domare Matthew D’Emic att hålla en utfrågning om huruvida det hade funnits några foton. Nicolazzi berättade för D’Emic att det inte hade funnits några och försäkrade honom om att ”varje detektiv” som vittnade bekräftade detta faktum. Efter att ha diskuterat med Nicolazzi i korridoren reviderade vittnet sitt vittnesmål och sade att hon inte mindes något foto.

Efter att Cox’ fällande dom bekräftades av appellationsavdelningen 2008 fick Cox ett svar på en FOIL-förfrågan till Brooklyns åklagarkammare som innehöll dokumentation som visade att ett foto av Cox verkligen hade visats för Vasquez. Det hade gjorts av detektiver som inte vittnade vid rättegången.

Om ett vittne ”visas ett enda foto av en anklagad precis före konfrontationen skulle den identifieringen inte tillåtas i rättegången”, förklarar Bederow. ”Men även efter att hennes vittne avslöjade henne förnekade Nicolazzi fortfarande att det hade funnits några foton och vilseledde domaren” genom att utelämna rollen för de detektiver som inte dök upp i rätten.

Tre månader efter domarna mot Williams och Cox ställdes Giuca inför rätta för grovt mord som medhjälpare i mordet på Fairfield University-studenten Mark Fisher i oktober 2003. Under rättegången ändrade Nicolazzi sin teori om fallet och Giuca var inte på brottsplatsen under hennes inledningsanförande, men var där under hennes sammanfattning.

I början av 2018 upphävde appellationsavdelningen Giucas fällande dom eftersom Nicolazzi inte hade avslöjat den gynnsamma behandling som hon gav till ett annat heroinberoende vittne, John Avitto, som hävdade att han hade hört Giuca erkänna brottet på Rikers. Avittos avslöjande (som han sedan dess har återkallat) var avgörande för Nicolazzis reviderade förklaring till juryn. I både Cox- och Giuca-rättegångarna gick Nicolazzi i god för sitt huvudvittne genom att säga att även om de båda hade ett brokigt förflutet var deras vittnesmål motiverade av deras önskan ”att göra något rätt”.

I juni förra året återinförde appellationsdomstolen Giucas fällande dom, och hävdade att även om Nicolazzi borde ha avslöjat sitt arbete för Avittos räkning, så uppvägdes detta av andra bevis för Giucas skuld. Några månader före domstolens beslut överlämnade åklagarmyndigheten i Brooklyn ett ljudband där en andra Rikers-informatör, Joseph Ingram, några månader före rättegången förklarade för Nicolazzi att Giucas medåtalade Antonio Russo hade agerat ensam.

Nicolazzi överlämnade inte bandet till Giucas försvarsadvokat, och även om hon förde upp Ingram på sin vittnesförteckning, identifierade hon honom upprepade gånger som ”John” och kallade honom aldrig till vittnesmål. Giucas team spårade således aldrig upp Ingram. Brooklyn-domaren Danny Chun ska enligt planerna avgöra den här veckan om dessa åtgärder från Nicolazzis sida ger anledning att upphäva Giucas fällande dom.

Mönstren av Nicolazzis felaktiga agerande verkar ändå ganska tydliga. ”Hur kan hennes falska framställningar och underlåtenhet att avslöja bevis ha varit något annat än avsiktliga?” frågar Bederow. ”Hur många av hennes andra fall är bristfälliga? Vid någon tidpunkt måste Brooklyns åklagare, Brooklyns rättsväsende och Nicolazzis TV-producenter ta itu med detta.”

Theodore Hamm’s Bernie’s Brooklyn: How Growing Up in the New Deal City Shaped Bernie Sanders’ Politics är nu tillgänglig från O/R Books.

Vänligen gör ett återkommande eller engångsbidrag idag. Det är läsare som du som ser till att vi fortsätter att publicera i dessa utmanande tider. Tack!