Städer i ett antal asiatiska länder, däribland Kina, Hongkong, Indien, Indonesien, Nepal, Pakistan, Filippinerna, Singapore och Taiwan, är för närvarande på krigsstigen mot shoppingpåsar av plast.

Städerna har antagit lokala lagar som förbjuder sådana påsar med motiveringen att de täpper till avlopp och dräneringskanaler, orsakar översvämningar på gatorna, kväver djur och orsakar andra former av miljöskador.

Kina och Taiwan, till exempel, ålägger de som bryter mot reglerna höga böter. Andra länder vädjar om en övergång till produktion och användning av biologiskt nedbrytbara påsar.

Men detta missar poängen. Människor har inga invändningar mot att använda biologiskt nedbrytbara påsar och anser att de är en välkommen återgång till den traditionella praxisen att använda varukorgar och påsar tillverkade av lokalt tillgängliga material – t.ex. jute, abaca och tyg – som är mindre skadliga för miljön.

Vad man måste komma ihåg är att plastpåsar tillverkades för ett syfte, och att det huvudsakliga klagomålet gäller det sätt på vilket de används – inte deras existens.

En produkt med flera användningsområden

Plastikpåsar utformades för att tillgodose ett behov. Tunn plast kan göra många saker som papper, som rekommenderas som ett bra substitut för plast, inte kan göra. Det finns faktiskt sätt på vilka tunn plast kan vara mer användbar än papper.

Plastpåsar är till exempel mycket uppskattade för att de kan användas för att slå in mat och för att hålla vatten och andra våta varor. De är också användbara som skyddande foder för soptunnor, som skyddande omslag för känsligt klädmaterial eller som ett sätt att tillfälligt täta läckor i tak och kranar.

Dessa och många andra funktioner gör plastpåsen till 1900-talets mångsidiga och praktiska uppfinning.

En annan fördel med plastpåsen är att den är återanvändbar. Även om vissa plastpåsar är för tunna för återanvändning är lösningen att tillverka starkare och mer hållbara plastfilmspåsar, inte att slänga dem helt och hållet.

En anledning till att plastfilmspåsar allmänt ses som en miljöbov är att de flesta inte är biologiskt nedbrytbara. Men om de tillverkades av ett biologiskt nedbrytbart material – såsom den bioplast som nu tillverkas i vissa europeiska länder – skulle huvudskälet till att förbjuda dem försvinna.

Feltt beteende

Även med ett byte av material finns det dock ingen garanti för att miljöskadorna från plast skulle upphöra. Detta beror på att ”ondskan” inte ligger i det material som används, utan i beteendet hos dem som inte vet – eller inte bryr sig om – var, när och hur de ska göra sig av med produkten.

För övrigt kan regeringarna inte bortse från det bidrag till ekonomin som den tunna plastindustrin ger.

Australien har till exempel beslutat att minska användningen av tunna plastpåsar av HDPE (polyeten med hög densitet) men inte förbjuda dem på grund av den negativa inverkan det skulle ha på sysselsättningen.

Enligt Worldwatch Institute genererar plastindustrin på samma sätt hundratusentals arbetstillfällen i Kina, Malaysia och Thailand, som 2005 tillsammans exporterade 239 miljoner ton plastpåsar till USA.

God miljöstyrning är nyckeln

Svaret på de problem som är förknippade med användningen av tunna plastpåsar är inte ett förbud, utan bättre förvaltning. De 3R – minska, återanvända och återvinna – för hantering av fast avfall (SWM) gäller även för plastpåsar.

Men endast ett fåtal länder i Asien har sunda SWM-system, trots att alla länder har bestämmelser om fast avfall. Detta beror på en allmän missuppfattning om att förvaltning är detsamma som reglering.

Hantera plastpåsar innebär att veta hur man använder och förvarar dem på rätt sätt så att de kan återanvändas många gånger, och att veta hur de kan återvinnas när deras användningstid har tagit slut.

Riktlinjer för hur man använder, underhåller, återanvänder, återvinner och återvinner plastpåsar är nödvändiga, och återvinningsteknik för tunna plastpåsar är nu allmänt tillgänglig.

Riktlinjerna bör utsträckas till att omfatta tillämpning av lämplig teknik för bortskaffande när materialen har nått sin yttersta gräns för återanvändning och återvinning.

Många material måste hanteras om de inte ska skada miljön. Om det inte hanteras på rätt sätt kan papper faktiskt vara en värre förorenare än plastpåsar; det upptar nio gånger så mycket plats på deponier och bryts inte ned väsentligt snabbare än plast.

Behovet av tillsyn

Enligt US Environmental Protection Agency genererar papperspåsar 70 procent mer luftföroreningar och 50 gånger mer vattenföroreningar än plastpåsar, eftersom det krävs fyra gånger mer energi för att producera dem och 85 gånger mer energi för att återvinna dem.

Som allt annat som är utformat för ett visst syfte måste både pappers- och plastpåsar hanteras för att bibehålla sin användbarhet och förhindra att de stör balansen i våra ekosystem.

Det är nödvändigt att reglera användningen av plastpåsar. Men det räcker inte med bestämmelser, utan det är viktigare att de efterlevs.

Förbud mot plastpåsar innebär att man avfärdar dem som värdelösa och bortser från deras praktiska funktionalitet, hållbarhet och överkomliga priser.

Det är missbruket och det felaktiga bortskaffandet av plastpåsar som orsakar skador på miljön, inte själva produkten. Ett totalförbud mot plastpåsar kommer bara att skymma avsaknaden av en effektiv miljöledningspolitik i ett visst land. Det kommer inte att rädda miljön från de dåliga effekterna av en ”släng-av-sig-själv”-mentalitet.

Lilia Casanova är tidigare biträdande direktör vid FN:s miljöprograms internationella miljöteknikcentrum (UNEP-IETC) i Japan. Hon är för närvarande verkställande direktör för Center for Advanced Philippine Studies och styrelseledamot i Solid Waste Management Association of the Philippines.