Stratege, Euro Pacific Capital, talar om den kinesiska ekonomin och utrikeshandeln vid Council on Foreign Relations, onsdagen den 9 mars 2011 i New York. (AP Photo/Mark Lennihan) ASSOCIATED PRESS

De senaste åren har varit en besvikelse. Kanske har det alltid varit så här när ekonomi och politik har kolliderat, men det har varit oroväckande att se frimarknadstänkare förvandlas till protektionister över en natt för att smickra sig med president Trump. På samma sätt har det varit nedslående att se dem omfamna den oseriösa uppfattningen att Fed kan stimulera den ekonomiska tillväxten genom att artificiellt sänka den kortfristiga räntan som den påstås kunna påverka. Och på ”det är bara skrattretande”-fronten föreslog en frimarknadstänkare bokstavligen att den påstådda opioidepidemin i USA är en följd av att alltför många containrar med texten ”Made in China” har hittat vägen till USA.

Det var därför det var lätt att till en början nicka med på en artikel som nyligen publicerades av Peter Schiff från Euro Pacific Capital. Även om det är möjligt – och till och med mycket troligt – att Schiff och undertecknad är de naiva som låtsas att politik handlar om principer i stället för om en rad olidliga kompromisser, har det ändå varit oroväckande att se metamorfosen av frimarknadstänkare till frekventa apologeter för president Trumps ofta osammanhängande åsikter om handel, invandring, Fed, dollarn och säkert andra saker. Samtidigt kanske Schiff och undertecknad missar den lyckligare historien här: till skillnad från någon administration i modern tid är Trumps administration fylld av frimarknadstänkare. Även om vissa säkert har förfallit för att passa in i tänkandet hos den president de tjänar, är de äntligen inne i Vita huset. Kanske är frimarknadspuristerna alltför kritiska.

Om ovanstående får tiden utvisa. Huvudsaken är att president Trump återigen har anställt fler frimarknadstänkare än någon annan modern president. Krediten bör kanske ges, om än på ett motvilligt sätt.

Problemet är att Schiff inte stannade där. Det som var en principiell kritik av förfallna frimarknadsmänniskor förvandlades till ett flammande tillrättavisande av Federal Reserve. När det gäller Fed är det en mindre seriös enhet. Ekonomerna där tror bokstavligen att den ekonomiska tillväxten som rutinmässigt pressar ner priserna på allting och som frigör mänskligt arbete för mer avancerade sysselsättningar är orsaken till inflationen. Att säga att grupptänkandet inom Fed är bakåtsträvande ger en ny innebörd åt understatement. Fed röner oändligt förakt från dem som följer ekonomi.

Skammen är att Schiff inte slutar efter att ha uttryckt sitt förakt för det som röner det i massor. Istället anser han märkligt nog att Fed är allsmäktig, och det är där hans argumentation går i stöpet. Han är obeveklig i sin övertygelse ”att det är en dålig idé att ge en grupp ekonomer makten att fastställa räntor och reglera tillgången på pengar och krediter”. Förutom att Fed inte kan göra något av de två saker som han påstår att den kan.

Med tanke på tillgången på pengar kan Fed inte reglera den. Om man tvivlar på detta behöver läsarna bara föreställa sig att centralbanken aggressivt köper upp räntebärande obligationer från banker i Camden, NJ med sikte på att öka tillgängligheten till ”penningmängden” där. I så fall skulle Feds ansträngningar vara bortkastade. Pengarna skulle lämna Camden lika snabbt som de anlände tack vare banker som arbetar med de minsta marginalerna och som styr dem till högre, mycket mer produktiva och säkrare användningsområden utanför en stad som är känd för sin brist på ekonomisk tillväxt. På samma sätt kan man föreställa sig att Fed försöker minska utbudet av dollar i Short Hills. Feds ansträngningar skulle på samma sätt inte leda till någonting. Det som centralbanken skulle ta bort skulle marknadskrafterna snabbt kompensera. Där det finns produktion kommer det som vi kallar ”pengar” och som är avsett att smörja produktionsutbytet alltid att finnas i överflöd. Centralbanker kan inte ändra på dessa sanningar. När det gäller pengarnas ”värde” kommer detta snart att tas upp.

När det gäller tillgången till krediter vet Schiff säkert bättre. Om vi bortser från att Fed projicerar sitt alltid överdrivna inflytande genom ett banksystem som krymper för varje dag som kreditkälla, måste Schiff veta att privatpersoner, företag och (tyvärr) regeringar lånar dollar för det som de kan bytas ut mot: verkliga resurser, inklusive arbetskraft. I det fallet kan Fed varken öka eller krympa krediten, och den kan definitivt inte reglera dess utbud. Kreditkostnaden är snarare individualiserad, och utan hänsyn till Fed funds rate. Om Schiff tvivlar på detta behöver han bara fråga vilken ränta som skulle debiteras honom för att låna 10 miljoner dollar jämfört med Jeff Bezos. Därefter förutsätter Schiff en möjlighet för Fed att centralt planera tillgången till krediter. Okej, men om Fed hade denna typ av makt skulle den amerikanska ekonomin vara desperat nedbruten, och det hela tiden. Under 1900-talet var det så att vissa länder fick centralplanering, och det var mördande fult. Ett brett amerikanskt välstånd som existerar som en magnet för världens strävare är det säkraste tecknet på att Schiff kraftigt överskattar Feds roll i fördelningen av krediter. Tyvärr slutar Schiff inte där.

Han fortsätter med att skriva att ”Federal Reserve har bara lyckats förstöra den amerikanska dollarn, urholka den amerikanska industrin, massivt öka den federala regeringens storlek och skapa en bubbelekonomi som är helt beroende av att låna och spendera”. Nej, detta är helt enkelt inte sant.

Skippa Schiff missar att dollarns växelkurs aldrig har ingått i Feds politiska portfölj. Historien är tydlig här. Fed öppnade sina proverbiala dörrar 1913, men den första devalveringen av dollarn ägde inte rum förrän 1933. Avgörande här är att Fed-ordföranden Eugene Meyer var envetet motståndare till president Franklin Roosevelts felaktiga beslut att devalvera dollarn från 1/20 gulduns till 1/35 gulduns, men att han inte hade någon makt att stoppa presidenten. Meyer avgick som ett svar på att FDR utplånade spararna, och värre för ekonomin, de investerare utan vilka den ekonomiska tillväxten saktar ner.

Spola fram till 1971, och många historiska redogörelser avslöjar att Fed-ordföranden Arthur Burns bad president Nixon att inte bryta dollarns koppling till guldet. Han fick inte sin vilja igenom. Den enkla sanningen är att dollarns värde till stor del är politiskt. Det är inte en Fed-grej, och det har det heller aldrig varit.

Det är utan tvekan sant att en ofta svag och instabil dollar sedan 1971 har varit mycket skadlig för den amerikanska industrin, helt enkelt därför att investerare, när de investerar, köper framtida inkomstströmmar och framtida avkastning i dollar. Schiffs fel är inte att han noterar dollarproblemet, utan att han antar att den intermittenta dollarsvagheten har varit en konsekvens av Feds agerande.

Det mest förvånande av allt är att Schiff anser att Fed har möjliggjort en mycket större federal regering. Förutom att investeraren inte kan ha det på båda sätten. Schiff anser att Fed endast har lyckats ”förstöra den amerikanska dollarn”, och även om en sådan åsikt ignorerar vad som ingår i Feds portfölj, plus att den ignorerar att regeringar har förstört valutor sedan långt innan centralbankerna (inklusive vår federala regering) kom till, kan han återigen inte ha det på båda sätten. Ingen lånar dollar, eller någon form av ”pengar” i sig. De lånar det som pengar kan bytas ut mot. Implicit i att Fed möjliggör en ständigt växande regering är att producenter av marknadsvaror inte bara är dumma, utan att de är käftsmällt täta på ett sådant sätt att de i årtionden skulle ta emot dollar som Schiff påstår har förstörts, för att sedan återlämna alla möjliga resurser, inklusive arbetskraft, till leverantörerna av genomblöta dollar. Det är inte seriöst. Marknader är inte så dumma, och producenter av säljbara varor är det definitivt inte. Om centralbankerna på allvar skulle kunna öka regeringen är det säkert sant att det forna Sovjetunionen fortfarande skulle existera.

Schiff hävdar att Feds åtgärder skapar en ”bubbelekonomi”, och det är uppenbart att han hänvisar till rusningen mot bostäder på 2000-talet. Problemet där är att en annan Misean ”flykt till det verkliga” ägde rum på 1970-talet vid en tidpunkt då Fed aggressivt höjde räntorna. För att Schiffs tes ska stämma måste det alltså vara så att Fed genom att sätta räntan på en nominellt låg nivå kallade på rikliga resurser som av en slump flödade till bostäder? Om vi bortser från att priskontroller alltid leder till knapphet, inte överflöd, om vi bortser från att Fed definitivt inte kan trolla fram resurser ur tomma intet (återigen, den enda drivkraften för att låna till att börja med), måste vi åtminstone erkänna att så kallade ”lätta krediter” inte skulle strömma in i massor till bostäder om Fed på något sätt skulle kunna förordna det.

Det verkar alltså som om Schiff i det här fallet missar den större historien. En svag dollar gjorde konsumtion av bostäder som var minst känsliga för devalvering till ett attraktivt alternativ på 70- och 00-talen. Fed kontrollerar återigen inte dollarns värde. När det gäller rusningen mot bostäder var detta inte ett scenario med en ”bubbelekonomi” så mycket som det var den exakta motsatsen där dyrbara resurser riktades mot konsumtion och bort från det sparande utan vilket tillväxt inte är möjlig.

I slutändan har Schiff hjärtat på rätt ställe. Han vill inte att Fed ska politiseras mer än vad den redan gör, och eftersom han inte vill det är han ordentligt kritisk till alla krav på att Fed ska kontrolleras av Vita huset så länge Donald Trump ockuperar det. Schiff gör rätt i att påpeka det motsägelsefulla tänkande som har lett till besvikna påståenden från Trump-anhängare.

Och han gör rätt i att längta efter den dag då ”vi återigen kommer att låta utbudet av sparande och efterfrågan på krediter bestämma räntorna”. Förutom att den dag han längtar efter redan är här. Verkligheten är att utbudet av krediter redan till stor del bestäms av produktionen, och sedan sätts räntorna av marknaden. Om Schiff tvivlar på detta behöver han bara fråga vd:ar av alla sorter hur ”lätt” kreditgivningen var under åren med ”nollränta”…. Sanningen är att det alltid har varit svårt att få tillgång till resurser, och kommer alltid att vara det. Precis som Feds själva existens är ett brott mot sunt förnuft, är det faktum att dess existens vandaliserar grundläggande ekonomi allt bevis vi behöver för att dess inflytande är mer teoretiskt än reellt. Schiff kan slappna av.

När det gäller de förfallna frimarknadstyper som befolkar Trump-administrationen kan kanske Schiff och undertecknad slappna av på samma sätt. Åtminstone lite. Fria marknadstyper befolkar återigen Trump-administrationen. Det i sig är en mycket stor sak.

Följ mig på Twitter.