I. Utvärdering av Kants etiska syn:

A. Till förmån för Kants etiska synsätt:

1. Rationell, konsekvent och opartisk: Kants synsätt betonar vikten av rationalitet, konsekvens, opartiskhet och respekt för personer i vårt sätt att leva våra liv. Om Kant har rätt i att moraliska absoluter inte kan kränkas, förhindrar han alla kryphål, egennyttiga undantag och personliga fördomar vid fastställandet av våra skyldigheter.

2. Människans inneboende värde: I kraft av att du är en människa har du rättigheter, värdighet och ett inneboende moraliskt värde/värde. Varje människa är som en unik konstnärlig skapelse, till exempel en Ming-vas.

3. En moralisk ram för rättigheter: Som kultur här i USA är vi intresserade av och förtjusta i rättigheter. Kants teori hjälper oss att se varifrån vi får dem. Skyldigheter innebär rättigheter, och rättigheter innebär legitima förväntningar. Om varje människa har ett inneboende värde (vilket Kant anser) bör alla människor ha samma rättigheter, om allt annat är lika.

4. Icke-relativistiska rättigheter och skyldigheter: Dessa moraliska rättigheter och skyldigheter överskrider alla samhällen och alla sammanhang, så Kants synsätt har inte problem med kulturrelativism eller individuell relativism. Ingen empirisk vädjan kommer att ha någon effekt mot Kants synsätt. Man måste peka på inkonsekvenser inom hans system.

5. Autonomi och förmåga att välja sina moraliska projekt: Du har en skyldighet att sträva efter din lycka genom att använda förnuftet, så länge du inte ljuger, bryter dina löften eller begår självmord (eller någon annan skyldighet som bestäms av formuleringarna för det kategoriska imperativet).

6. Alternativ: Konsekvenser? Kan vi någonsin vara helt säkra på konsekvenserna av våra handlingar? Har det inte funnits tillfällen då du trodde att du gjorde det bästa utifrån de förväntade konsekvenserna, men resultatet blev dåligt? Kants synsätt undviker konsekvenserna när man fattar etiska beslut, så det har inte ett sådant problem.

B. Mot Kants etiska synsätt:

1. Är den goda viljan alltid god utan förbehåll? Kan jag inte vara en välgörare som alltid försöker göra min plikt men som i stället skapar elände? Säg till exempel att jag står vid klocktornet på campus och skriker åt studenter som röker att de tar livet av sig, samtidigt som jag delar ut flygblad mot rökning. Jag försöker bara hjälpa människor. Det spelar ingen roll om jag får besöksförbud mot mig, blir misshandlad, får sparken osv. – Jag ska ha en god vilja även om jag är irriterande. Låter detta etiskt?

2. Hur kan Kant hantera dessa svåra fall?
a. Nazistfall: Det är 1939 och du gömmer judar i en källare. Nazisterna kommer till dörren och frågar dig om du gömmer judar i en källare. Ska du ljuga för nazisterna? Är detta en bra invändning mot Kant?

b. Självmordsfall: Joe är obotligt sjuk (med en otäck cancer) enligt två läkares åsikt, och han har mycket smärta och har nått den lagliga gränsen för smärtstillande medel. Varför kan Joe inte ta ett piller som dödar honom själv?

3. Två invändningar från David Hume :

a. Humes första invändning: Förnuftet upptäcker inte moraliska regler. Moral är känsla, affekt eller sentiment.

b. Humes andra invändning: Förnuftet motiverar inte moraliskt handlande. Anta att Kant har rätt i att förnuftet upptäcker moraliska plikter. Vad händer då? Vad händer då? Vi måste agera. Är förnuftet tillräckligt för att motivera oss att göra vår plikt? Anta att förnuftet upptäcker att handling A är en plikt. Behöver jag något annat för att utföra handling A, t.ex. en önskan eller en benägenhet att bestämma mig för att utföra handling A, eller räcker det att veta att handling A är min plikt? Hume säger att vi måste ha en önskan eller en benägenhet att göra den rätta handlingen, även om vi vet att det är den rätta handlingen. Enligt Hume behöver vi faktiskt först ha en önskan eller en benägenhet att göra något, sedan söker vi oss till förnuftet för att uppfylla den. ”Förnuftet är och bör endast vara passionernas slav och kan aldrig göra anspråk på något annat ämbete än att tjäna och lyda dem.” Treatise concerning Human Nature (Bk.II, Part III, Sec. III, s. 415; min understrykning)

4. Akrasia (svaghet i viljan eller moralisk övertygelse) : Du ser/vet vad den rätta handlingen att göra är, du vill göra den goda handlingen, men du gör den dåliga handlingen istället. Är akrasia möjligt? Om den finns, så tvingar inte förnuftet oss helt enkelt att göra det rätta.

5. Hur är det med icke-mänskliga djur? Enligt Kant har vi bara en skyldighet att behandla rationella moraliska agenter som mål, inte djur. Hur är det med schimpanser som har en hög procentandel av vår DNA-struktur? Hur är det med senila människor eller komatösa personer? Är dessa människor saker i motsats till mål i sig själva, som ”normala” människor är enligt Kant?

II. UTVÄRDERING AV UTILITARISMEN:

A. Till förmån för Mills etiska synsätt:

1. Intuitiv i allmänhet: Den kopplar samman lycka med moral, i stället för att eventuellt ställa lycka mot moral (som Kants synsätt). Vi anser att den är rimlig med vanliga uppfattningar om moral. Till exempel backar den i allmänhet upp att mord är fel, att ljuga, rättigheter. Utilitarismen ger oss alltså ett system för våra intuitioner.

2. Allmänt förnuft om att smärta är dåligt, njutning är bra: Allt är lika, även om människor har många olika och motstridiga moraliska uppfattningar, är människor överens om att smärta är dåligt och njutning är bra.

3. Opartisk, rättvis, & främjar social harmoni: Utilitarismen kräver att vi balanserar våra intressen med andras.

4. Praktiskt, tydligt förfarande: Utilitarismen förlitar sig inte på vaga intuitioner eller abstrakta principer. Den gör det möjligt för psykologer och sociologer att fastställa vad som gör människor lyckliga och vilken politik som främjar det sociala bästa .

5. Flexibel och känslig för omständigheter (Act and Rule): Utilitarism innebär inte att handlingar inte strikt klassificeras som absolut riktiga eller felaktiga (även om vissa handlingar som att ljuga i allmänhet är felaktiga), och den tillåter flexibilitet och känslighet för de omständigheter som omger en handling. Detta gör den praktisk. Act Utilitarianism är känslig för situationen, men Rule Utilitarianism kan också vara det, så länge man kan tillhandahålla en regel som maximerar lycka i allmänhet, vilket också gäller för denna situation.

B. Mot Mills etiska synsätt:

1. Negativt ansvar (Act and Rule Utilitarianism) : Enligt utilitarismen är man moraliskt ansvarig för:

a. De saker som du inte gjorde men som du kunde ha gjort för att maximera lyckan; och

b. De saker som du kunde ha hindrat andra från att göra som minskar den totala lyckan; samt för:

c. Vad du faktiskt gör för att maximera/öka lyckan.

Till exempel: Om du går ut och spelar tennis skulle du kunna göra något (nästan säkert) för att öka den totala lyckan i världen i stället. Därför är utilitarismen en överdrivet krävande teori: Man måste/kan behöva ge upp mycket, om inte allt, för att göra det moraliska. Detta är en kritik mot regelutilitarismen eftersom man måste tänka på regler som skulle maximera lyckan som man för närvarande inte följer eller inte följde, och som kunde ha maximerat lyckan i allmänhet.

2. Bristande autonomi/integritet hos den moraliska agenten (Act Utilitarianism) : Utilitarismen tar det moraliska ansvaret ut ur den personliga autonomins sfär. Agenten måste välja den enda handling som kommer att maximera lyckan, i motsats till sina egna moraliska projekt som kommer på andra plats eller lägre, vilket tekniskt sett skulle vara omoraliskt att göra, även om de skapar mycket lycka. Om du gillar tanken på att välja dina egna moraliska projekt är utilitarismen inte för dig.

3. Kan människor inte ha fel om vad som är njutbart (Act Utilitarianism) ? Bestämmer alla alltid korrekt för sig själva vad som är njutbart? Kan jag missta mig på vad som faktiskt verkligen kommer att ge mig njutning och vad som inte kommer att göra det? Skulle vi tycka att detta är en bra teori att hantera eller uppfostra barn med? Ska vi till exempel fråga dem vad de vill äta eller dricka och maximera deras njutning, särskilt om de är fler än oss och är mycket mer entusiastiska över att få något än vad vi föräldrar eller vuxna är över att de ska få det? Hur kan Mill egentligen besvara denna fråga, med tanke på att han bara säger att vi måste skilja mellan ädla och låga nöjen? Även efter att vi har gjort skillnad på dem kan Mill fortfarande inte ignorera vad ”okunniga” människor vill ha eller finner behagligt. Detta är ett problem för regelutilitarister eftersom vi kan ha fel om vad som orsakar njutning i allmänhet också.

4. Svåra fall: Handlingsutilitarism kan kräva att vi begår moraliskt förkastliga handlingar, enligt andra etiska teorier :

a. Krigsfångar : Du,som en av många fångar, får följande besked: ”Om du inte ger mig namnet på en fånge som jag ska skjuta inom fem minuter, kommer jag själv att skjuta tio”. Vad ska du göra? Utilitarismen kräver att du ska välja den fånge som är minst användbar eller ger minst lycka.

b. Terroristgruppsexempel : Du har tillgång till barnet till en hänsynslös terrorist som har ett kärnvapen riktat mot din stad. Om du torterar barnet kan du få terroristen att stoppa bombningen. Bör du tortera barnet? Nyttan kan kräva att du torterar barnet för att garantera hela stadens säkerhet.

c. Exempel på den ruttna professorn : Anta att det finns en riktigt sur, elak professor som inte har några levande släktingar (eller om han har det, så tycker alla inte om honom!) och som råkar vara mycket frisk! Anta att du är hans läkare som vet att det finns 5 personer som söker organ och att professorn är en perfekt match. Frågan är, om ingen skulle få reda på det, ska du då döda professorn för att donera organen för transplantationer? Det skulle skapa lycka för varje ”donator” och hans/hennes familj och vänner, plus den ruttne professorns studenter! Därför säger utilitarismen att du bör mörda den ruttne professorn.

5. Regelkonflikt (regelutilitarism) ? Vad händer om regler står i konflikt med varandra i en moralisk situation? EX: Jag befinner mig i en situation där jag måste välja mellan att hjälpa någon i nöd eller att hålla ett löfte jag gett om att vara någonstans vid en viss tidpunkt, och både att hjälpa någon i nöd och att hålla löften maximerar lyckan. Vad skulle en regelutilitarist säga att jag borde göra? OBJ1: Om regelutilitaristen säger att vi bör maximera lyckan hos de människor som påverkas av handlingen har han/hon ändrat sin etiska teori till Act Utilitarianism. Och OBJ2: Om regelutilitaristen säger att vi ska välja endera regeln och följa den, då är teorin godtycklig och/eller ger ingen effektiv vägledning, eftersom du bara får välja vad du känner för att göra, så länge du kan citera en regel som maximerar lycka i allmänhet och som gäller i den här situationen.

6. Utilitetsmonster? (Act Utilitarianism) : Robert Nozick föreslog att det kan finnas varelser (”Utility Monsters”) som upplever mer njutning än den genomsnittliga människan, så om vi antar att de upplever 100 gånger mer njutning än en människa när de äter en kaka, så måste vi göra det som behagar Utility Monsters, och så småningom göra allt vi gör för att behaga monstret.