Kaliforniens högsta domstol gav på torsdagen skolområden och andra offentliga arbetsgivare en snävt skräddarsydd seger, men inte det stora beslut som de ville ha.

Domstolen beslutade enhälligt att lagstiftaren kunde avskaffa ”spiking” av pensioner, där anställda ”konstgjort uppblåsta” sina inkomster under det sista året de arbetade genom att lösa in värdet av ackumulerad ledighet och jobba extra skift till högre priser. Genom att fylla på inkomsterna ökade arbetstagarens pension.

Domstolens dom var den andra på två år där den avvisade en utmaning från organiserade fackföreningar mot lagen om en pensionsreform för offentliganställda som den förre guvernören Jerry Brown drev igenom i den lagstiftande församlingen. För förespråkarna av ytterligare förändringar var beslutet åtminstone inte ett nederlag; det innebar att de kunde hålla den mark de hade vunnit.

Men domstolen kom fram till detta utan att ta upp den största frågan som Brown, skoldistrikten, städerna, grevskapen och andra offentliga arbetsgivare hoppades att domstolen skulle ta itu med direkt: huruvida offentliga arbetsgivare och den lagstiftande församlingen har ett bredare handlingsutrymme för att minska de förmåner som arbetstagarna har tjänat in.

Det har de för närvarande inte, på grund av flera avgöranden från Kaliforniens högsta domstol som går 70 år tillbaka i tiden. Dessa beslut, som tillsammans kallas Kalifornienregeln, garanterar att offentliga arbetstagare har rätt till de pensionsförmåner som gällde när de började arbeta. Domstolarna har slagit fast att en offentlig arbetsgivare som ändrar villkoren för en pension måste i sin tur tillhandahålla en förmån av samma värde.

I sitt beslut Alameda County Deputy Sheriff’s Association v. Alameda County Employees Retirement Association skrev chefsdomare Tani Gorre Cantil-Sakauye att lagstiftaren kan ändra pensionsbestämmelserna ”i det konstitutionellt tillåtna syftet att täppa till kryphål och förhindra missbruk”. Att avskaffa spiking för att skydda ett pensionssystems solvens och integritet är förenligt med den kaliforniska regeln och kräver inte att man erbjuder en annan förmån, skrev hon.

Offentligt anställda organisationer i Alameda, Contra Costa och Merced counties lämnade in stämningsansökan efter att lagstiftaren reviderat pensionslagarna för att ta itu med de offentliga pensionssystemens ofinansierade skulder som växte under den stora recessionen.

Public Employees’ Pension Reform Act, känd som PEPRA, höjde pensionsåldern för anställda som anställdes efter den 1 januari 2013 och satte ett tak för pensionerna för vissa nyanställda. Den avskaffade också spiking och en annan tidigare förmån som gjorde det möjligt för nuvarande anställda att öka pensionsinkomsten genom att betala för ytterligare tjänsteår som de inte hade arbetat. Förra året beslutade Högsta domstolen enhälligt att lagstiftaren lagligen kunde avskaffa denna praxis, som kallas ”lufttid”, för nuvarande anställda – med slutsatsen att lufttid inte var intjänad ersättning.

Men besparingarna från dessa åtgärder är små jämfört med de ökade inbetalningar som offentliga arbetsgivare har betalat till delstatens två största pensionsfonder: CalSTRS, pensionssystemet för lärare och administratörer, och CalPERS, som täcker pensionerna för anställda i delstater, län, städer och ”klassificerade” skolanställda, t.ex. busschaufförer och cafeterianställda.

Pensionsreformen, som trädde i kraft 2013, innebar att arbetsgivarna måste betala betydande räntehöjningar för att återställa båda pensionssystemen till full finansiering inom 30 år. För CalSTRS, som 2011 hade en ofinansierad skuld på 65 miljarder dollar, föreskrev lagen sju raka år av höjningar som har mer än fördubblat skoldistriktens kostnader. Ungefär en sjättedel av ett genomsnittligt skoldistrikts budget går nu till de anställdas pensionsavgifter. Om lågkonjunkturen förvärras kan pensionerna komma att ta en ännu större del av detta år 2021-22, med nedskärningar i den statliga finansieringen av skolorna som följd. Årliga pensionsavgifter är obligatoriska.

Brown visade ett starkt intresse för de rättegångar som ifrågasatte pensionsreformlagen. När Brown gick in på sitt sista år som guvernör 2018 uttryckte han optimism om att Högsta domstolen skulle ge skoldistrikt och andra offentliga arbetsgivare möjlighet att ändra pensionsvillkoren för nuvarande offentliganställda så att ”när nästa lågkonjunktur kommer, kommer guvernörerna att ha möjlighet att överväga pensionssänkningar för första gången.”

Den lågkonjunkturen har kommit, men det ser inte ut som om skoldistrikten kommer att få den pensionslättnad som Brown hade föreställt sig – åtminstone inte inom en snar framtid. I en skrivelse som lämnades in i Cal Fire v. CalPERS, fallet som utmanar ”air time”, hävdade advokater från hans kontor att restriktioner för att minska pensionsförpliktelser inte bör vara en ”tvångsjacka”. Så länge en pension är ”väsentlig” bör förändringar som är ”rimliga och nödvändiga för att tjäna ett viktigt offentligt syfte” tillåtas, skrev de.

Men huvudargumentet för delstatens försvar var inte att stigande pensionskostnader hade orsakat eller skulle kunna orsaka skadliga effekter på offentliga tjänster eller på skolor. I båda fallen bekräftade domarna bestämmelserna i pensionsreformlagen utan att behöva gå in på att definiera ”rimliga” förändringar eller vad som utgör ett viktigt allmänintresse.

Steven Berliner, partner i den statliga advokatfirman Liebert Cassidy Whitmore och en auktoritet inom pensionslagstiftning, sade att även om domarna i det senaste fallet sade att de inte undersökte giltigheten av den kaliforniska regeln, så bekräftade de till största delen i praktiken lagen. Flera andra stämningar som ifrågasätter pensionsreformen har lämnats in, men domstolen har hållit dem vilande så att den kunde pröva fallet med pension spiking; som ett resultat av detta kommer de att omfattas av denna dom, sade han.

Berliner sade att lagstiftaren skulle vara tvungen att anta en annan pensionsreform som ifrågasätter den kaliforniska regeln för att Högsta domstolen ska döma på annat sätt. ”Och inget i det senaste 90-sidiga beslutet säger mig att domstolen skulle godkänna en lag som upphäver Kaliforniens regel bara för att spara pengar”, sade han.

Ledare i den lagstiftande församlingen, som har nära band till det organiserade arbetslivet, har inte visat några tecken på att de är för en ändring av reformlagen, och Gov Gavin Newsom, när han kandiderade till guvernörsposten för två år sedan, sade att han inte var för en omintetgörelse av Kaliforniens regel.

Två medborgargrupper, Retirement Security Initiative, som leds av den tidigare borgmästaren i San Jose, Chuck Reed, en demokrat, och Reform California, har uttryckt intresse för att gå till val med en författningsändring för att upphäva den kaliforniska regeln och har följt med för att se vad Högsta domstolen skulle göra.

I samband med domstolens senaste beslut sade Reform Californias ordförande Carl DeMaio, en konservativ nyhetsprogramledare i radion från San Diego: ”Eftersom Kalifornienregeln förblir orörd i detta beslut kommer skattebetalarna att fortsätta att möta rättsliga hinder som kan hindra dem från att ändra eller reformera överdrivna och ohållbara statliga pensionsutbetalningar.”