LIANE HANSEN, värd:

I helgen, för att markera den fjärde juli, självständighetsdagen, planeras festligheter i små och stora städer för att fira att de amerikanska kolonierna bröt banden med den brittiska kronan. Sett med amerikanska ögon var den nya nationens grundande fäder alla ädla och vägledda av höga ideal. Men genom brittiska ögon sågs händelser och människor, föga förvånande, på ett helt annat sätt. Historikern Stanley Weintraub ger det perspektivet i sin nya bok ”Iron Tears: America’s Battle for Freedom, Britain’s Quagmire, 1775-1783”. När han talade med oss förra veckan förklarade han att britterna ansåg att kolonierna stod i skuld till dem och borde vara mer tacksamma.

Professor STANLEY WEINTRAUB (författare till ”Iron Tears”): De ansåg att de amerikanska kolonisterna var skyldiga dem en hel del för att de skyddade dem, för att de förmedlade deras kultur och för att de försåg dem med tillverkare. Men vad de inte sa är att de hindrade tillverkare från att själva tillverkas i de amerikanska kolonierna; de ville hålla ekonomin beroende av England. Så när den amerikanska revolutionen faktiskt började fanns det inget sätt att tillverka krut i Amerika. Det fanns inga vapenfabriker för att tillverka gevär eller kanoner; de var tvungna att importera dem eller ta dem från britterna. Vi var helt oförberedda på krig eftersom britterna såg till att vi inte var det genom att göra dem beroende. Och därför var det beroendet som var den amerikanska förbittringen i Amerika.

HANSEN: Hur är det med det brittiska parlamentet? Jag menar, var alla överens om hur de skulle hantera de amerikanska kolonierna?

Prof. WEINTRAUB: Nej, det brittiska parlamentet var ganska ojämnt representerat. Det brittiska parlamentet byggde till stor del på män som valdes från småstäderna och jordbruksmarkerna och inte från de spirande storstäderna som växte fram i och med den industriella revolutionen. Så Manchester eller Birmingham hade inga platser i parlamentet, och britterna sa: ”Varför klagar ni i Amerika? Samma sak gäller här. Vi är inte representativa, men vi är glada.

HANSEN: Hmm. Men hur viktiga var kolonierna för Storbritannien?

Prof. WEINTRAUB: De var mycket viktiga som en källa till råvaror, särskilt jordbruksmaterial och tobak. Men kolonierna var också viktiga som en källa till stolthet. Vi tänker i termer av ”juvelen i kronan” som tillämpas på Indien, men den termen tillämpades egentligen först på de amerikanska kolonierna. De var juvelen i kungens krona.

HANSEN: Så du har denna djupa förbittring som växer på båda sidor, på den brittiska sidan och på den amerikanska sidan, och protesterna mot skatterna började växa. Började synen att förändras? Började förbittringen byggas upp?

Prof. WEINTRAUB: Förbittringen växte hos patrioterna, patrioter som verkligen var extremister, till stor del i nordöstra delen, som Massachusetts. Och när Tea Party inträffade och balarna med te kastades överbord sa Benjamin Franklin faktiskt: ”Detta var en pirathandling och amerikanerna borde betala tillbaka till britterna för teet”. Så det tog lång tid innan människor som vi betraktar som landets superpatrioter kom till den extrema synen på separation.

HANSEN: Låt oss gå tillbaka till den 19 april 1775; brittiska trupper skjuter mot amerikansk milis vid Lexington och Concord. Tanken på att gå i krig – tyckte alla britter att det var en bra idé att gå i krig mot Amerika?

Prof. WEINTRAUB: De blev mycket överraskade när vi gick i krig. De blev särskilt förvånade när vi förlorade.

(Ljudbit av skratt)

HANSEN: Men var – ja, de blev förvånade när det faktiskt började.

Prof. WEINTRAUB: När det började. De var inte förberedda på det, och de hade inte insett att de amerikanska miliserna som byggdes upp vid den tiden, särskilt på platser som Virginia och i Massachusetts, var beväpnade. De var beväpnade till stor del på grund av att de hade jaktgevär. De hade mycket små källor till ammunition. Och britterna vid Bunker Hill förlorade många män, och det tog så lång tid innan nyheten nådde England – patrioterna var mycket smarta. De skyndade på nyheterna och tidningarna till England snabbare än vad britterna kunde skicka sina officiella meddelanden. Så det amerikanska spinnet, patrioternas spinn på kriget, påverkade England innan regeringen kunde sätta sitt eget spinn på kriget.

HANSEN: Så hur reagerade den brittiska allmänheten först på tanken på krig med…

Prof. WEINTRAUB: De reagerade med chock, särskilt när det gällde de förluster som kom. Och de reagerade med chock när de insåg att deras skatter skulle behöva höjas. De kunde inte få ut beskattning från Amerika. Och det var inte bara deras skatter som ökade, deras skatter var på varje liten sak man kan tänka sig. Inte bara te eller frimärken eller tidningar, utan till och med kaninhår till kvinnors hattar beskattades. Bläck, papper, allt möjligt beskattades. Och detta var besvärsskatter eftersom britterna inte ville höja fastighetsskatten, men så småningom var de tvungna att göra det också. Kriget var alltså till stor del impopulärt eftersom det innebar en ekonomisk skada för britterna.

HANSEN: Så när vi talar om hur kriget genomfördes, var Storbritannien verkligen engagerat i det?

Prof. WEINTRAUB: Inte i köpmännens hjärta. Köpmännen var mycket fientligt inställda till kriget. Detta var krigets radikala centrum eftersom affärsmännen tog en stor skada. De ville att handeln skulle fortsätta, och det fanns ingen handel.

HANSEN: Hmm. Så i slutändan, varför tror du att Storbritannien förlorade kriget?

Prof. WEINTRAUB: Storbritannien förlorade kriget eftersom general Washington hade två andra generaler på sin sida. Den ena var `General Demography’, befolkningen. Befolkningen växte kraftigt. Och den andra generalen som Washington hade på sin sida var general Atlantic, det vill säga Atlanten. Det tog två och en halv månad att korsa Atlanten med segel mot vinden. När krigets Donald Rumsfeld, sekreteraren för Amerika, lord George Germaine, skickade sina order över till Amerika på 3 000 mils avstånd, var det för sent; orderna var ovidkommande. Saker och ting hade förändrats. Det tog två och en halv månad. Så general Atlantic, som betyder ”general distans”, och general Demography, som betyder befolkning, var verkligen generaler som hjälpte Washington oerhört mycket.

HANSEN: Varför var det viktigt för dig att presentera revolutionskriget från den brittiska synvinkeln?

Prof. WEINTRAUB: Förlorarna skriver sällan historien. Vi har alltid haft flaggviftande historieskrivningar. Och det är trevligt att ha flaggviftande historier, men jag tror att vi behövde en viss balans för att se hur kriget såg ut ur britternas synvinkel. Hur såg de på det? Hur tog de emot det?

HANSEN: Stanley Weintraub är Evan Pugh Professor Emeritus of Arts and Humanities vid Pennsylvania State University. Hans senaste bok är ”Iron Tears: America’s Battle for Freedom, Britain’s Quagmire, 1775-1783”, utgiven av Free Press.

Tack så mycket för att du kom hit.

Prof. WEINTRAUB: Ingen orsak. Jag är glad att vara med er.

Copyright © 2005 NPR. Alla rättigheter förbehållna. Besök våra sidor om användningsvillkor och tillstånd på www.npr.org för ytterligare information.

NPR:s transkriptioner skapas i brådskande tid av Verb8tm, Inc., en entreprenör för NPR, och produceras med hjälp av en egen transkriptionsprocess som utvecklats tillsammans med NPR. Denna text är kanske inte i sin slutliga form och kan komma att uppdateras eller revideras i framtiden. Noggrannhet och tillgänglighet kan variera. Den auktoritativa dokumentationen av NPR:s program är ljudinspelningen.