Biologisk essentialism vs socialkonstruktivism

Biologisk essentialism (eller biologisk determinism) är idén att beteenden, intressen eller förmågor är biologiskt förutbestämda, snarare än formade av samhället. I en essentialistisk tolkning resulterar medfödda skillnader mellan män och kvinnor i ”naturliga” könsuppdelningar – med män som är medfött (medfött) bättre på att fatta beslut och kvinnor bättre på att vårda.

Feminister, freudianer och queerteoretiker har alla ifrågasatt den biologiska essentialismen. Andra vågens feminister hävdade att könsbaserade ojämlikheter och skillnader inte var naturliga utan istället socialt konstruerade. Flickor är inte av naturen sämre än pojkar på fysik (på grund av att de har rosa och fluffiga hjärnor) utan förvägras ofta de möjligheter som pojkar erbjuds. Socialkonstruktivister påvisade de många sätt på vilka observerade könsskillnader mellan män och kvinnor är socialt konstruerade. Vissa gick ett steg längre och hävdade att kön enbart är ett inlärt beteende eller en prestation.

Hjärnor är komplexa, och socialkonstruktivister, som den populärvetenskapliga författaren Cordelia Fine, har med rätta avfärdat den förenklade och usla vetenskap som ligger till grund för essentialistiska påståenden om att män kommer från Mars med sina manliga hjärnor, och att kvinnor kommer från Venus, med kvinnliga hjärnor.

Könsidentitet och neurologin hos ”transhjärnor”

Var passar då könsidentitet in?

En del forskare har genomfört neurologiska avbildningsstudier på transpersoner och undersökt om det finns specifika, sexuellt dimorfa områden i hjärnan där transpersoner skiljer sig från sitt tilldelade kön (det kön de antogs ha vid födseln).

Publicerade forskningsresultat, ofta med låga urvalsstorlekar, har tolkats som att transkvinnor har en hjärna som liknar en cis-kvinnas (inte trans) hjärna mer än en cis-mans hjärna. Sådana resultat har publicerats i tidningsrubriker som bevis för att transpersoner existerar.

Sådana vetenskapliga studier, och deras ytliga tolkning och presentation i media, har fått stark kritik från ett stort antal transsexuella kommentatorer. Det finns en rad ytterst giltiga skäl till kritiken:

• Ansatsen att en specifik variabel kan definiera ”translighet” är reducerande och bortser från hur samhället, kulturen och erfarenheterna påverkar varje enskild individ, inklusive hjärnans struktur.
• Det är ytterst farligt att förlita sig på en studie som legitimitet för mänskliga rättigheter – om studiens resultat senare förkastas, vad händer då med dessa rättigheter?
• Tanken att vilken hjärna som helst lätt kan klassificeras som manlig eller kvinnlig är förenklad och överdrivet binär.
• Suggestionen (som görs genom en felaktig mediarepresentation av studierna) om att en specifik variabel kan användas som ett diagnostiskt test för translighet fyller också människor med rädsla för att ett sådant test skulle kunna användas av grindvakter för att bedöma vem som accepteras som transperson och vem som kan förvägras stöd och förvägras rättigheter. Ett sådant diagnostiskt test skulle stå helt i strid med autonomi, med respekt för människors levda erfarenheter, med självidentifikation och värdighet.

Dessa anledningar till att vara rädd för hur vetenskapen kommer att användas politiskt, eller till att kritisera förenklade tolkningar av vetenskapliga data, är helt logiska och har historiska anor – jag förstår rädslan och upprördheten.

Förkastande av biologi

Dessa kommentarer tycks dock mycket ofta ta ett steg längre och förkastar inte bara den biologiska essentialismen och den ohjälpsamma förenklade biologi som media älskar, utan går också över till ett svepande förkastande av varje omnämnande av en koppling mellan biologi och könsidentitet. En kultur där själva omnämnandet av biologi avråds.

Det är här jag som ciskönad (inte trans) förälder till ett transsexuellt barn känner mig obekväm. Jag ska här försöka utforska detta ur min cis-förälders perspektiv.

Patologisering av mångfald

I många årtionden har psykologer och psykiatriker varit medvetna om att transbarn uttrycker tydliga könsidentiteter i tidig ålder – två eller tre år.

Under hela 1900-talet förkastade den vanliga medicinska konventionen, med några undantag, bortom alla möjligheter till en biologisk underbyggnad av könsidentitet. Konsensus var då att en könsidentitet hos transpersoner var en vanföreställning, en psykisk sjukdom som kunde och borde ”botas”.

För unga transbarn riktade kvinnofientliga manliga psykologer och psykiatriker, som ofta arbetade inom sexologin, uppmärksamheten mot modern.

Terapi och behandling av unga transbarn inriktades på förmodade övergrepp från moderns sida eller på moderns misslyckanden.

Har det ens betydelse varför vuxna transpersoner är trans?

När jag hör människor säga ”spelar det ens någon roll varför människor är transpersoner” – när jag hör människor avfärda alla överväganden om biologiskt inflytande på könsidentiteten som stötande och onödiga, får jag en känslomässig reaktion. Jag ser också denna reaktion hos vissa andra föräldrar till transbarn (men säkert inte hos alla).

Förnekandet av varje möjlighet till ett ”biologiskt underlag för könsidentitet” är historiskt knutet till förnekandet av existensen av yngre transbarn. Utplåningen av yngre transbarns existens har orsakat oräkneligt lidande.

Som förälder till ett transbarn som älskar livet får det mig att tänka på de transbarn från tidigare årtionden (och nuvarande på alltför många ställen i världen) som traumatiserades och misshandlades institutionellt av medicinska system som utformats för att förhindra eller omvandla deras könsidentitet. Varken den förenklade biologins genitalier = kön = könstillhörighet eller det feministiska mantrat ”kön är en social konstruktion” lämnade något utrymme för yngre barn att vara transpersoner. Transbarn passade inte in i någon av teorierna så därför kunde de inte existera.

Förnekelsens konsekvenser för familjer

Förnekandet av möjligheten att vissa yngre barn kan vara trans får mig att tänka på konsekvenserna av detta förnekande. Det får mig att tänka på de mammor som tvingades att ta avstånd från sina transdöttrar, baserat på någon ogrundad teori om att ett alltför nära band mellan mor och son skulle kunna leda till att barnet ”felidentifierar” sig som kvinna. Hur otroligt grymt att göra det mot en familj.

Shon Faye, vars arbete jag beundrar mycket, skrev nyligen att hon inte håller med alla som menar att könsidentitet är medfödd och att det inte borde spela någon roll varför människor är transpersoner. CN Lester, en annan författare vars arbete, och utmärkta bok, jag har lärt mig mycket av, kritiserade rapporteringen av den aktuella forskningsstudien och rekommenderade läsning av arbete av Cordelia Fine, författare till ”Delusions of Gender”.

Den här rekommendationen får mig att vilja gråta.

Delusions of gender som bok har riktiga förtjänster i sin debunking av förenklad biologi, i sin förståelse för att könsrelaterade ojämlikheter inte är naturliga och att män inte är naturligt bättre på att parkera. Så långt så lovvärt.

Men Cordelia Fine ersätter den biologiska essentialismens förenklade biologi inte med nyanserad och komplex biologi, utan med en nick till socialkonstruktivismen. Hennes arbete används rutinmässigt av dem som hävdar att kön bara är en ”föreställning” och att transidentiteter inte existerar, utom kanske som en avvikande persons missriktade svar på könsnormer.

Åsikten att kön enbart är en konstruktion och därför inte ”verkligt” är utbredd och extremt farlig. Anhängare av detta synsätt kan mycket väl tolerera vuxna transpersoner – med ett nedlåtande antagande att vuxna transpersoner har gjort ett ”val” att ”byta kön” som ett svar på sin avvikelse. Men medan anhängare av socialkonstruktivismen kanske motvilligt tolererar existensen av transvuxna i viss utsträckning, tillåter de ingen sådan tolerans för yngre transbarn.

Könet som en rent social konstruktion – kontingentet ser social påverkan och könsstereotyper som den enda orsaken till transidentiteter. De ser ingen giltig anledning till att unga transbarn existerar.

En del av de mer marginella, aktivt transfobiska delarna av denna grupp kastar sitt hat och sin galla mot föräldrar till transbarn, anklagar oss för barnmisshandel, kräver att staten ska ta ifrån oss våra barn, kräver att barnen ska skyddas från ”transning”.

Rekommendationen om att läsa Cordelia Fine träffade en särskild nerv eftersom ”Delusions of Gender” hade en direkt inverkan på min familj. Vi hade en vän till familjen som ”ideologiskt” inte kunde acceptera möjligheten att det fanns ett transbarn. De förkastade vårt barn, och genom detta förkastande förkastades vår familj helt och hållet. Som en avskedsgest bad de oss att läsa ”Delusions of Gender”. Just denna bok hade varit grogrunden till vår nu före detta väns övertygelse om att varje transidentitet är en vanföreställning och att det är föräldramisshandel att ge efter för barnens vanföreställningar.

Igenom min chock och upprördhet slogs jag vid den här tiden av den otroliga arrogansen. Rekommendationen att jag i stället för att älska min dotter borde ”läsa på Fine” och lära mig att kön inte är verkligt. Detta skulle inte bli den första rekommendationen av detta slag.

Fines verk är populistiskt och bästsäljande, och under årens lopp har jag fått otaliga liknande kommentarer från ”välmenande” personer. Det är inte så att jag är okunnig eller sluten, långt därifrån, jag skulle våga säga att jag vet mer om Fines utforskande av genus än dessa dabblare. Jag har läst, övervägt och förstått den teoretiska ståndpunkt som presenteras. Detsamma kan dock inte sägas om Fine-anhängarna. Deras ståndpunkt bygger på ett antagande (från dem som inte har någon förstahandserfarenhet av transbarn) att transbarn inte existerar, ja inte kan existera.

Rekommendationen att läsa Cordelia Fine är också, deprimerande nog, en av de viktigaste råden som den brittiska barnens könsrelaterade tjänsts webbplats ger till föräldrar till transbarn. Här finns inget utrymme för ett tydligt och välbehövligt budskap om att ”vissa barn är transpersoner – kom över det, försök att vara snäll”. I stället presenterar de en falsk dikotomi mellan förenklad biologisk essentialism som reduceras till att nämna ”en pojks hjärna i en flickas kropp” och ”den akademiska psykologen Dr Cordelia Fine” och ”kön som en social konstruktion”, där skillnaderna bygger på erfarenheter snarare än på biologi. Föräldrar som undrar om de ska acceptera och älska sitt transbarn uppmanas i stället att läsa om vanföreställningen om kön.

När föräldrar och deras barn når fram till barnens könsservice i Storbritannien, om de tilldelas en av flera uppenbarligen djupt transfobiska kliniker (kliniker som har så mycket makt över transbarn och familjer), kan de sedan bokstavligen få utstå flera år av utfrågning och ifrågasättande av föräldrarnas åsikter om kön, medan klinikerna undersöker den ”grundläggande orsaken” till könsskillnader.

Det socialkonstruktivistiska synsättet får mig också att tänka på de skollärare och klassföräldrar och samhället i stort som hävdar att ett barn är för ungt för att göra ett ”val” att vara trans och bör vänta till tonåren eller vuxenlivet. Som inte ser skadan i att förneka ett barn en lycklig barndom.

Det får mig att tänka på de människor som ser på oss med misstänksamhet, fientlighet, granskning, när jag nämner att jag har ett transbarn. På de föräldrar som styr sitt barn bort från vårt, ifall det skulle vara socialt smittsamt att vara trans.

Det får mig att tänka på de människor som inte längre ingår i vår familjs liv, som är oförmögna att se ett transbarn som något annat än ”social konditionering som gått snett”.

Det får mig att tänka på de människor på nätet och personligen som riktar in sig på föräldrar till transbarn och anklagar dem för barnmisshandel för att de älskar sitt barn. Det får mig att tänka på de hatare som vill att transbarn ska utplånas från våra skolor och samhällen. De som vill att transbarn ska marginaliseras, osynliggöras och hållas åtskilda från andra barn.

Transbarns existens är en utmaning både för den biologiska essentialismens förenklade biologi och för socialkonstruktivismen (idén om att kön bara är ett framträdande).

Vem bryr sig om huruvida biologi spelar någon roll eller inte?

Många människor hävdar att det inte borde spela någon roll om det att vara transperson delvis påverkas av biologin eller helt och hållet formas av kultur, samhälle och uppfostran. De hävdar att acceptans inte kommer att komma genom att identifiera en ”orsak” till translighet, utan genom att människor lär känna transpersoner.

Jag föreställer mig och hoppas att acceptans gradvis kommer att uppstå för vuxna transpersoner. Jag tror att saker och ting långsamt rör sig framåt.

Hur är det med transbarn då? Hur ser vi till att ökningen av acceptans, synlighet och lagstadgade rättigheter inte utelämnar transbarn, de mest sårbara, de som saknar en röst.

Tot många förespråkare för transvuxnas rättigheter är tysta när det gäller unga transbarn. Många har ingen förståelse eller medvetenhet om att transbarn existerar. Andra anser att transbarn är för kontroversiella, för splittrande för att försvara.

Transbarn är nästan helt osynliga. Och så länge det finns ett standardantagande om att könsidentitet inte alls formas av biologi utan enbart av kultur och uppfostran, kommer det att finnas en ovilja att stödja yngre transsexuella barn.

De som anser att kön enbart är en föreställning, som anser att transidentiteter är socialt konstruerade, tror inte på existensen av unga transbarn.

Utplåningen av transbarn gör det möjligt för hatare att utmåla sig själva som korsfarare som räddar barn från att bli socialt påverkade eller indoktrinerade till att vara trans.

Om de inte är öppna för möjligheten att ett transbarn är en del av den naturliga mångfalden, letar de efter en anledning. När det gäller små barn är det föräldrarna som får skulden. Med äldre barn är det social smitta. I det första scenariot förespråkar de att barn tas bort från missbrukande föräldrar. I det andra scenariot begär de att transidentiteter aldrig ska nämnas, omfamnas eller stödjas i skolan. För föräldrar som är rädda och osäkra på hur de ska reagera på ett transbarn rekommenderar de konverteringsterapi.

Ett annat sätt

Men så snart människor öppnar sina sinnen för tanken att det kan finnas ett (komplext, rörigt, oöverskådligt) biologiskt underlag för transidentiteter, att transbarn existerar och faktiskt alltid har funnits, kommer hela den kortlek som transfobikerna bygger sitt hat på att rasa ner.

Denna öppning av sinnen är möjlig. Denna öppning av sinnena och denna förändring av världsbilden har hänt mig.

Under min uppväxt som könsoberoende feminist, trött på sexistiska samhälleliga restriktioner och förväntningar, drogs jag instinktivt till ett socialkonstruktivistiskt synsätt. Jag hade aldrig träffat en transperson, men hade undermedvetna, lata och outbildade antaganden om att transpersoner var fängslade av könsstereotyper. Jag har före detta vänner som fortfarande är knutna till denna världsbild.

Min världsbild skakades om när jag hade turen att få ett barn som öppnade mina ögon. Ett tilldelat manligt barn som insisterade, konsekvent och ihärdigt på att hon var en flicka från minsta ålder.

Lär mig att ställa om mina antaganden

I början kämpade jag verkligen med att acceptera mitt barn som en flicka. Jag sa till henne att hon hade fel. Misstag.

Jag trodde inte att det var möjligt för ett litet barn att vara trans.

Jag var säker på att det här barnet var för litet för att förstå eller förkasta könsnormer eller sexism eller heteronormativitet. Jag visste att de inte gjorde ett val och definitivt inte påverkades till att bli trans (hon hade aldrig stött på någon representation av en transperson och jag var omedvetet transfobisk). Hon var inte ens könsöverskridande i sina intressen. Ett förslag som jag ibland hör (från personer som knappt har träffat en transperson) om att hon förträngde internaliserad homofobi i spädbarnsåldern är absurt.

Hon hade en ihärdig, konsekvent, envis kunskap om att hon var en flicka som stod emot alla former av övertalning.

Som hundratals föräldrar runt om i världen som har upplevt samma sak, var jag tvungen att lära mig att ställa om mina antaganden om könsidentitet. Jag lärde mig att älska och acceptera mitt barn för den hon är. Jag har aldrig sett tillbaka. Hon är lycklig och trivs.

Jag ser hur människor som betonar ”kön som en social konstruktion” använder den förenklade maximen för att göra min dotters liv omöjligt. Hur de använder den för att argumentera mot hennes rättigheter. Hur de använder den för att anklaga föräldrar för övergrepp.

Jag ser hur människor som hävdar att genitalier = kön = genus på samma sätt använder förenklad biologisk essentialism för att hävda att mitt barn definieras och ogiltigförklaras av delar av sin anatomi.

Varken essentialismens förenklade biologi, eller den förenklade sociala konstruktivismen, lämnar utrymme för min dotter att existera.

finns det ett alternativt paradigm?

Holistiska synsätt på kön

Jag hade nyligen en kort mejlväxling med Julia Serano och hon var vänlig att dela med sig av ett kapitel som hon skrev om detta ämne redan 2013 (Excluded: Kapitel 13: Homogeniserande och holistiska synvinklar på kön och sexualitet). Det som följer är vad jag tog med mig från hennes kapitel, anpassat till mina egna ord – jag rekommenderar att du läser hennes kapitel i första hand.

I det här kapitlet kritiserar Julia bristerna i både förenklad biologi, (genusdeterminism) och socialkonstruktivism, som hon benämner som genusartifaktualism.

Hon skisserar hur biologiska essentialistiska och biologiska determinister, (ofta genusbesatta religiösa konservativa icke-vetare), missvisar och missförstår biologi och vetenskap. De presenterar en förenklad skolbarnsversion av människans biologi från förra århundradet och antar att en enkel gen, ett hormon eller en kromosom fungerar ensidigt och utlöser ett domino-rally av binära resultat.

Hon redogör också för bristerna i socialkonstruktivismen. I årtionden dominerades barnens könsrelaterade tjänster av socialkonstruktivister som trodde att barn egentligen inte kunde vara transsexuella och att sådana barn kunde manipuleras så att de accepterade det kön som de tilldelats. Men dessa ansträngningar misslyckades. Den medicinska samsynen är nu helt klar över att konverteringsterapi är oetisk och ineffektiv – konverteringsterapi förändrade inte en persons könsidentitet, utan gav bara upphov till skam, självhat och depression. Julia konstaterar att könsidentiteter ofta är ”djupgående, djupt kända och motståndskraftiga mot förändring”. Hon konstaterar att vissa människor har en flytande könsidentitet och att vissa människor upplever en förändring av sin identitet med tiden, men att sådana förändringar inte beror på yttre påtryckningar och att de ”nästan alltid är oförklarliga och oväntade”.

Hon förespråkar ett förkastande av både förenklad biologi (biologisk determinism) och socialkonstruktivism (könsartefaktualism). I stället presenterar hon en holistisk könsmodell.

Denna holistiska könsmodell erkänner att biologin är komplicerad. Mänsklig biologi är inte det förenklade ja/nej-till-och-av-grepp som icke-vetenskapsmän och biologiska essentialister gärna låtsas om. Verklig biologi är komplex, mångfacetterad och interaktiv. Bara för att vissa människor missbrukar (förenklad) biologi betyder det inte att biologin i sig är essentialistisk, deterministisk, reduktionistisk eller sexistisk.

Julia konstaterar att ”det mänskliga genomet har 20 000-25 000 gener. Varje given gen eller hormon påverkas av otaliga olika samverkande faktorer. Eftersom gener och andra biologiska faktorer verkar i komplexa nätverk kommer en given faktor att driva ett system i en viss riktning, men kommer inte ensam att avgöra ett visst resultat”.

Julia hävdar att ”även om våra hjärnor formas av inlärning och socialisering är de inte oändligt plastiska, det vill säga de är inte tomma blad. Vissa egenskaper har en stark inneboende komponent. Hon konstaterar att även om ”socialisationen har en betydande inverkan på hjärnor och beteenden” kan den ”inte helt åsidosätta vissa inneboende tendenser”.

Hon gör en jämförelse med vänsterhänthet, som observeras i livmodern före socialisationen. Trots samhällstrycket att anpassa sig till högerhänthet behåller vissa individer en preferens för att använda sin vänstra hand.

En holistisk könsmodell ger utrymme för en biologisk underbyggnad av könsidentiteten. En holistisk modell av genus tar hänsyn till de komplexa interaktionerna mellan biologi, samhälle och erfarenhet.

Biologiskt underlag för könsidentitet

Ett stort antal vetenskapliga studier har kommit fram till att det finns ett varaktigt biologiskt underlag för könsidentitet.

Det här stödjer det som andra föräldrar med erfarenhet som min har sagt i årtionden utifrån sin levda erfarenhet. Detta stöder vad vissa transvuxna minns från sina tidigaste barndomsminnen.

Det finns allt fler bevis på transbarn som har tydliga könsidentiteter i mycket ung ålder. Dessa bevis på unga transbarn finns i olika länder och kulturer över hela världen.

Den växande vetenskapliga konsensus om att könsidentitet har ett biologiskt underlag ledde till att det globala endokrinsällskapet förra året publicerade ett ställningstagande:

”Den medicinska konsensus som rådde i slutet av 1900-talet var att transsexuella och könsinkongruenta individer led av en psykisk störning med namnet ”könsidentitetsstörning”. Könsidentitet ansågs vara formbar och föremål för yttre påverkan. I dag anses dock denna inställning inte längre vara giltig. Det har framkommit betydande vetenskapliga bevis som visar att det finns en varaktig biologisk faktor som ligger till grund för könsidentiteten. Individer kan göra val på grund av andra faktorer i sina liv, men det verkar inte finnas några yttre krafter som verkligen får individer att ändra könsidentitet.”

(för hela ställningstagandet och mer om studierna se här)

Jag välkomnar detta samförstånd. Jag ser den med hopp om att den kommer att bidra till att öppna ögon, sinnen och hjärtan för transbarn som min dotter.

Jag delar gärna med mig av detta vetenskapliga samförstånd om att det finns en biologisk grund för könsidentitet till en bredare publik – jag ser i det ett hopp om större acceptans och stöd för transbarn.

Jag noterar dock att sedan publiceringen av detta evidensbaserade ställningstagande från det medicinska etablissemanget kan jag inte påminna mig om att jag har sett detta tryckt i medierna eller ens hänvisat till det i de få artiklar som transförfattare har beställt. Snarare tvärtom – oftare finns det ett starkt motstånd mot varje omnämnande av biologi.

Måste vi förkasta biologi?

Jag förstår skepticismen kring hur biologi kan missbrukas, men det betyder väl inte att detta bör förkastas helt och hållet?

Medans förespråkare för transrättigheter drar sig undan biologi och vetenskap, gör det det möjligt för transfobiska grupper att presentera sig själva som förkämpar för vetenskap och rationalitet. Påståenden som inte kunde vara längre från sanningen.

Transfober fokuserar på kön som en föreställning, som falsk, som en illusion. Medan en stor del av det vi kallar kön är socialt konstruerat är mitt barns könsidentitet inte ett val, inte en illusion, inte en produkt av samhällelig eller föräldrarnas övertalning.

Transfobiska grupper gillar att fokusera på det som de förenklat kallar biologiskt kön. De beskriver det biologiska könet som en enkel binär verklighet, där könsidentiteten verkar på någon parallell dimension utanför biologin. Min dotter är till 100 procent biologisk. Hon har inte en magisk könsidentitetsand som är frikopplad från sin biologiska kropp. Hennes biologi är inte mindre verklig eller giltig än cis-flickors biologi. Det är inte essentialistiskt att hävda att hennes identitet är en integrerad aspekt av hennes biologiska verklighet. De verkliga essentialisterna är de som försöker presentera en förenklad och bedräglig version av den biologiska vetenskapen, genom att använda förvrängd, körsbärsplockad och partisk pseudovetenskap för att stödja en transfobisk ståndpunkt.

Att erkänna biologi utan essentialism

Argumentet att vi bör undvika vetenskap ifall den är essentialistisk eller ifall den används mot transrättigheter är en falsk logik.

• Det är möjligt att erkänna de biologiska grunderna för könsidentitet samtidigt som man erkänner att en persons upplevda och uttryckta könsidentitet är ett komplext samspel mellan biologi, kultur, socialisering och erfarenhet.
• Det är möjligt att erkänna de biologiska grunderna för könsidentitet samtidigt som man erkänner att identiteten varken är fast, eller binär.
• Det är möjligt att erkänna de biologiska grunderna för könsidentitet och samtidigt argumentera mycket starkt mot diagnostiska tester för ”translighet” eller biologisk grindbevakning och identitetskontroll.
• Det är möjligt att erkänna de biologiska grunderna för könsidentitet samtidigt som man hävdar att det enda sättet att veta någons könsidentitet är att fråga dem, och att rätten till självidentifikation är en grundläggande del av värdigheten

Min dotter är verklig och giltig och förtjänar rättigheter, jämlikhet, respekt och värdighet oavsett vår nuvarande förståelse av vetenskapen.

Men vetenskapen har redan gott om bevis för att transbarn existerar och att det finns ett biologiskt underlag för könsidentitet och jag ser ingen anledning att inte tala om detta. Att ha ett transbarn (eller att vara ett transbarn) innebär inte att förkasta vetenskapen.

Vi bör omfamna vetenskapen

Min dotter växer upp med en kärlek till vetenskap. En törst efter kunskap. Jag ska lära henne all vetenskap jag kan, om mikrobiologi, om kemiska reaktioner, om fotosyntes, om plattentektonik. Om neurologi, om gener, om hormoner och könsidentitet. Om provstorlekar, om kausalitet, om expertgranskning, om noggrannhet, om tolkning och datamanipulation.

Biologin är rik och komplex och vi har så mycket kvar att lära oss. Om hon fortsätter med sin kärlek till vetenskapen kommer hon att lära sig saker långt bortom min kunskap. Vetenskap (vetenskap av hög kvalitet) är full av förundran, spänning och upptäckter.

Vi bör inte vara rädda för att säga högt och stolt att vi stöder vetenskap. Vi bör vara tydliga med att de som försöker angripa eller avfärda transsexuella barn och vuxna inte bara saknar empati och vänlighet, de saknar också en sofistikerad förståelse för vetenskap, biologi och komplexitet.

Transbarn existerar.

De vet om det.

Föräldrarna vet om det.

Vetenskapen vet (en del om) det.

Stå upp för transbarn