Talare: Joseph Nye, Harvard’s Kennedy School of Government

Transkript:

Franklin Roosevelt tillträder 1933 utan någon utrikespolitisk agenda. Han fokuserar, som sig bör, på depressionen. Han tänker på inrikespolitik. Och det gäller även i valet 1936.

Roosevelt ändrar sin uppfattning 1938, efter Münchenöverenskommelsen och Kristallnatten i Tyskland. Han bestämmer sig för att Hitler kommer att bli ett hot mot USA, och att USA måste göra något åt Hitler, och det kommer att få oss att engagera oss i Europa. Men varje gång han försiktigt försöker övertyga folk om detta, eller håller ett tal som antyder det, som hans berömda karantänstal om det spanska inbördeskriget, får han intensiva reaktioner från den politiska världen, och han drar sig alltid mycket snabbt tillbaka.

Här har vi alltså Roosevelt, som ser ett problem, men som han sa till en av sina nära rådgivare: ”Vad gör man om man är ledare i en demokrati och tittar sig över axeln och ingen följer med?”

Roosevelts svar på detta var att hoppas att händelserna skulle utbilda det amerikanska folket. Han vänder sig inte till storartad retorik. Kom ihåg att detta är en man som gav underbara ”fireside chats”, mycket skicklig på detta, relaterat till den inhemska ekonomin. Men det fungerar inte när han försöker sig på utrikespolitik.

Så Roosevelt försöker iscensätta några saker som kommer att få amerikanerna att gå in i kriget. Det finns till exempel en berömd incident där en amerikansk förstörare, Greer, har ett möte med en tysk ubåt, och Roosevelt säger till det amerikanska folket något som var en fullständig lögn: ”Ubåten attackerade Greer”. I själva verket vet vi nu att Greer sköt först. Men inte ens det räcker för att få amerikanerna att ändra sin ståndpunkt.

Så vad Roosevelt gör är att han förbereder sig för de omständigheter under vilka den allmänna opinionen kan förändras. Så vi inför en värnplikt, vi börjar bygga upp försvarsutgifter. Vi har lend-lease till Storbritannien för att hjälpa Storbritannien att hålla sig vid liv, vilket Roosevelt motiverar, inte som ett svar på Hitler eller något stort hot. Men han rättfärdigar det som om din grannes hus brinner och han måste låna din trädgårdsslang, och du säger: ”Visst, låna slangen och ge tillbaka den när branden är släckt” – vilket inte är en lögn, men det är definitivt inte en korrekt beskrivning av vad han hade i åtanke.

Under dessa omständigheter räddas Roosevelt, som misslyckats med alla sina ansträngningar att få oss att gå in i andra världskriget, av attacken på Pearl Harbor. Man kan hävda att om Japan inte hade attackerat Pearl Harbor hade Roosevelt inte kunnat få in amerikanerna i andra världskriget i Europa.

Då kan man säga: ”Vänta lite. Du har just sagt att Roosevelt var viktig. Men här är en man som inte kunde åstadkomma det som han föresatte sig att göra och han åstadkommer det i princip av en slump. Hur kan du då kalla honom viktig?”

Låt mig ge er ett exempel med min kontrafaktiska övning. Föreställ er att, som Philip Roth spekulerar i sin roman The Plot Against America, det republikanska partiet 1940 hade nominerat Charles Lindbergh i stället för Wendell Willkie, en internationalist. Lindbergh var en övertygad isolationist och en beundrare av Tyskland. Och tänk er att ni hade haft den typen av president, en president Lindbergh, när Japan attackerade Pearl Harbor.

Hade det gjort någon skillnad? Jag tror att det troligen skulle ha gjort det. För det första hade ni kanske inte haft Pearl Harbor. Men om du hade haft Pearl Harbor skulle du ha sett amerikansk politik fokuserad på Stilla havet, inte på Europa. Om det hade skett hade världen 1945 kanske inte varit bipolär, med USA och Sovjetunionen som de stora supermakterna som överlevde kriget, utan med ett Europa som var delat mellan Stalin och Hitler, kommunist och fascist. Med USA på det västra halvklotet och Japan, med sin större östasiatiska välståndssfär, skulle vi ha sett en multipolär värld.

Transkribering av hela föreläsningen

Föreläsningen bygger på en diskussion om Presidential Leadership and the Creation of the American Era