Jessica Wolfendale är docent i filosofi vid West Virginia University. Hon har publicerat många artiklar om ämnen inom tillämpad etik, bland annat terrorism, tortyr och militär etik. Hennes nuvarande projekt är en bok om krigsförbrytelser (tillsammans med docent Matthew Talbert). Förutom sitt arbete med politiskt våld har hon ett långvarigt intresse för mode som uttryck för värderingar, sexualitet och identitet. Hon är medredaktör för Fashion: Philosophy for Everyone (Wiley-Blackwell 2011) och håller för närvarande på att färdigställa en artikel om sexuell blygsamhet. Hennes senaste artikel, ”Provocative Dress and Sexual Responsibility”, kommer att publiceras i Georgetown Journal of Gender and the Law.

Dangerously Provocative

Den provocerande klädda kvinnan är farlig. Hon är störande; en distraktion och en frestelse. Hon kan leda goda män till tankar om otrohet; hon kan distrahera män och pojkar från de viktiga uppgifterna i arbete och utbildning. De faror som den provocerande klädda kvinnan utgör innebär att hon måste övervakas och kontrolleras. Flickor måste förbjudas att bära provocerande kläder i skolan, så att de inte distraherar pojkarna. Som en rektor för en kanadensisk gymnasieskola skrev i ett brev till föräldrarna: ”Flickor som bär korta kjolar bör tänka på hur de sitter och vad som avslöjas när de böjer sig över ….. Det är mitt jobb som rektor att hålla eleverna instängda i en miljö där de kan lära sig utan att bli distraherade.” På samma sätt bör kvinnor bära ”bra, blygsamma, konservativa kläder” på jobbet eftersom ”om ytterligare en distraktion avlägsnas hjälper det alla att hålla fokus”.

Men den provocerande klädda kvinnan måste också varnas för de faror hon utsätter sig själv för. En kanadensisk polis berättade följande för studenter vid Osgoode Hall Law School: ”Efter en rad sexuella övergrepp i Brooklyn 2011 rådde poliser kvinnor att inte bära shorts eller kjolar som var ”för korta”. Eftersom den provocerande klädda kvinnan väcker männen sexuellt, riskerar hon att dra till sig oönskad sexuell uppmärksamhet. Det är därför upp till henne att se till att hon inte sänder ”fel budskap” med sina kläder.

Detta innebär att om hon blir sexuellt överfallen eller trakasserad har den provocerande klädda kvinnan bara sig själv att skylla. Som en kommentator i en CNN-diskussion om SlutWalk-rörelsen uttryckte det: ”Ni kvinnor som klär er provocerande kommer att locka till er perversa/förövare vad som helst i närheten. Så enkelt är det. När de ser bröst, lår och rumpor blir de alla galna. Så låt bli att locka dem så mycket som möjligt.”

Denna berättelse om den provocerande klädda kvinnan är ihärdig och allmänt hållen. Den är underförstådd i många skolors klädkoder, i mediernas rapportering om sexuella övergrepp och trakasserier, i de råd som poliser ger kvinnor och flickor och i reklambilder av ”sexiga” kvinnor.

Narrativet om den provocerande klädda kvinnan tycks erbjuda en lockande och unikt kvinnlig form av sexuell makt. Bara genom att bära avslöjande kläder verkar det som om en kvinna kan väcka männen sexuellt; hon kan få dem att glömma sina flickvänner eller sina äktenskapslöften, och hon kan till och med hota deras engagemang för sitt arbete och sin utbildning. Hon är den klassiska femme fatale: kvinnan som använder sin sexuella attraktionskraft för att kontrollera och manipulera män för att få vad hon vill ha. I denna berättelse är männen gisslan för sin sexuella lust. Vid blotta åsynen av en kort kjol eller en tajt topp kan de inte kontrollera sig själva. Mot bättre vetande kan de bli maktlösa inför en kvinnas lockelse.

Kanske är då den provokativt klädda kvinnan en kvinna med sexuell makt: hon omfamnar och firar sin makt att väcka män snarare än fruktar den. Hon är farlig inte för att hon är ett hot mot den sexuella moralen utan för att hon vet att hon är mäktig, och hon utövar sin makt när och hur hon finner det lämpligt. Hon väljer medvetet att bära det som författaren Annette Lynch kallar ”porn chic” – de korta, åtsittande och avslöjande kläder som bärs av kvinnliga kändisar som Kardashians. Hon är den sexiga, fräcka, sparsamt klädda unga kvinna som vi ofta ser i reklamen och som inte känner något behov av att dölja sin sexuella attraktionskraft, vilket exemplifieras i en Calvin Klein-reklam där en sparsamt klädd modell ligger på en soffa och tittar lockande in i kameran, med sloganen ”I seduce in my Calvins”.

Men när vi väl packar upp de föreställningar och attityder som uttrycks och förstärks genom berättelsen om den provocerande klädda kvinnan, ser vi att hon inte har någon egenmakt. Hon har inte äkta makt eller sexuellt handlingsutrymme. Däremot är hennes skenbara farlighet och sexuella makt inbäddad i och förstärker avhysande och objektifierande föreställningar om kvinnors kroppar och kvinnors sexualitet.

Narrativet om den provocerande klädda kvinnan berättar för oss att kvinnor är ansvariga för mäns sexuella beteende. Mäns sexuella begär framställs som en allestädes närvarande och potentiellt farlig kraft som kvinnor måste lära sig att undvika att väcka om de inte vill ha problem. De attityder som uttrycks i berättelsen om de provocerande klädda kvinnorna uppmuntrar männen att känna sig berättigade att agera efter sina sexuella begär, även om de kvinnor som är föremål för dessa begär avvisar dem. Sociala och kulturella attityder, som de som uttrycks i mediediskussioner om sexuella övergrepp och trakasserier, förstärker denna privilegierade status för mäns sexuella begär. Den manliga sexuella begärets privilegierade status förstärks också i lagen, till exempel när en kanadensisk domare hänvisade till ett offers ”suggestiva” kläder som skäl till mildhet för en åtalad som dömts för våldtäkt, eftersom sådana kläder ”sände signaler om att sex låg i luften.”

Denna berättelse om den provocerande klädda kvinnan återspeglar och förstärker också uppfattningen att kvinnor som bär avslöjande kläder vill ha sexuell uppmärksamhet av alla män, inte bara av de män som de är attraherade av eller som de skulle vilja ha sexuell uppmärksamhet av. Berättelsen innebär alltså att män som sexuellt trakasserar eller angriper kvinnor inte helt och hållet bär skulden för sitt beteende eftersom kvinnor som bär avslöjande kläder ”ber om det”. Mäns minskade ansvar för sina handlingar mot kvinnor antyds av själva användningen av ordet ”provocerande” för att beskriva kvinnors kläder. Mäns kläder, oavsett hur avslöjande eller åtsittande de är, beskrivs aldrig som provocerande. Kvinnors sexuella upphetsning beskrivs inte som en potentiellt farlig kraft som män måste akta sig för. Männen varnas inte för att fresta eller distrahera kvinnor, och männen får inte skulden om en kvinna sexuellt trakasserar eller angriper dem.

Så den provocerande klädda kvinnans ”makt” är en illusion. Den makt som tillskrivs den provocerande klädda kvinnan bygger på tron att kvinnors kroppar är sexualiserade till sin natur: att kläder som avslöjar sexualiserade kvinnors kroppsdelar är en öppen inbjudan till alla män, en inbjudan som männen har rätt att agera på, oavsett vilka avsikter och önskemål kvinnorna i fråga har. Detta avslöjar det försåtliga budskapet i berättelsen om den provocerande klädda kvinnan. När en kvinnas klädsel beskrivs som provocerande reduceras hon till en samling sexuellt laddade kroppsdelar (bröst, skinkor, ben). Dessutom tillskrivs hon en specifik subjektiv önskan – önskan om sexuell uppmärksamhet från män. På grund av vad hon har på sig måste hon vilja ha sexuell uppmärksamhet, oavsett vad hon säger. Hennes faktiska preferenser, om de inte överensstämmer med de intentioner som männen tillskriver henne, avfärdas som att de inte återspeglar vad hon ”egentligen vill” – hon säger ”nej”, men hennes kläder säger ”ja”. Det är alltså männens tolkningar av hennes önskningar och avsikter som betraktas som auktoritativa.

Kontrastera detta med berättelsen om den manliga förföraren – den debonair playboy (exemplifierad i James Bond) som aktivt söker sexuell uppmärksamhet från kvinnor, bara för att använda dem och lämna dem. Playboy-figuren, trots sin snygga klädsel och sitt förföriska beteende, anklagas aldrig för att sända ”fel budskap” och ses inte heller som en person som förtjänar eller ”ber om” oönskad sexuell uppmärksamhet. Om han avvisar en kvinnas närmanden tas hans avvisande som auktoritativt. Hon kan då inte hävda att hans ”nej” betyder ”ja”.

Men den provokativt klädda kvinnans förmodade sexuella makt över männen kan vändas mot henne när som helst. En kvinna som omfamnar provocerande klädsel och bestämmer sig för att hon vill ha sexuell uppmärksamhet från män kommer fortfarande att förnekas sin egen handlingskraft om hon väljer att avvisa en viss man, eller motsätter sig vissa typer av sexuell uppmärksamhet. I stället kommer hon att anklagas för att ”sända fel budskap”, och önskemålen hos de män som närmar sig henne sexuellt kommer att tillskrivas henne, och hennes egna önskemål kommer att förnekas och åsidosättas.

Därmed befinner sig kvinnor i ett dilemma. Både kvinnor och män vill ibland bli betraktade som sexuellt åtråvärda, men för kvinnor är önskan att vara attraktiv färgad av hotet om oönskad sexuell uppmärksamhet. Både män och kvinnor använder kläder för att attrahera andra, men det är bara kvinnor som straffas om de avvisar mäns sexuella närmanden, oavsett vad de bär. Och det är bara kvinnor som får skulden om de utsätts för sexuella trakasserier eller övergrepp av män. Den provocerande klädda kvinnan, kommer det att sägas, visste att hon lekte med elden när hon bestämde sig för att gå ut klädd som en ”slampa”. Eftersom, enligt denna berättelse, manlig sexuell lust är en mäktig kraft som kan få män (stackars varelser) att överväldigas av sina drifter, är det inte deras fel om de låter sig ”ryckas med”. Det är den provocerande klädda kvinnan som bär skulden för att hon försöker få det på båda sätten: hon sänder en inbjudan om att hon är ”redo för det”, men klagar sedan när männen tar emot hennes inbjudan.

Så berättelsen om den provocerande klädda kvinnan har inget med kvinnors sexuella begär och sexuella handlingsutrymme att göra. Sexuellt handlingsutrymme innebär åtminstone friheten att vägra eller acceptera sexuella inbjudningar från andra. Det inbegriper friheten att förstå och utveckla sin egen sexuella potential och att få sina sexuella önskningar behandlade med respekt av sina partners och potentiella partners. Men berättelsen om den provocerande klädda kvinnan inramar kvinnligt sexuellt handlingsutrymme enbart i termer av mäns sexuella begär och mäns sexuella rättigheter. Att tillfredsställa kvinnors sexuella begär spelar faktiskt ingen roll alls i berättelsen, eftersom berättelsen antyder att mäns sexuella upphetsning är målet och det enda syftet med en kvinnas val av kläder. I berättelsen framställs kvinnor som sexualiserade objekt som har potential att påverka och störa män (men inte tvärtom) och potential att attrahera sexuellt våld och aggression. Berättelsen antyder att män kan ha rätt att närma sig en kvinna sexuellt om hon bär en ”sexig klädsel”, även om hon hävdar att hon inte vill ha sådan uppmärksamhet.

Det är alltså så att berättelsen om den provocerande klädda kvinnan är farlig, inte för att en sexigt klädd kvinna är farlig, utan för att berättelsen förstärker och återspeglar attityder om kvinnors ansvar för mäns beteende, som privilegierar mäns sexuella begär, och som gör kvinnor skyldiga till sexuella övergrepp och trakasserier.

Källor

Denna artikel bygger på idéer som diskuteras i ”Provocative Dress and Sexual Responsibility”, Georgetown Journal of Gender and the Law 17 (1), 2016.

Shauna Pomerantz, ”Cleavage in a Tank Top: Bodily Prohibition and the Discourses of School Dress Codes”, The Alberta Journal of Educational Research 53 (4): 373-386, 2007, s. 381.

Till exempel trodde en tredjedel av de tillfrågade i en undersökning av Amnesty International från 2005 med över 1 000 personer i Storbritannien att en kvinna som bar avslöjande kläder och uppträdde flirtigt var delvis ansvarig om hon blev våldtagen (”UK: New Poll Finds a Third of People Believe Women who Flirt Partially Responsible for Being Raped”, Amnesty International UK (21 november 2005), https://www.amnesty.org.uk/press-releases/uk- new-poll-finds-third-people-believe-women-who-flirt-partially-responsible-being).

Annette Lynch, Porn Chic: Exploring the Contours of Raunch Eroticism (London, UK: Berg, 2012).