En undersökning av 1950-talets tv-quizskandaler © 1997, Katie Venanzi

En av de största fångarna av allmänhetens intresse på 1950-talet var den nya frågesportshowen på tv. Allmänheten, som var naivt tillitsfull, blev förälskad i tv-spelprogrammen. Folk tyckte att de var nya, spännande och liknade de fängslande frågesportsprogrammen på radion som var så populära före televisionens intåg. Vissa spelshower utvecklades i första hand för att skratta, medan andra spelades om priser eller stora summor pengar. Dessa spelprogram var så populära att tjugotvå av dem sändes samtidigt på sin höjdpunkt. De varierade i format från den grundläggande typen av frågor och svar till namngivning av populära musikmelodier. Allmänhetens förtrogenhet med frågesportens allmänna struktur, i kombination med de slående höga insatserna, ledde till ett extremt intresse för dessa shower och till en otrolig popularitet hos de framgångsrika återkommande deltagarna (Anderson, 9). Praktiskt taget alla som hade en tv-apparat i hemmet tittade varje vecka på sina favoritspelprogram för att se hur de tävlande, som de identifierade sig mer och mer med ju mer veckorna gick, lyckades i frågespelen. Frågespelens popularitet var häpnadsväckande. I augusti 1955 var cirka 32 miljoner TV-apparater och 47 560 000 tittare, nästan en tredjedel av nationen, anslutna för att se The $64 000 Question (Anderson, 8).

Häromkring 1958 var det ingen som skrattade längre. De skandaler som uppstod runtomkring showerna fångade allmänhetens uppmärksamhet ännu mer än själva showerna. Allmänhetens naiva tillit hade utvecklats till misstänksam cynism eftersom den hade lärt sig att många av showerna var riggade. Som man kan föreställa sig orsakade detta stor avsky bland tittarna. De förmodade vinnarna, som amerikanerna hade varit engagerade i och blivit hängivna fans varje vecka, hade i själva verket fått svaren i förväg. Dessa skandaler ledde till utfrågningar och undersökningar i kongressen som ytterligare chockade allmänheten. Även om det inte fanns några lagar som förbjöd att man fixade spelprogram, erkände både nätverken och deras sponsorer allmänhetens förakt och höll programmen borta från sändning för att låta dessa turbulenta vatten lägga sig.

Ett av de mest framträdande temana på 1950-talet var föreställningen om att uppnå och leva den amerikanska drömmen. Alla amerikaner ville leva ett bättre liv än vad deras föräldrar, som hade lidit under depressionen, hade gjort. I och med att antalet amerikaner som återvände från kriget ökade kraftigt, och som ett resultat av deras beredskap att snabbt gå vidare med sina liv, sökte amerikanerna efter möjligheter som skulle göra det möjligt för dem att fullfölja sina drömmar om att ha ett välbetalt arbete, gifta sig, köpa bostäder och andra materiella varor och skaffa barn. I och med denna rörelse uppstod en välmående medelklass som tävlade om att samla på sig materiella saker. Införandet av frågesportsprogram på TV återspeglade det löfte om hopp, spänning och potential som medelklassens Amerika sökte. Med svaret på en fråga kunde en vanlig amerikan bli rikare än hans eller hennes vildaste drömmar (Halberstam, 643).

Det var dessutom lätt för amerikanerna att påverkas av televisionen eftersom den erbjöd dem många nya saker. Genom att titta på reklam och tv-program leddes de till att bilda sig olika intryck av produkter och program själva, och fick en bild av det amerikanska modelllivet. Eftersom de visste vad spelprogrammen och deras producenter presenterade för tittarna utnyttjade TV-bolagen och producenterna alla TV:s effekter för att få amerikanerna att bilda sig vissa bilder och intryck. Dessa intryck var ofta vilseledande och tjänade i slutändan bara till att främja den underhållningstillfredsställelse som programmen och nätverken, liksom hela TV-branschen, blomstrade på.

De mest uppmärksammade och ökända skandalerna omgav program som Twenty-One, The $64 000 Question (den första frågesportshowen för stora pengar i TV) och Dotto, den mest uppskattade frågesportsshowen på dagtid. Alla dessa program fick till slut sluta sändas. Nedan följer en kort redogörelse för ett särskilt exempel på de bedrägliga händelserna bakom en av skandalerna, fallet Twenty-One. Twenty-One var tänkt och skapades av Dan Enright, en NBC-producent. I likhet med The $64 000 Question spelades spelet av två deltagare som tävlade mot varandra från dubbla ljudisolerade isoleringsbås. Målet var att besvara frågor som värderades i svårighetsgrad och poäng från ett till elva poäng och att vara den första deltagaren som uppnådde 21 poäng. Den allmänna kategorin angavs av konferencieren, och den tävlande valde det antal poäng han ville försöka.

I början hade Twenty-One många attraktiva inslag som skulle göra det till en populär frågesportshow. Först och främst var prispengarna tilltalande. Vinnarna av spelet hade möjlighet att ta sina prispengar och dra sig tillbaka från tävlingen eller dyka upp i programmet igen tills de blev besegrade. En speciell grej var att det inte fanns någon gräns för hur mycket pengar man kunde vinna. För det andra intresserade spelets karaktär och de olika frågor som ställdes tittarna. När showens debut inte lyckades dra till sig mycket uppmärksamhet från publiken ställde showens sponsor, Geritol, ett ultimatum till producenterna av Twenty-One och förklarade att showens producenter hade tillstånd att vidta alla åtgärder för att göra showen framgångsrik. Producenterna fann en lösning på sina problem i en vanlig, genomsnittlig man vid namn Herb Stempel, som de kunde ge svar och skapa en figur som skulle bli populär bland tittarna. Han var den perfekta arbetarklassamerikanen som alla tittande amerikaner kunde identifiera sig med. Dessutom hade han ett fotografiskt minne och var naturligt intelligent. Producenterna tänkte att genom att göra denna underdog till en mästare och genom att låta honom återkomma varje vecka skulle tittarna fästa sig vid honom och vara benägna att fortsätta titta på för att följa hans framsteg.

I början gillade producenterna av Twenty-One Herb Stempels bild av en genomsnittlig man. Producenterna arbetade till och med för att få honom att passa in i deras idealiserade bild ännu mer. De berättade för honom hur han skulle klippa sitt hår, vilka typer av kläder han skulle ha på sig, hur han skulle tilltala konferencieren och hur han skulle agera när han var med i programmet när han svarade på frågor genom att göra vissa gester för att lägga till en dramatisk effekt, till exempel genom att torka sin svettiga panna med en näsduk. Producenterna gjorde Stempel till en stjärna genom att förbereda honom med frågor som skulle dyka upp i sändningen. Även om Stempel hade blivit en nationell kändis med sitt oattraktiva, icke-telegena utseende, kom showens sponsor, Geritol, fram till att han gav fel bild. Producenterna började, på uppdrag av sponsorn (som drog in pengar till programmet), leta efter en mer älskvärd deltagare som de kunde göra till en mästare för att öka programmets och nätverkets tittarsiffror. De hittade den nya bilden i den attraktiva, karismatiska universitetsprofessorn från Columbia University, Charles Van Doren. Efter att ha satt upp en strid mellan Stempel och Van Doren som slutade med flera oavgjorda matcher innan den avslutades med Stempels nederlag, trodde producenterna att de hade spelat sina kort väl för tillfället eftersom tittarsiffrorna steg kraftigt. Men efter att ha blivit förrådd av showen genom att tvingas ta en dykning avslöjade Stempel ingenjörskonsten bakom kulisserna, vilket ledde till den skandal som skulle få Twenty-One att falla.

Samma handlingar inträffade bakom kulisserna i många andra spelshower. I maj 1958 skulle en tävlande från Dotto ge det första konkreta beviset på riggning och skandal i frågespel (Stone och Yohn, 15-16). Rapporter från kongressens undersökningar skulle senare avslöja att andra tävlande som medverkade i program som Twenty-One och Dotto hade deltagit i liknande bedrägliga handlingar.

Quizshowskandalerna drevs av flera viktiga faktorer, som alla gjorde det möjligt för ohederligt beteende att vara acceptabelt bakom kulisserna, både för programproducenterna och för de medverkande och villiga deltagarna. Det första motivet som gav bränsle åt skandalerna var strävan efter pengar och ekonomisk vinning. Detta kan man förstå genom att undersöka tv-verksamheten. TV-industrin omfattar partnerskap mellan nätverk och reklambyråer, där de sistnämnda grupperna representerar sponsorer eller annonsörer. Annonsörerna var ansvariga för att betala produktionspriset för ett program, liksom en avgift för sändningstid på nätet. Det pris som ett nätverk tog ut för sändningstid varierade med varje halvtimmes tidsintervall och bestämdes av programmens popularitet, vilket framgick av tv-tittarsiffrorna. En avgift som vanligtvis bestod av 15 % av nätverksavgiften betalades också till reklambyrån för att förhandla med nätverket och för produktion av reklamfilmer (Anderson, 6). Nätverkets framgång var således beroende av hur framgångsrika de program som sändes var, vilket i sin tur återspeglades i annonsörens framgång när det gällde försäljningen av den annonserade produkten. I själva verket hade annonsörerna kontroll över de program som sändes. Ju större publik, desto mer framgångsrika program, med fler tittare som exponerades för sponsorn och därmed köpte de annonserade produkterna. Detta ökade både annonsörernas och programföretagens vinster. Därför var det tv-producenterna som hade ett stort intresse av att få höga popularitetssiffror. I många fall gick producenterna till omoraliska ytterligheter när de bestämde utgången av frågesportsprogrammen. De hoppades och trodde att detta skulle öka tittarsiffrorna och i sin tur sponsorernas vinster och intresse av att fortsätta med programmet (Anderson, 175). Dessutom gjorde de detta för nätverkens vinster och för sina personliga vinster, vilket i praktiken innebar deras anställningstrygghet. I slutändan vann denna ultimata strävan efter pengar och ekonomisk vinning över bevarandet av integriteten.

Den andra faktorn som bidrog till skandalösa och bedrägliga handlingar i frågesportshower på TV var de tävlandes vilja att ”spela med”. Även om de tävlande ibland inte gärna gick med på att delta i omoraliska handlingar i samband med showerna (eftersom vissa tävlande till en början manipulerades omedvetet av producenterna), deltog de flesta tävlande av flera anledningar: monetära lockelser kopplade till den amerikanska framgångsetiken (som liknar sökandet efter den amerikanska drömmen) och berömmelsens altruism.

Den tredje bidragande faktorn var avsaknaden av existerande bestämmelser som förbjöd fixering av spelshower i tv och försäkrade sanningen på tv-skärmen. Den snabba tillväxten av televisionen som ny teknik på 1950-talet skedde i en takt som lagar och förbud inte kunde hålla jämna steg med (DeLong, 223). Mediet var så nytt att ingen kände till vare sig gränserna för dess faror eller dess möjligheter till manipulationer. Samma sak gäller för Internets nyhet och obekantskap. Precis som med televisionen för femtio år sedan upptäcks den typ av regleringar som är nödvändiga först i takt med att internets möjligheter växer och problem och missbruk av kommunikationsnätet uppstår.

När allmänheten hörde talas om programmens omoraliska handlingar blev den chockad. De kände att deras förtroende hade kränkts. Den tilltro och det förtroende som de hade lagt på showerna’, med ljudisolerade isoleringsbås, kassaskåp som innehöll frågorna och de tävlande som kämpade för att komma på svaren, var förstörd. Vissa program hade till och med gått så långt att de snurrade runt dessa isoleringsbås på scenen för att visa att det inte fanns några dolda kablar eller andra bevis på fult spel innan varje match började. Den påstådda ”officiella” karaktären hos dessa frågesportshower – inklusive den särskilda noggrannhet som iakttogs vid genomförandet av spelprocedurerna – hade visat sig vara påhittad i syfte att skapa en dramatisk effekt. Allt var falskt, även deltagarna. De tävlande hade blivit tillsagda att grimasera, se svettiga ut, vrida sina fuktiga händer och klappa på ögonbrynen. Tittarna kunde inte tro det när de väl var informerade. De hade tittat på frågesportsprogrammen av många skäl, bland annat för att de, till skillnad från en film eller ett dramatiskt program, skulle representera det verkliga livet. De var förmodligen inte inövade och spontana. Den uppenbara avsaknaden av uppfinningsrikedom som hade fått så många tittare överraskade blev snabbt orsaken till deras känslor av svek. De kunde helt enkelt inte tro att det som såg så verkligt ut på TV kunde vara så bedrägligt påhittat (Marley, 185).

Publikens allmänna reaktioner publicerades i opinionsundersökningar i populära tidskrifter som Time och Life. I en av dessa enkätliknande undersökningar undersöktes allmänhetens åsikt om de aktuella undersökningarna av frågesportsprogrammen. Resultaten visade att 42,8 % var för utredningen, 30,6 % var emot den, 17,4 % hade ingen åsikt och 9,2 % gav undvikande svar. I en annan undersökning ställdes frågan: ”Även om deltagarna i frågesportsprogrammen får hjälp, har du tyckt att frågesportsprogrammen är tillräckligt lärorika och underhållande för att du ska vilja se dem på TV igen?”. Svaren visade att 39,9 % svarade ja medan resterande 60,1 % svarade nej. En tredje undersökning avslöjade mer om allmänhetens reaktion. Läsaren ombads att stödja vilket av följande påståenden som bäst beskrev hur han eller hon kände inför skandalerna (svaren följer efter varje påstående): ”Dessa metoder är mycket felaktiga och bör stoppas omedelbart, men man kan inte fördöma hela televisionen på grund av dem” (65 %); ”Ingen kan egentligen vara för den här typen av saker, men det finns inte heller något särskilt fel med det” (7 %); ”Det som hände är en normal del av showbusiness och är helt okej” (7 %) (Anderson, 155-156). Förutom de publicerade offentliga reaktionerna kände kyrkans tjänstemän att frågesportsavslöjandena hade sänkt den nationella moralen inför all uppståndelse. Brev, ledare och karikatyrer i landets tidskrifter och tidningar spreds och kritiserade skandalerna och fördömde televisionen i allmänhet (Anderson, 149). Även om tittarna var mycket upprörda över skandalerna var apatin utbredd bland allmänheten. Denna likgiltighet kunde tillskrivas dess känsla av att individer inte kunde göra något för att förändra televisionen och det som hände med de bedrägliga handlingarna. Liksom att de blev manipulerade var detta också utanför deras kontroll. Allmänheten bytte i själva verket bara kanal och fick en vana att lyssna på något annat (Anderson, 182).

För 1950-talets tv-skandaler fanns det inga lagar som specifikt reglerade frågesportsshower på tv. Som fallet var med alla TV:s reglerande lagar vid den tiden var The Federal Communications Act från 1934, som handlade om reklam, rättvis konkurrens och märkning av radio- och tv-stationer, obestämd när det gällde fasta TV-program (Anderson, 138). Det fanns flera lagar som gällde TV-bedrägerier i allmänhet, en av dem var Title 18, U.S. Code — Crime and Criminal Procedure. I denna lag som gällde bedrägeri via tråd, radio eller TV stod följande: ”Den som, efter att ha utarbetat eller med avsikt att utarbeta en plan eller ett knep för att bedra eller för att erhålla pengar eller egendom med hjälp av falska eller bedrägliga förespeglingar, framställningar eller löften, överför eller låter överföra via tråd, radio- eller TV-kommunikation i mellanstatlig eller utländsk handel, några skrifter, tecken, signaler, bilder eller ljud i syfte att genomföra en sådan plan eller ett sådant knep, ska dömas till böter på högst 1 000 US-dollar eller fängelse i högst fem år, eller både och” (Anderson, 145).

Användningen av denna lag på TV-skandalerna debatterades av många. Liksom fallet var med flera lagar var lagen tillräckligt bred för att omfatta en mängd olika tolkningar om huruvida frågesportsproducenterna verkligen hade begått något brott (Anderson, 138). I likhet med andra icke-specifika lagar som förbjuder bedrägligt beteende fanns det juridiskt sett inget bedrägeri i frågesportskandalerna eftersom de flesta lagstadgade bedrägerier krävde ett offer, någon som skadades vanligtvis ekonomiskt, och advokater kunde inte hitta någon som passade in. TV-industrins försvarare hävdade att bedrägeri inte begicks i dessa skandaler eftersom det inte fanns några offer och hävdade därför att Federal Communications Commission inte hade befogenhet att licensiera nätverken och att de flesta frågesportsprogrammen ändå var oberoende produktioner utan kontroll från nätverken (Anderson, 146). Wheeler Act från 1938, där Federal Trade Commission Act ändrades genom att lägga till ”unfair or deceptive acts or practices” (orättvisa eller bedrägliga handlingar eller metoder) till området för FTC:s reglering, gav inte kommissionen någon kontroll över etern, annat än kommersiell reklam, och därmed kunde den inte heller tillämpas på tv-quizshowskandalerna (Anderson, 147).

Som ett resultat av dessa bedrägliga och vilseledande beteenden i samband med frågesportsskandalerna på 1950-talet, infördes inte några specifika lagar som gjorde sändningen av bedrägliga frågesportsprogram till ett brott snabbt. I stället stödde FTC och andra tillsynsmyndigheter självreglering av dessa program från deras nätverk. År 1960 undertecknade president Eisenhower ett lagförslag som i viss mån reformerade radio- och tv-branschen. Den gjorde det möjligt för FCC att kräva specifika licensförnyelser av nätverken och förklarade olagliga alla tävlingar eller spel med avsikt att lura publiken (Anderson, 163).

Televisionen har blivit en stor del av det amerikanska livet under sin korta existens. Sedan den bevittnade 1950-talets frågesportsskandaler har televisionen med nödvändighet blivit ett förändrat medium. Vid dess tillkomst trodde människor att televisionen i sig var pålitlig och saklig. Frågesportsprogrammen gav allmänheten en radikalt annorlunda syn på televisionen. De visade att televisionen var fiktiv, konstruerad och manipulativ och inte oskyldig eller naturlig. De frågor som föddes och som fördjupades under denna skandalösa tid förändrade TV-industrin genom att få den att gå ifrån att vara saklig och ”verklighetstrogen”. Istället har televisionen till stor del blivit fiktiv, med sitcoms och dramer som norm (DeLong, 254). Sedan dessa skandaler kring dess tekniska födelse manipuleras den fortfarande kontinuerligt för att tilltala tittarna på många olika sätt. Televisionen passar idag in i samhället som en fiktiv värld – även om den är osann och vilseledande förblir den ändå ett viktigt och inflytelserikt inslag i många människors liv idag.

Bibliografi

”A Winner All Around”. http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=1470 (3/11/97).

Baggaley, J., M. Ferguson och P. Brooks. TV-bildens psykologi. New York: Praeger Publishers, 1980.

”Background on NBC’s ’Twenty-One'”. Quiz Show. http://dreistein.com/kino/infos/Quiz_Show/ (3/11/97).

Cooper-Chen, Anne. Spel i den globala byn: A 50 Nation Study of Entertainment Television. Bowling Green, Ohio: Bowling Green State University Press, 1994.

DeLong, Thomas A. Quiz Craze: America’s Infatuation with Game Shows. New York: Praeger Publishers, 1991.

Diamond, Edwin. Quiz Show: Television Betrayals Past… and Present? Washington, D.C.: The Annenberg Washington Program in Communications Policy Studies of Northwestern University, 1994.

Fabe, Maxene. TV Game Shows. New York: Doubleday and Company, Inc. 1979.

Halberstam, David. The Fifties. New York: Ballantine Books, 1993.

Hendrik, George. The Selected Letters of Mark Van Doren. London: Louisiana State University Press, 1987.

”It’s Not a Test, It’s just a Quiz Show”. http://www.shsaa.org/Spectator/94n2/12quiz.html (3/11/97).

Kisseloff, Jeff. The Box: En muntlig historia om televisionen 1920-1961. New York: Penguin Books, 1995.

Lowe, Carl. Television and American Culture. New York: The H. W. Wilson Company, 1981.

Marling, Karal Ann. As Seen on TV: The Visual Culture of Everyday Life in the 1950s. London: Harvard University Press, 1994.

”Remarks made during ’Quiz Show and the Future of Television'”. Annenberg Washington Program. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/remarks.htm (3/11/97).

”Quiz Show: Television Betrayals Past… and Present?” Annenberg Washington Program. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/quiz.htm (3/11/97).

Stone, J. och T. Yohn. Prime Time and Misdemeanors: Investigating the 1950s TV Quiz Scandal — A D.A.’s Account. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1992.

”Television in the 1950s”. http://www.fiftiesweb.com/tv50.htm (3/11/97).

”Quizprogram på 1950-talet”. http://www.fiftiesweb.com/quizshow.htm (7/10/97 )

”Det vinnande svaret”. http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=965 (3/11/97).

Tuchman, Gaye. TV-etablissemanget: Programmering för makt och vinst. New Jersey: Prentice Hall, Inc., 1971.