I det andra tillägget till konstitutionen står det helt enkelt: ”En välreglerad milis är nödvändig för säkerheten i en fri stat, och folkets rätt att behålla och bära vapen får inte kränkas.” Det språket och den idén var helt klart viktiga för grundlagsfäderna.

Men varför?

Det andra tillägget har sina rötter i flera olika källor: Det finns flera källor: engelsk lag, Amerikas revolutionära erfarenheter och samtida europeiskt politiskt tänkande. Kort sagt var grundtanken att ett folk har rätt att försvara sig mot tyranni, och att om en regering bryter mot det sociala kontraktet med sitt folk har folket rätt att störta denna regering. Folkets tillgång till vapen är en nödvändig förutsättning för ett sådant ideal.

Detta argument ligger till grund för självständighetsförklaringen när kolonisterna störtade den brittiska kungens styre. Så på sätt och vis firar varje amerikan denna idé varje år.

Det är svårt att föreställa sig att den generation som startade den amerikanska revolutionen gjorde det utan att omfamna idéerna i det andra tillägget.

För kolonisterna var rädslan för tyranni mycket verklig. Absoluta monarkier var normen på det europeiska fastlandet. Konformitet inom religion och politik framtvingades av stora stående arméer. Idén om folklig suveränitet var kättersk.

Och förföljelser i Europa var väl publicerade och blev ännu mer verkliga genom att en del av offren hamnade i Amerika som flyktingar.

Ett flagrant exempel var förföljelsen av protestanter i Frankrike på 1680-talet. Soldater inkvarterades i protestantiska hem och fick stjäla och misshandla invånarna tills de konverterade till katolicismen eller lämnade landet. En del av dessa hugenotflyktingar hittade nya hem i Amerika.

England och dess förgreningar i kolonierna var ett undantag från den absolutistiska trenden i Europa, och den whiggska delen av den politiska klassen var ständigt på sin vakt mot kungliga ingrepp i folkets och dess representanters rättigheter i parlamentet.

Whigs såg sig själva som arvtagare till dem som hade kämpat mot kung Karl I på 1640-talet när han försökte inskränka de parlamentariska privilegierna och var direkta arvtagare till dem som störtade kung Jakob II 1688.

En av kung Jakobs brott var att försöka avväpna protestanter. Han sågs som pro-katolsk och det fanns farhågor om att han planerade att tvinga fram konverteringar.

Det var ett år efter den gloriösa revolutionen som England antog sin egen Bill of Rights. En av de ”gamla” rättigheter som räknades upp i den var rätten att behålla och bära vapen, ett faktum som citerades av USA:s högsta domstol i en viktig dom om det andra tillägget 2008.

Kolonisterna såg sig själva som mycket passande i denna Whig-tradition när de började göra motstånd mot Londons försök att börja inkvartera trupper i deras hem och höja olagliga skatter.

Kolonisterna hämtade också inspiration från idéerna hos politiska tänkare från den europeiska upplysningstiden.” Särskilt John Locke och Jean-Jacques Rousseau redogjorde för det ”sociala kontraktet”.

Tanken att människor kan störta en tyrannisk regering kan kanske vara beundransvärd i teorin, men USA har inte ett bra rykte när det gäller att acceptera teorin när den tillämpas mot Washington. USA var inte glada när de konfedererade staterna försökte omsätta denna idé i praktiken 1861, inte heller när de svarta pantrarna förespråkade den på 1960-talet eller ens när arga bönder i Pennsylvania försökte sig på den i Whiskeyupproret på 1790-talet.

Kärnproblemet i praktiken är vem som talar för folket?

Förutom den kollektiva rätten att hålla och bära vapen, utformades det andra tillägget troligen också för att försvara den enskilda individens rätt att bära vapen. Några av de tidigaste juridiska kommentarerna i den nya republiken förklarar detta, till exempel St George Tuckers kommenterade version av Blackstones ”Commentaries on the Laws of England”.

Men det slutgiltiga klargörandet kom inte från Högsta domstolen förrän 2008, i DC mot DC. Heller, då domstolen beslutade med 5 mot 4 att det andra tillägget faktiskt hänvisar till individers rätt att behålla och bära vapen och inte bara till en kollektiv rätt för samhällen att försvara sig mot tyranni.

På sätt och vis är den fråga som USA står inför i dag om det teoretiska behovet av att försvara sig mot tyranni fortfarande överväger det uppenbara folkhälsobehovet av att minska antalet dödsfall med skjutvapen.