Innan vi påbörjar en diskussion om Bruno Mars och kulturell appropriation måste vi fastställa några grundregler:

1. Detta kommer inte att bli en debatt om kvaliteten på Bruno Mars arbete. Den diskussionen är alltför subjektiv, och ingen kommer någonsin att nå konsensus om någon form av konst. Dessutom har vissa människor skitsmak när det gäller musik, och jag ska vara förbannad om jag tänker diskutera musik med någon som anser att 21 Savage är bättre än Nas.
2. För den här diskussionens skull är Bruno Mars inte svart. Han har en blandad rasbakgrund som inkluderar ashkenazisk jude, puertoricaner och filippiner. Man kan diskutera var han passar in i den afrikanska diasporan, innebörden av ”svarthet” eller om ras är en artificiell konstruktion. Jag kan nästan garantera att om jag ringde honom just nu och bad honom lista sina fem främsta makaronimakare, skulle han behöva tänka efter en minut, och inget av namnen på hans topp fem skulle börja med ordet ”moster”.
3. Svarta människor har skapat varje form av amerikansk musik. Men det finns en specifik, odefinierbar musikgenre som börjar med R&B och omfattar hip-hop som vi hädanefter kommer att kalla ”svart musik”.”

Den ursinniga debatten om Mars och huruvida han är en kulturell appropriatör eller inte har bubblat under ytan av hans karriär ett tag. Den fanns redan innan han gjorde om Earth, Wind & Fire’s ”Uptown Funk” eller Bell Biv DeVoe’s ”Finesse”. Även när-

Vänta … Jag har fått veta att de tidigare nämnda låtarna är Bruno Mars original. Men jag är ganska säker på att S.O.S. Band gjorde ”24 Karat Magic”. Jag tror att det var B-sidan till ”Take Your Time”, så låt oss använda den som exempel. Vad är det? Är det också en originallåt? Okej, jag måste göra lite mer efterforskningar om detta och återkomma till dig.

Men innan Mars vann en Grammy och Meshell Ndegeocello kallade honom karaokesångare, fanns det alltid människor som trodde att någon satte Michael Jackson, Prince och James Brown i en mixer med en kvarts kopp ljummet vatten, en klick majonnäs och en gnutta rasmässig tvetydighet, och så kom nästa popsensation ut.

Samtalet återupptogs när det här klippet från Grapevine (inte det här; det andra) började cirkulera på internet:

Seren Sensei, kvinnan i klippet, ger ett övertygande argument för att förklara varför Mars är en derivatkonstnär som – frivilligt eller inte – kan dra nytta av sin rasistiska tvetydighet.

Men betyder det nödvändigtvis att han är skyldig till kulturell appropriation?

Det finns ingen allmänt accepterad definition av begreppet, men det avser i allmänhet användningen av konst, artefakter, symbolik eller något som har kulturell betydelse för en minoritets- eller icke-dominerande grupp av människor av en person som inte tillhör den gruppen.

Det som skiljer kulturellt tillägnande från kulturellt utbyte eller hyllning är när någon ”lånar” ett föremål eller en symbol av kulturell betydelse utan erkännande, tillskrivning eller tillstånd. Ett av de andra kännetecknen för appropriering är att använda någons kultur för att förringa, göra narr av eller förminska den.

Förstå definitionen och den maktdynamik som är involverad i kulturell appropriering är nyckeln till att förstå begreppet. När Kim Kardashian satte cornrows i håret och kallade dem ”Bo Derek-flätor” var det kulturell appropriering eftersom hon inte gjorde något erkännande av den kultur som stilen kom från.

Och ja, svarta människor kan vara kulturella appropriatörer. När en svart kvinna bar en indiansk huvudbonad till Coachella som en kostym, gjorde hon sig tillägnad genom att använda en del av en kulturs heliga ritual som cosplay. Faktum är att jag ofta anklagas för kulturell appropriering. När folk frågar hur jag kan använda den vite mannens internet och skriva på ett tangentbord som en vit man uppfann utan att betraktas som en tillägnare, vill jag förklara för dem hur korkade de låter, men det gör jag inte eftersom de förmodligen inte skulle förstå konceptet.

Men när det gäller musik och konst är kulturell tillägnelse en knepig sak att dechiffrera. Att en icke-svart person engagerar sig i en traditionellt svart konst höjer sig inte till nivån för appropriering i sig själv. Bruno Mars är 32 år gammal, vilket innebär att han växte upp under en tid då hiphop och R&B styrde listorna som den mest populära musiken i världen. Alla som gör populär musik 2018 gör per definition svart musik, oavsett hudfärg.

För att vara ärlig är det vitas skyldighet att erkänna detta, även om det verkar orättvist.

Beyoncé gör bara det som Janet Jackson gjorde före henne och Diana Ross gjorde före henne. Men Beyoncé behöver inte bära bördan av att erkänna detta varje gång hon kliver upp på scenen eftersom hon – som svart kvinna – är en arvtagare av det arvet.

När Taylor Swift gör ett album som ser ut som en osötad, glutenfri version av Beyoncés Lemonade, framstår det som kulturell appropriering, även om det är fullt möjligt att Taylor Swift påverkades av samma artister som drottning Bey (även om jag, att döma av det faktum att Swift ser ut som om hon gör trigonometri i huvudet när hon gör en danskoreografi, tvivlar på det).

En del kanske kallar det dubbelmoral eller omvänd rasism att kräva att Swift och andra vita artister ska ge en vinkning till att låna från svart musik och kultur medan man inte kräver detsamma av svarta artister. Att vara svart innebär dock att man föds in i kulturens arv. Jag kan gå in i min mormors hus och öppna kylskåpet utan att be om lov. Det kan du inte.

Men här är fellinjen:

Att vara en del av en kultur – oavsett om man är född in i den eller inte – innebär också ett ansvar att vara en förvaltare av den. Om vi höll munnen stängd skulle icke-svarta konstnärer suga ut vårt konstnärliga arv utan att bry sig om vad som hände med den som de lämnade i den kasserade högen. Vi gav Justin Timberlake ett två decennier långt fribrev för att slippa tillägnandet. När han var färdig med att göra sin 20-åriga imitation av en R&B-sångare blev han en ”Man of the Woods” och tog avstånd från svart musik som om det vore Janet Jacksons vänstra bröst.

Det finns svarta artister som har hoppat till Mars-försvaret och sagt att han inte är skyldig till appropriering. Som någon som bara är marginellt medveten om hans musik har han varje gång jag sett honom uppträda, ge en intervju eller ta emot ett pris, bland annat en Grammy, sett till att erkänna att han nästan uteslutande påverkats av svart musik.

Så, baserat på definitionen av kulturell appropriering, är Bruno Mars skyldig?

Nej.

Varje ord som Sensei sa var korrekt, men inget av det definierade kulturell appropriering.

Men jag har en teori om de människor som anklagar Mars för kulturell stöld:

Kanske är de trötta på att se människor som Post Malone ta bitar av den svarta kulturen och använda dem för att göra derivat, ooriginalt innehåll som är tänkt att vara smakligt för vita munnar. Kanske är de trötta på att se mer begåvade svarta artister överglänsas av beige nykomlingar som klarar papperspåse-testet och inte ger vita människor en massa ångest. Det är möjligt att de är övernitiska väktare av sin kultur.

Och kanske är de bara trötta på att se Bruno Mars. Kanske såg de hans nummer när Janelle Monáe gjorde samma sak det senaste decenniet. Kanske såg de Mars när han var Chris Brown. Eller Bobby Brown. Eller James Brown. Eller MC Hammer. Eller Prince. Eller Michael Jackson. Eller Janet Jackson.

Och även om han alltid är noga med att ge beröm kanske de förstår att Kenny G är den bäst säljande jazzinstrumentalisten i modern tid, Eminem är den bäst säljande hiphopartisten genom tiderna och att det inte finns ett svart ansikte bland de fem bäst säljande musikartisterna genom tiderna.

Men alla gör svart musik.

Lita på mig, de vet det.