Vad händer när ett grammatiskt fel som är vanligt förekommande bland talare av vårt språk börjar betraktas som ”korrekt” (eller åtminstone inte längre betraktas som ett fel)? Finns det en parad? Blir det en liten privat ceremoni, där det tidigare kränkande bruket får ett intyg om god status och en cigarr? Skickas ett memo ut till alla talare och skribenter av språket för att uppmärksamma dem på ändringen? Nej, inget av detta händer. Faktum är att dessa förändringar, baserat på de lätt tillgängliga bevis som vi har, tenderar att ske med ett gnäll, snarare än med en smäll. Låt oss titta på fallet med ”aren’t I”.

George Fox var så upprörd över singulariset ”du” att han skrev en hel bok för att klaga på det. Ändå överlevde vårt språk.

’Aren’t I’ Broken Down

Om man undersöker den version av aren’t I som inte har några sammandragningar blir det snabbt uppenbart vad problemet är: ”are not I”. Det är inte bara ordföljden som är fel, utan pronomenet stämmer inte alls överens med verbet. Trots att detta bryter mot några grundläggande grammatiska regler som de flesta av oss känner sig bekväma med, lyckas aren’t I ändå användas i talet av utbildade människor varje dag, utan att det väcker någon större uppståndelse.

”Så varför är inte – varför är inte jag mer orolig?”
-The Wall Street Journal, (transkript, intervju med John Williams, president, San Francisco Fed.), 17 maj 2016

”Varför ligger jag inte 50 poäng före?”, frågade en animerad fru Clinton i förra veckan i ett videotal till Laborers’ International Union of North America-mötet i Las Vegas.
-Amy Chozick, The New York Times, 29 september 2016

”Så jag kommer antagligen att äta upp de orden, eller hur. Ja.”
-Rep. Paul Ryan (Political Transcript Wire), presskonferens, 29 sept. 2016

Det är faktiskt så att det inte bara används i tal, utan det är också vanligt förekommande i skriven och redigerad prosa (särskilt när det är i ett något informellt register):

Är jag inte otroligt generös att bryta mot min egen regel om en pris per vecka och ge honom en mugg eller en påse för 5 dollar och en luft ”freshener” för 1 dollar?
-Pat Myers, The Washington Post, 17 april 2014

Det stämmer – jag följer en stoppskylt. Är det inte fantastiskt? Är jag inte en otroligt laglydig cyklist?
-Barbara Brotman, Chicago Tribune, 17 juni 2013

Tyvärr spelar jag inte Scrabble för att skaffa nya vänner, men när jag ser det här meddelandet känner jag mig alltid lite förolämpad. Kom igen, ”scrabblerocks121”, är jag inte värd den mest minimala chatt?
-Meg Wolitzer, The New York Times, 18 september 2011

Varför är Aren’t I Accepted?

Så varför använder vi den här frasen? En möjlighet är att ain’t har skulden. Om vi skulle matcha våra verb och pronomen korrekt skulle vi säga ”am I not” snarare än ”are I not”; den förkortade versionen av detta skulle kunna skrivas antingen som amn’t (vilket låter otympligt för de flesta som talar amerikansk engelska) eller som ain’t. Vissa grammatiker har argumenterat för att ain’t ska accepteras som en förkortad version av ”am not”, men ordet har varit så grundligt aspergerat att denna betydelse aldrig vann gehör. Om du känner ett socialt tryck att inte säga ain’t, och det känns fonetiskt besvärligt att säga amn’t, slutar du därför med att säga aren’t I.

I början och mitten av 1900-talet klagade ett antal amerikanska bruksanvisningar över användningen av aren’t I. På senare år har ordet dock uppnått en viss acceptans i tal och vardagsprosa. Det fanns inget officiellt dekret och inget uttalande som signalerade denna förändring; även om användningen av aren’t I fick acceptans relativt snabbt tog det ändå flera decennier av varierande åsikter innan det blev allmänt tillåtet.

Detta är inte första gången som vi har ändrat vårt sätt att använda ett visst pronomen trots invändningar från vissa som önskade att det inte skulle ändras. År 1660 var George Fox, en av grundarna av Religious Society of Friends, upprörd över att människor hade använt pronomenet you i singular. Istället för att skriva ett snippigt brev till sin lokaltidning skrev Fox en hel bok om ämnet.

Fox bok hade den catchy titeln A Battle-Door for Teachers & Professors to Learn Singular & Plural; You to Many, and Thou to One; Singular One, Thou; Plural Many, You. Ett exempel på hur han kände i denna fråga kommer tidigt i boken, när han skrev ”är han inte en nybörjare, och oskicklig, och en idiot, och en dåre, som talar You to one, vilket inte ska talas till en singular, utan till många?”

Trots sådana beskyllningar fortsatte det engelsktalande folket att använda you för att referera till en enda person, och på något sätt har vårt språk överlevt fram till i dag. Aren’t I verkar vara på god väg att ansluta sig till singularis you som en del av vårt accepterade språk. Det finns ännu inga tecken på att are not I kommer att ansluta sig till det inom en snar framtid.

Share