En ny appellationsdomstol i Michigan har nyligen avgett ett långt och vetenskapligt yttrande om aktieägarförtryck och affärsbedömningsregeln. Beslutet kommer att få betydande konsekvenser för framtida tvister mellan ägare och aktieägare i närstående företag i delstaten.

Michigan Court of Appeals beslut i Franks v. Franks klargör att:

• De som hävdar aktieägarförtryck måste visa att handlingarna i fråga utfördes med avsikt att störa deras intressen, inte bara att beteendet hade till följd att störa deras intressen.
• Den affärsmässiga bedömningsregeln hindrar inte domstolar från att utvärdera affärsbeslut för att avgöra om sådana beslut eller andra strategier fattades i ond tro eller var en del av en plan för att förtrycka aktieägare i strid med MCL 450.1489(1).

Michigans lag om förtryck av aktieägare

Michigans lag skyddar på ett kraftfullt sätt aktieägare i nära ägda bolag vars aktier inte är lätt omsättbara på grund av åtgärder av styrelseledamöter eller andra som kontrollerar bolaget som är ”olagliga, bedrägliga eller avsiktligt orättvisa och förtryckande”. Lagen definierar ”avsiktligt orättvist och förtryckande” beteende som ”ett fortlöpande beteende eller en betydande åtgärd eller serie av åtgärder som väsentligt inkräktar på aktieägarens intressen i egenskap av aktieägare.”

Avtalad återköps- och utdelningspolicy

Det som var aktuellt i fallet Franks v. Franks var återköp av aktier och utdelningspolicy. De svarande ägde röstberättigade aktier av klass A i Burr Oak Tool and Die, Inc (”Burr Oak”), ett verktygsmaskinföretag. Kärandena ägde var och en icke-röstande klass B- eller C-aktier i företaget. Även om klass B-aktier inte fick någon utdelning kunde dessa aktier omvandlas till klass C-aktier, som får utdelning.

En av de svarande bad om en värdering av företaget inför ett återköp av aktier. I värderingen drogs slutsatsen att Burr Oak-aktien var värd cirka 598 dollar per aktie för de 77 043 utestående aktierna. Efter värderingen lät de svarande Burr Oak erbjuda sig att köpa de svarandes aktier för 62 dollar per aktie.

Därefter stämde kärandena och hävdade att de svarande använde sin rösträtt och kontroll över Burr Oak för att gynna sig själva och orättmätigt förtrycka minoritetsaktieägarna. Som svar hävdade de svarande att det inte var förtryckande i sig att underlåta att köpa aktier, och inte heller att deras erbjudande om att köpa aktierna till ett visst pris var förtryckande. Dessutom hävdade de svarande att deras beslut att inte ge utdelning berodde på legitima affärsmässiga skäl och därmed var tillåtet enligt regeln om affärsmässig bedömning.

Förrättningsdomstolen biföll kärandenas yrkande om delvis summarisk prövning av deras påstående om förtryck av aktieägare. Den fastställde att det lämpliga rättsmedlet var att tvinga företaget att köpa de icke-röstande medlemmarnas aktier till ett pris som skulle fastställas efter en bevisförhandling.

Appellationsdomstolen upphävde rättegångsdomstolen och konstaterade att kärandena inte lyckades bevisa aktieägarförtryck. Den ansåg dock också att regeln om affärsmässig bedömning inte förbjöd domstolen att utvärdera de svarandes affärsbeslut, inklusive deras utdelningspolicy, för att avgöra om bevisen visade att deras policy hade utformats i ond tro och var en del av en plan för att begå handlingar som uppgick till aktieägarförtryck.

Avsikt, inte effekt

Domstolen noterade att definitionen av förtryck fokuserar på ”majoritetens beteende snarare än effekten av detta beteende på minoriteten” och att ”lagstiftaren krävde bevis för en avsikt att agera på ett sätt som var orättvist och förtryckande för aktieägaren” för att fastställa ett anspråk på aktieägarförtryck.

Som sådan måste ”den klagande aktieägaren bevisa att styrelseledamöterna eller de personer som kontrollerar bolaget har deltagit i ett ’fortlöpande beteende’ eller vidtagit ’en betydande åtgärd eller serie av åtgärder’ som väsentligt ingrep i aktieägarens intressen i egenskap av aktieägare, och att de gjorde detta med avsikt att väsentligt ingripa i ’aktieägarens intressen i egenskap av aktieägare’.'”

Följaktligen kan ”en svarande undvika ansvar genom att visa att han eller hon inte hade det nödvändiga uppsåtet när han eller hon utförde de handlingar som störde aktieägarens intressen”. Eftersom de svarande kunde fastställa en sakfråga i denna fråga genom att lägga fram bevis för att deras beteende motiverades av legitima affärsmässiga skäl och att de inte hade för avsikt att skada aktieägarens intressen, upphävde domstolen det summariska avgörandet.

Business Judgment Rule Is Not an Impenetrable Shield

De svarande hävdade också att business judgement rule uteslöt domstolen från att granska deras beslutsfattande om deras utdelningspolicy. Enligt den regeln ersätter domstolarna i allmänhet inte styrelseledamöternas bedömning när det gäller utdelningspolicy i avsaknad av bevis för att policyn var bedräglig eller gjordes i ond tro.

Hursomhelst ”övervinner en aktieägare med nödvändighet regeln om affärsmässig bedömning genom att lägga fram bevis för att fastställa elementen i ett anspråk enligt lagen om aktieägarförtryck, eftersom den lagen identifierar felaktigt beteende och ger ett rättsmedel för det.”

”Följaktligen förbjuder inte regeln om affärsbedömning en domstol att utvärdera svarandenas affärsbeslut – inklusive deras utdelningspolicy – mot bakgrund av alla bevis för att avgöra om bevisen visar att svaranden formulerade sin policy i ond tro och som en del av en plan för att begå handlingar som uppgår till aktieägarförtryck enligt MCL 450.1489(1).”

Och även om aktieägare i nära ägda bolag i Michigan förvisso kan ha livskraftiga anspråk och rättsmedel för förtryckande beteende, måste de visa mer än bara förtryckande effekter. De måste också visa att de har ett förtryckande uppsåt. Omvänt måste styrelseledamöter eller andra som har kontroll över företag vara medvetna om att regeln om affärsbedömning inte nödvändigtvis skyddar dem från en domstols granskning.

Om du har frågor om detta beslut, aktieägarnas förtryck, regeln om affärsbedömning eller andra frågor, vänligen kontakta Business Law Practice Group på Kreis Enderle idag.