Som nötallergiker håller jag med författarna om att den nuvarande brittiska livsmedelsmärkningen inte ger mig tillräckligt med information för att jag ska kunna göra ett informerat val. Det verkar som om det på nästan alla livsmedelsmärkningar står ”kan innehålla spår av nötter”, jag antar att det är ett sätt att garantera rättsligt skydd för tillverkaren. Om jag skulle undvika alla livsmedel med en sådan märkning skulle jag få en
mycket intetsägande kost! Därför undviker jag bara livsmedel som innehåller nötter i den faktiska ingrediensförteckningen, vilket innebär att jag ignorerar alla nuvarande rådgivande etiketter.

Även om idén om att använda lägsta observerade skadliga effektnivå
(LOAEL) för att avgöra om en produkt ska ha en rådgivande etikett är lovvärd, lider den av två huvudproblem. Som författarna påpekar är det oklart om studier som fastställer LOAEL för olika antigener inkluderar de som är mycket känsliga, vilket kan leda till att en högre acceptabel nivå fastställs. Det största problemet är dock att det är
omöjligt att fastställa korskontamineringen av varje produkt. Medan en
genomsnittlig nivå kan bestämmas genom slumpmässig provtagning, är det troligt att kontamineringen, av
sin natur, varierar kraftigt.

Av personlig erfarenhet följer här två exempel där det är osannolikt
att LOAEL-baserade varningar skulle ha krävts. För ungefär fjorton år sedan åt jag en Cadbury BOOST som orsakade en allvarlig reaktion hos mig. Jag vet inte om det fanns en varning på etiketten eller inte, men det hade uppenbarligen skett en större korskontaminering än normalt under tillverkningen (jag hade ätit BOOST:s tidigare och sedan dess utan problem). Detta är något
som inte kunde ha förutsetts och som sådant om den genomsnittliga kontamineringen
är låg skulle märkning inte ha krävts. För ännu längre sedan (när jag var
gymnasieelev) brukade jag äta Kellogs Frosties till frukost. På
den tiden fanns det inga varningsetiketter av något slag på förpackningen. En enda skål till frukost orsakade inga problem. Efter ungefär sju dagar
började jag dock känna mig alltmer ohälsosam till den grad att jag slutade äta frukost och missade skolan. Inom några dagar efter att jag inte
ätit frukost var jag tillbaka till det normala och cykeln började om igen
. Det tog några månader innan jag gjorde kopplingen till frukostflingorna
men så fort jag slutade äta dem helt och hållet försvann problemet. Jag
gissar att nivån av korskontaminering var ytterst låg,
förmodligen under LOAEL, men att exponeras varje dag innebar att jag byggde upp tillräckligt mycket
i mitt system för att negativa effekter skulle uppstå. Även om etiketter baserade på LOAEL är ett steg i rätt riktning kan de inte undanröja faran
av antingen en korskontaminering som ligger över genomsnittet eller en kontinuerlig låg exponering.

Min personliga preferens skulle vara att lagligen föreskriva en lämplig
användning av följande rådgivande etiketter. En LOAEL-baserad ”… kan förekomma”
varning skulle göra det möjligt för majoriteten av de drabbade att fatta ett informerat
beslut. Om testerna emellertid visar att en LOAEL-varning inte behövs
men att ett allergen förekommer i samma tillverkningsmiljö bör en
”Tillverkad i en fabrik som också använder …” vara obligatorisk för att varna mycket
känsliga personer som är känsliga och för vilka LOAEL-varningar kan vara otillräckliga. Det skulle
också göra det klart för alla drabbade att det finns en chans, även om den är
avlägsen, att en större korskontaminering än väntat sker. Denna
andra varning är naturligtvis bara användbar om den tillämpas korrekt, och därför
ska tillverkarna bötfällas om de använder den när den inte är tillämplig.