Internetcensur är förmågan att begränsa visning av specifika webbplatser eller innehåll på nätet. Den kan komma i form av en redigering, förordning eller lag utfärdad av regeringen. Det kan också ske privat om en internetleverantör har invändningar mot det innehåll som vissa personer vill se.

Fördelen med att tillåta internetcensur är att innehåll som är våldsamt, obscent eller farligt omedelbart kan blockeras. Detta skyddar barn från att oavsiktligt se innehåll som kan vara skrämmande eller skadligt för dem, t.ex. de mord- och halshuggningsvideor som under de senaste åren har letat sig in på webbplatser som Facebook och Twitter.

Nackdelen är uppenbar: internetcensur är en begränsning av en persons möjlighet att se det innehåll de vill se, när de vill se det.

Här finns ytterligare några för- och nackdelar med internetcensur som kan diskuteras.

Vad är fördelarna med internetcensur?

1. Det skapar en möjlighet att sätta gränser för sunt förnuft.
Det finns vissa saker som helt enkelt inte ingår i vad ett samhälle skulle anse vara hälsosamt. En enkel sökning just nu på en ofiltrerad offentlig sökning kan ge vem som helst tillgång till många videor som påstås visa verkliga mord som pågår. Högprofilerade fall, som morden på Alison Parker och Adam Ward, sändes i radio och tv, och sedan har en första person-video av händelsen gjort sin väg genom sociala kretsar efteråt. Att begränsa detta innehåll sätter en förnuftig gräns för det innehåll som van kan ses.

2. Det begränsar tillgången till skadlig verksamhet.
Det finns mörka områden på internet där allt är tillåtet just nu. Tillgång till olagliga droger, sexhandel, människohandel och barnpornografi kan relativt enkelt nås av dem som söker sådant. Genom att begränsa det innehåll som är tillgängligt begränsar man de möjligheter som rovdjur kan skapa för att nå ut och hitta nya offer.

3. Det skulle kunna minska konsekvenserna av identitetsstölder.
En av de snabbast växande brotten i världen i dag är identitetsstöld. NBC News rapporterar att fler amerikanska medborgare blev offer för identitetsstöld under 2016 än något år tidigare. Mer än 15,4 miljoner rapporter om identitetsstöld sammanställdes av Javelin Strategy and Research, vilket återspeglar en ökning av det totala antalet rapporter med 16 % jämfört med 2015 års siffror. Att begränsa innehåll som gör att identitetsinformation lätt kan delas skulle kunna minska de konsekvenser som identitetsstöld orsakar för ett samhälle.

4. Det kan ge en positiv inverkan på den nationella säkerheten.
Och även om hackning kommer att ske oavsett vilka lagar om internetcensur som kan finnas, kan det genom att skapa regler om internetcensur med strikta och obligatoriska påföljder för en överträdelse bli möjligt att minska antalet hackningsincidenter som inträffar. Detta skulle kunna ha en positiv inverkan på den nationella säkerheten eftersom restriktionerna eventuellt skulle kunna förhindra påstådda incidenter som det som inträffade under presidentvalet i USA 2016.

5. Det stoppar falska nyheter.
Den påstådda förekomsten av falska nyheter ökade dramatiskt under 2017. Webbplatser för falska nyheter marknadsför falska rapporter för pengar genom klick eftersom läsarna tror att nyheterna är verkliga. Internetcensur skulle ge ytterligare en nivå av urskiljning som eventuellt skulle kunna stoppa splittrande incidenter som baseras på händelser som aldrig inträffat.

Vad är nackdelarna med internetcensur?

1. Vem bevakar bevakarna?
Även om internetcensuren övervakas direkt och upprätthålls etiskt, är det någonstans någon som bestämmer vad som är acceptabelt och vad som inte är acceptabelt för samhället att se på nätet. På någon nivå har någon inte någon som de rapporterar sina censurbeslut till. Med den typen av makt kan en enskild person påverka samhället på vilket sätt som helst utan konsekvenser.

2. Det stoppar information.
Och även om falsk information kan begränsas genom internetcensur, kan även verklig information begränsas. Enligt World Economic Forum lever 27 procent av alla internetanvändare i ett land där någon har arresterats för innehåll som de har delat, publicerat eller helt enkelt gillat på Facebook. 38 olika länder gjorde arresteringar enbart på grundval av inlägg i sociala medier under 2016.

3. Det är en kostsam process.
Enligt forskning från Darrell West, VP and Director of Governance Studies och grundande direktör för Center for Technology Innovation vid Brookings, kostade internetavstängningar länder 2,4 miljarder dollar 2015. Beslutet att stänga av uppkopplingen i Egypten kostade 90 miljoner dollar. Att censurera innehåll är kostsamt och det kommer att ske på skattebetalarnas bekostnad.

4. Det ger en negativ ekonomisk effekt.
Vad händer om ett företag får sin webbplats blockerad för att den inte uppfyller en godtycklig standard för ”godhet”? Att låta regeringen eller någon annan enhet förklara vad som är ”bra” eller ”dåligt” för internet kan få dramatiska ekonomiska konsekvenser på lokal nivå. Om ett företag inte kan marknadsföra sig på nätet eller sälja sina varor på en e-handelsplattform hamnar det i ett ofördelaktigt läge jämfört med konkurrenter i branschen som skulle tillåtas sälja på nätet.

5. Det flyttar fram var ansvaret ligger.
Om regeringen dikterar vad individer kan se på nätet är människor inte längre lika ansvariga för de beslut de fattar. Det överlåter den kontrollen till regeringen. När den kontrollen väl har överlåtits blir det lättare att överlåta mer kontroll över ansvaret eftersom handlingen normaliserades.

6. Det hindrar individer från att få tillgång till yttrandefrihet.
Ett fritt internet gör det möjligt för individer att publicera vad de vill. Det ger dem möjlighet att fritt uttrycka sina tankar, åsikter och synpunkter. Det kan redan finnas lagar i många jurisdiktioner som gör det möjligt att åtala personer som delar olagligt innehåll redan nu, till exempel barnpornografi, så att införa ytterligare restriktioner skulle bara skapa ytterligare ett lager av byråkrati.

7. Brist på sanning leder till okunnighet.
I 1984 av George Orwell hålls människor i denna dystopiska miljö under noggrann kontroll så att specifika samhällsresultat kan uppstå. När människorna i detta samhälle börjar upptäcka kärleken upptäcker de sanningen. Den sanningen hindrar dem från att leva i okunnighet. Med internetcensur finns det en brist på sanning i en sådan politik. Det innebär att det finns en samhällelig okunnighet på plats som ett styrande parti skulle kunna försöka kontrollera.

8. Det begränsar möjligheterna till entreprenörskap.
I en värld med internetcensur skulle entreprenörer tvingas få sina idéer godkända av en övervakningskommitté, styrelse eller individ i stället för att omedelbart fullfölja idén på egen hand. Om ett företag i samma bransch som entreprenören har tillräckligt med rikedomar eller inflytande kan de potentiellt begränsa entreprenören från att fullfölja sin möjlighet. En sådan åtgärd skulle begränsa innovation inom många sektorer.

Dessa för- och nackdelar med internetcensur visar oss att det som kan användas för det goda också kan användas för själviska syften. Vem tycker du ska avgöra om innehåll är olämpligt? Ska det vara en regering, en övervakningskommitté eller du själv?