Johann N. Neem este, într-un fel, un contributor improbabil la cacofonia de argumente de carte despre valoarea (sau lipsa percepută a acesteia) unei diplome universitare în zilele noastre.

În primul rând, el este un istoric al revoluției americane, obișnuit să privească mai mult înapoi decât înainte. În al doilea rând, președintele și profesorul de istorie de la Western Washington University și-a concentrat o mare parte din activitatea sa științifică asupra apariției educației publice la nivel elementar și secundar.

Dar, în urmă cu un deceniu, interesul științific și personal al lui Neem pentru accesul și calitatea în educație l-a determinat să își arunce privirea gânditoare și asupra peisajului post-liceal. Într-o serie de eseuri pentru Inside Higher Ed, printre alte scrieri, el a pus sub semnul întrebării răspândirea educației online, a contestat meme-ul „disruption” în învățământul superior și a susținut artele liberale.

Noua sa carte, What’s the Point of College? Seeking Purpose in an Age of Reform (Johns Hopkins University Press), se bazează pe aceste scrieri anterioare pentru a face o pledoarie pasionată pentru ceea ce este (și nu este) și ar trebui (și nu ar trebui) să fie colegiul. El a răspuns la întrebări despre carte prin e-mail.

***

Întrebare: Mă întreb dacă ați putea începe prin a defini ce înțelegeți prin termenul „colegiu” din titlu, deoarece cred că poate exista multă confuzie prin ceea ce înțeleg diferite persoane atunci când folosesc acest termen: urmărirea unei diplome de licență la un colegiu de patru ani, studii în domeniul artelor și științelor liberale sau orice educație sau formare postliceală. Sau credeți că „scopul” conținut în subtitlul dvs. este similar în toate aceste domenii, astfel încât distincția nu este importantă?

A: Aceasta este o întrebare bună. M-am gândit să fac o istorie a termenului „colegiu”. Din punct de vedere tehnic, un colegiu nu este neapărat o instituție de arte liberale sau o universitate. Este o adunare, o întâlnire pentru scopuri comune. Cu toate acestea, istoria colegiilor și universităților americane este de așa natură încât am ajuns să folosim termenul „colegiu” pentru a ne referi la experiența bacalaureatului de patru ani. Uneori folosim „colegiu” în alte moduri – cum ar fi colegiul tehnic, colegiul de frumusețe, colegiul clovnilor, Colegiul electoral etc., și toate acestea sunt utilizări corecte. Dar eu mă refer la tradiția de a urma un curs de studiu care duce la o diplomă de bacalaureat (chiar dacă eu cred că scopul este cursul de studiu, nu diploma).

În consecință, nu mă refer la orice formă de educație postliceală, ci la cea care ar trebui să aibă loc în acele spații și locuri la care ne gândim când ne gândim la colegii și universități. Aceste instituții, care datează din perioada colonială și de dinainte, au avut de mult timp o anumită legătură profundă cu tradiția artelor liberale, precum și cu anumite forme de pregătire profesională în domenii precum teologia și medicina.

Care colegiu are un scop și ar trebui să aleagă ceea ce este important, neimportant și chiar inacceptabil în funcție de scopul său. Ceea ce contează la un colegiu de clovni sau la un institut de tehnologie nu este același lucru care contează la o instituție de bacalaureat. Pentru instituțiile de bacalaureat, valorile academice oferă criteriile – aceste colegii există pentru a cultiva viața minții.

Vreau să fie clar, totuși, că nu susțin că instituțiile de bacalaureat sunt mai bune sau mai rele, sau mai înalte sau mai joase, sau mai grele sau mai ușoare, decât alte tipuri de școli. Pur și simplu cred că cineva ar trebui să meargă la facultate pentru a urma o educație liberală. După aceea, dacă cineva dorește o pregătire profesională, ar trebui să meargă la un colegiu tehnic, să participe la o ucenicie sau să meargă la o școală absolvită sau profesională. Dar colegiul în sine nu este pentru a pregăti pentru locuri de muncă specifice.

Întrebare: Faceți o distincție foarte clară între obținerea unei „educații liberale de bază în arte și științe” (despre care spuneți că fiecare american are nevoie) și pregătirea pentru un loc de muncă. Și spuneți că „ne facem nouă înșine o nedreptate atunci când facem o confuzie între educația universitară liberală și educația profesională și tehnică sau când presupunem că una este anterioară celeilalte”. Dar mulți oameni se așteaptă ca o diplomă de patru ani să îi pregătească pentru o viață de muncă, precum și să îi ajute să învețe cum „să dobândească și să folosească cunoștințele pentru a interpreta lumea”, ceea ce, dacă vă înțeleg bine, este „scopul colegiului”. Este greșit să credem că o diplomă poate face ambele lucruri?

R: Această întrebare se bazează pe răspunsul meu la prima întrebare. Când spun că una nu este anterioară celeilalte, contest ideea că cineva cu o diplomă de fizică sau de engleză care devine barman sau tâmplar și-a „irosit” educația, deoarece nu își „folosește” diploma. Dacă scopul facultății este de a crea oameni mai perspicace, în general educați, curioși să cunoască lumea, beneficiile acestei educații sunt reale (pentru individ și pentru țara noastră), indiferent de ce meserie alege o persoană să facă.

De aceea nu cred că o diplomă de patru ani ar trebui să pregătească pe cineva pentru muncă într-un mod îngust. Într-un sens mai larg, însă, cu toții avem datoria de a contribui la economie pentru a furniza serviciile și a produce bunurile de care depindem cu toții. O persoană atentă și educată va fi capabilă să facă aceste lucruri mai eficient și, de asemenea, va înțelege mai profund scopurile muncii sale. Ca urmare, există beneficii economice clare pentru o educație generală largă în arte și științe.

De aceea, angajatorii doresc în mod constant absolvenți cu educație liberală. Dar avem nevoie, de asemenea, de oameni pregătiți să facă o muncă tehnică și specializată – fie că este vorba de tâmplărie, chirurgie cerebrală, igienă dentară sau programare pe calculator. Cred că ar trebui să existe instituții și programe pentru ca oamenii să facă asta, dar nu cursul de studii universitare de licență urmat la instituțiile de bacalaureat. Nu cred că multiversitatea funcționează. Pentru a-l invoca pe Clark Kerr, avem nevoie de mai mult pentru a uni experiența colegială decât de o preocupare pentru parcări sau pereți de escaladă sau chiar credite și diplome.

De asemenea, nu cred că educația vocațională și cea liberală pot fi făcute bine în cadrul aceluiași curs de studiu. În primul rând, ele au adesea orientări etice foarte diferite, astfel încât, dacă o parte din ceea ce constituie o bună educație universitară este un angajament față de gândire ca o activitate demnă de sine stătătoare, a studia în primul rând pentru a învăța o meserie nu dezvoltă caracterul studenților în mod corect. În al doilea rând, de multe ori, programele vocaționale/profesionale au cursuri care sunt adaptate în mod îngust pentru a pregăti oamenii pentru sarcini specifice, mai degrabă decât orientate în sens larg pentru a oferi o înțelegere a lumii de dragul ei. În acest sens, o bună educație universitară este fundamentală și generală, iar acest lucru este OK.

Întrebare: Unele dintre ideile dvs. pentru a restabili accentul pe artele liberale și științe sunt radicale, cum ar fi eliminarea specializării în afaceri. Puteți să expuneți pe scurt argumentele dvs. în acest sens și dacă este posibil ca acest lucru să se întâmple?

R: Argumentul pentru eliminarea specializărilor în afaceri este destul de simplu. Încep prin a mă întreba la ce folosește facultatea. Specializările sau cursurile de studiu care nu se potrivesc – și acest lucru se poate extinde dincolo de afaceri și la anumite specializări tehnice și de sănătate – nu au niciun motiv să fie acolo. Cred că, indiferent de câștigul financiar pe care l-ar putea avea o specializare în afaceri, aceasta distrage atenția de la tipurile fundamentale de studii pe care ar trebui să le facă cei din facultate. Din acest punct de vedere, existența specializărilor în afaceri este „imorală”, deoarece contravine și, de fapt, poate submina ethosul pe care instituțiile universitare ar trebui să îl cultive. În opinia mea, specializările în afaceri au diplome universitare, dar nu o educație universitară. Acest lucru nu înseamnă că afacerile în sine sunt lipsite de etică – cei mai mulți dintre noi vor lucra în sectorul privat, furnizând bunuri și servicii unii altora.

Argumentul împotriva specializărilor în afaceri este întărit de faptul că diplomele în afaceri nu au neapărat beneficiile economice pe care le acordăm. Da, ele pot duce la salarii bune, dar este foarte posibil ca acest lucru să nu aibă nimic de-a face cu educația pe care o primesc specializările în afaceri. S-ar putea să fie din cauză că programele de afaceri sunt integrate în forța de muncă și oferă studenților stagii de practică, etc. Se poate datora faptului că studenții care aleg să se specializeze în ele caută anumite tipuri de lucruri în viața lor – sau că banii contează mai mult pentru ei. Dar atunci când liderii din mediul de afaceri enumeră tipurile de competențe pe care le doresc, ei vorbesc de obicei despre competențe generate mai eficient prin studierea artelor și a științelor. De aceea cred că economia noastră ar fi mai puternică, iar oamenii ar putea chiar să câștige mai mult, dacă nu s-ar specializa în afaceri.

Desigur, există domenii, cum ar fi contabilitatea, care necesită o pregătire specializată. Dar, așa cum am spus mai devreme, aceste tipuri de programe specializate nu trebuie să existe în instituțiile de bacalaureat. Avem colegii de frizerie; putem avea colegii de afaceri. Dar a le amesteca în același campus cu artele și științele liberale creează confuzie în ceea ce privește scopul și subminează tipul de mediu academic pe care un colegiu bun ar trebui să îl încurajeze.

Q: Deși este evident că aveți o credință profundă în colegiile și universitățile americane, sugerați că acestea ar putea să nu rămână „instituții academice” dacă profesorii „nu pot rezista eforturilor manageriale și politice de a promova rezultatul final în detrimentul binelui public”. Prezentați câteva scenarii pentru modul în care profesorii ar putea continua să promoveze predarea și cercetarea academică în afara colegiilor și universităților lor. Sunt deosebit de intrigat de „opțiunea yoga” – puteți explica acest lucru (și, iertați-mi analogia, dar nu seamănă puțin cu ceea ce au făcut instructorii prin intermediul MOOC-urilor și al unor locuri precum Udacity și Udemy)?

A: Vă mulțumesc pentru această întrebare. Da, am ajuns la concluzia că, dacă colegiile și universitățile continuă pe calea pe care atât de multe cărți (fie ele de laudă sau de condamnare) au trasat-o, ele nu vor mai fi instituții academice. Dacă artele și științele liberale se mută la margine pentru a fi înlocuite de diplome vocaționale (fie că este vorba de afaceri sau STEM), iar cercetarea este apreciată doar pentru valoarea sa de piață, mai degrabă decât pentru valoarea de adevăr, atunci va dispărea și ideea academică a unei instituții angajate în căutarea adevărului în predare și cercetare. Așadar, scriu în cartea mea, haideți să nu confundăm academia cu universitatea. Din punct de vedere istoric, ele s-au dezvoltat împreună, dar nu întotdeauna și poate nici în viitor.

„Opțiunea yoga” își imaginează că atunci când academicienii sunt forțați sau aleg să abandoneze universitatea, ei vor trebui să dezvolte noi practici, noi rețele de predare și de producere a cunoașterii și noi clienți. Așa cum profesorii de yoga, fitoterapeuții, maseuzele, profesorii de muzică și instructorii de karate își deschid propriile studiouri, la fel ar putea face și universitarii. Și, la fel ca în toate exemplele menționate, vor continua să existe forme de ucenicie și de măiestrie, precum și rețele prin care practicienii învață. Oamenii studiază karate și muzică independent de colegii și universități. Cred că vor căuta, de asemenea, iluminarea prin intermediul artelor și al științelor.

Este ca un MOOC? Nu. În primul rând, profitul nu ar fi motivul. Da, la fel ca toți oamenii, academicienii vor dori să își câștige existența, dar vor produce direct învățătură și cunoaștere, nu o vor avea mediată prin intermediul unor organizații precum Udacity care le înstrăinează munca. În al doilea rând, aceasta ar rămâne personală și locală, împuternicind mai degrabă decât lipsind de putere comunitățile de cercetători. Și, în al treilea rând, scopul ar fi acela de a dezvolta relații semnificative între cercetători și între cercetători și studenți, mai degrabă decât de a produce produse standardizate în masă pentru a oferi diplome rapide și ieftine. Sănătatea academiei necesită ca mii de oameni să fie implicați în întreprinderea colectivă de producere și partajare a cunoștințelor. Avem nevoie de cercetători. MOOC-urile subminează comunitatea academicienilor, permițând câtorva „vedete” (care nu ar fi vedete, observ în carte, fără academia care le susține) să domine domeniul. MOOC-urile sunt despre monopol și putere, nu despre cunoaștere.

Q: Nu ați vorbit despre acest lucru în carte, dar alții au sugerat că sintagma „educație liberală” este o problemă din punct de vedere politic și nu numai. Credeți asta și ați văzut o alternativă bine gândită și adecvată?

A: Nici măcar nu vreau să merg acolo. Nu putem trăi într-o societate atât de nebună încât un cuvânt care are semnificații și tradiții istorice atât de profunde (și complicate și contestate) nu poate fi folosit din cauza legăturilor superficiale cu stânga și cu savanții de stânga. Nu cred că tradiția liberală este în mod inerent progresistă sau conservatoare, în sensul de astăzi al acestor termeni; este suficient de încăpătoare pentru a susține o conversație care include persoane care se consideră progresiste sau conservatoare. Cuvântul își are rădăcina în libertate și în liberalism, care este una dintre tradițiile politice fundamentale ale națiunii noastre. Faptul că purtăm chiar și această conversație sugerează: a) ideea de branding și de discurs managerial a intrat în calea integrității intelectuale și b) avem nevoie de mai mulți adulți cu educație liberală care să recunoască faptul că artele și științele sunt valoroase pentru oameni din întregul spectru politic. Adevărații conservatori știu deja acest lucru, motiv pentru care conservatorii au fost adesea printre principalii susținători ai națiunii noastre pentru educația liberală.

.