După întâlnirea sa mult urmărită cu președintele rus Vladimir Putin, în marja summitului G20, președintele Statelor Unite, Donald Trump, a făcut, pentru o schimbare, o declarație coerentă: „Este timpul să mergem mai departe în colaborarea constructivă cu Rusia.”

Cu toate acestea, în pofida acuzațiilor de interferență în alegerile prezidențiale din SUA, este puțin probabil ca sugestia domnului Trump de a crea un parteneriat „constructiv” cu inamicul din timpul Războiului Rece să găsească adepți în cadrul establishment-ului de politică externă din SUA, de ambele părți ale culoarului. Căci, în ciuda faptului că a trecut mai mult de un sfert de secol de la prăbușirea fostei Uniuni Sovietice, SUA și aliații săi au arătat rareori apetit pentru a construi o relație bună cu Federația Rusă. Dimpotrivă, nu au făcut decât să încurajeze un sentiment mai mare de insecuritate în mintea Moscovei prin extinderea puterii lor militare, până în punctul în care există armament care vizează direct Rusia.

În urma atacului de la 11 septembrie 2001, o întrebare pe care americanul mediu și-a pus-o este: „De ce ne urăsc?”. Poate că este timpul ca observatorii de politică externă să ridice o întrebare similară: „De ce urăște Occidentul atât de mult Rusia?”

Câteva răspunsuri sunt oferite de scriitori și cineaști dispuși să arunce un ochi mai empatic asupra Rusiei. Unul dintre ei este Oliver Stone, a cărui serie în patru părți The Putin Interviews (Interviurile lui Putin) a fost criticată aproape în unanimitate de presa occidentală luna trecută.

Seria oferă spectatorului obișnuit ocazia de a se familiariza cu gândirea unui lider care a devenit cel mai învrăjbit din lumea occidentală în ultimele șase luni. De asemenea, ne oferă o privire în mintea rusului obișnuit. Filmat între iunie 2015, când Moscova începea să resimtă impactul sancțiunilor impuse de Occident, și februarie 2017, când s-au intensificat cererile de anchetă privind presupusul amestec al Rusiei în alegerile prezidențiale din SUA, documentarul prezintă câteva filoane cheie din gândirea lui Putin, care ne ajută să privim Rusia din perspectiva Moscovei, în comparație cu cea a țarilor politicii externe americane.

Primul este că Putin vede Rusia ca pe o victimă a agresiunii, mai degrabă decât ca pe un făptaș. Al doilea este că încercarea sa pretins benignă de a forja o sferă de influență în vecinătatea țării a fost serios amenințată de extinderea continuă a NATO de la sfârșitul Războiului Rece. Rusia vede acest lucru ca pe o amenințare la adresa propriei suveranități, la fel cum India vede activitățile de construcție ale Chinei de-a lungul graniței cu Bhutan ca pe o amenințare la adresa propriei sale securități.

Putin dă o impresie de trădare și durere atunci când spune că Mihail Gorbaciov, deși a obținut asigurări verbale de la U.S.U.A. că NATO nu se va extinde la est de fosta Republică Democrată Germană, nu a insistat asupra unei declarații scrise.

Rusia nu este nici o amenințare la adresa dominației Occidentului, nici un rău militar care bate la porțile sale. Este la fel de mult o victimă a terorii ca și SUA, la fel de mult o națiune în curs de dezvoltare care se străduiește să se ocupe de problemele sale de bază ca și India, și la fel de mult o cultură mândră ca și Franța.

Pentru a pune lucrurile în perspectivă, Rusia vede fostele state sovietice din imediata sa vecinătate ca pe un tampon între Rusia continentală și Europa de Vest. Jack Matlock, ambasadorul SUA în Uniunea Sovietică în ultima sa fază, este citat spunând că Occidentul și-a luat un „angajament clar” că NATO nu se va extinde mai departe spre est. Cu toate acestea, din 1999, în ultimul an al lui Boris Elțîn, NATO s-a extins de patru ori, cuprinzând 13 țări. Printre acestea se numără Republica Cehă, Ungaria, Polonia, Bulgaria, statele baltice Letonia, Lituania și Estonia, precum și alte țări precum România și Croația.

După cum arată acest articol din The Independent, statele baltice, România și Bulgaria găzduiesc soldați din toate statele membre NATO. Mai mult, cel puțin 7.000 de soldați sunt desfășurați în țările care se învecinează cu Rusia. Aceasta constituie cea mai mare consolidare militară de la sfârșitul Războiului Rece, în 1991, pentru a descuraja o presupusă agresiune rusă. Moscova simte o amenințare la adresa suveranității sale și nu are altă opțiune decât să răspundă. Și, într-unul dintre rarele sale momente agresive din documentar, Putin spune că răspunsul Rusiei va fi „dur”.

Putin reiese, cel puțin din portretul său din documentar, ca fiind un pragmatic. Dar cum se explică popularitatea sa continuă, bine intrat în al treilea mandat? Este ea autentică sau fabricată? Documentarul înfățișează modul în care Putin a moștenit mizeria lăsată în urmă de un regim Elțîn, care fusese aservit intereselor Occidentului, și a adus o reducere considerabilă a sărăciei, precum și o creștere a nivelului de trai al maselor. El a fost ajutat în acest sens de boom-ul materiilor prime din primii săi ani, un colac de salvare pe care acum l-a epuizat.

Datele economice oficiale arată că rata sărăciei din Rusia, care era de 29% în 2000, a coborât la 11% în 2012, înainte de a crește marginal până la 15% în 2015. PIB-ul țării a crescut de la 10.462 de dolari în 2000 la 24.448 de dolari în 2014, ceea ce face din această țară o țară în curs de dezvoltare, dar care nu reprezintă, în niciun caz, o amenințare la adresa puterii SUA.

Chiar și acum, în ciuda faptului că Rusia este grav mușcată de sancțiunile occidentale impuse în urma anexării Ucrainei și a prețurilor petrolului în cădere liberă, establishmentul american continuă să o considere o amenințare. Prețul petrolului brut s-a redus de la 110 dolari pe baril în februarie 2012 la sub 50 de dolari în iulie 2017. S-a înregistrat o contracție a PIB-ului cu aproximativ 4% în 2015 și 2016. Cu toate acestea, cheltuielile militare ale Rusiei au crescut constant, ocupând poziția a treia după China și SUA în ceea ce privește sumele cheltuite pentru armată, ceea ce semnifică o nouă expansiune a cursei înarmărilor.

Când vine vorba de acuzațiile de piraterie informatică împotriva Rusiei, indiferent de concluziile numeroaselor comisii de anchetă ale Congresului, realitatea rămâne: încercările de îmbunătățire a legăturilor diplomatice vor da puține roade. Motivul? Fenomenul „rusofobiei”, sau antagonismul inerent care prevalează în percepția lumii occidentale asupra Rusiei.

Un studiu important care încearcă să ajungă la rădăcinile tendințelor de „Russia-baiting” ale expertului american mediu este lucrarea jurnalistului elvețian Guy Mettan, Creating Russophobia.

Mettan urmărește rădăcinile aversiunii până în secolul al V-lea d.Hr., când, odată cu căderea Imperiului Roman de Vest, Bizanțul a devenit punctul central al dezbaterilor despre creștinism, în urma cărora a apărut schisma est-vest dintre sectele ortodoxă și catolică. Biserica de la acea vreme recunoștea autoritatea Papei romano-catolic ca „primus inter pares”, sau primul între egali, dintre cei cinci patriarhi. O divergență cu privire la faptul dacă „Duhul Sfânt” provenea de la „Tatăl” sau atât de la „Tatăl, cât și de la Fiul” a dus la divergențe. Iar o doctrină, care s-a dovedit mai târziu a fi falsă, a făcut ca aceste patriarhii să acorde întâietatea papalității.

Într-o epocă în care puterea religioasă era echivalentă cu puterea politică, biserica ortodoxă rusă nu putea astfel să pretindă o autoritate la fel de mare ca cealaltă. Faptul că imperiul rus, ca locus al ROC, nu a putut niciodată să pretindă la fel de multă putere politică ca imperiul roman și alte imperii occidentale, nu a făcut decât să o denigreze și mai mult.

Mettan continuă cu o cronică meticuloasă a rusofobiei diferitelor culturi – rusofobia franceză, versiunile sale germană, engleză și americană, numind această tendință a societăților liberale occidentale de a vedea o amenințare comună în Rusia ca fiind o afacere sistematică și continuă.

Iterația americană a conceptului a fost un fenomen mai recent, care a luat formă în urma celui de-al Doilea Război Mondial. Acest aspect a fost abordat chiar de Oliver Stone în cartea sa și în seria de documentare The Untold History of the United States.

El numește Războiul Rece în mare parte un proiect din partea SUA de a stabili o nouă formă de superioritate din ruinele celui de-al Doilea Război Mondial.

În urma celui de-al Doilea Război Mondial, teama de comunism și necesitatea de a preîntâmpina ascensiunea unor regimuri populare de stânga în vecinătatea Uniunii Sovietice au determinat SUA să susțină dictatori în Europa. În ciuda monopolului SUA asupra bombei atomice, lucru de care președintele Harry S. Truman era sigur că nu va fi amenințat, și a izolării sovietice în cadrul ONU, Washingtonul a încercat să prezinte Moscova ca pe o amenințare, se arată în documentar. Statele Unite și Uniunea Sovietică, aliați în timpul războiului, au devenit adversari pe timp de pace. Acest lucru a mers împotriva viziunii atât a președintelui său din timpul războiului, Franklin D. Roosevelt, cât și a celui care i-a fost adjunct, pacifistul Henry Wallace.

Un premier britanic aflat în afara puterii, Winston Churchill, un anticomunist convins, a ținut un discurs infam în statul natal al lui Truman, Missouri, în martie 1946, care este considerat ca marcând începutul Războiului Rece. El a spus: „De la Stettin, în Marea Baltică, până la Trieste, în Marea Adriatică, o cortină de fier a coborât peste continent. Într-un mare număr de țări, partidele comuniste sau coloanele a cincea constituie o mare provocare pentru civilizația creștină.” Tenorul discursului a fost la fel de rusofob pe cât a fost de anticomunist. Oliver Stone spune că acest singur discurs a condamnat pentru totdeauna, Uniunea Sovietică în ochii americanilor.

Doctrina Truman

Mișcările lui Josef Stalin de a conceptualiza planuri pe cinci ani pentru a reconstrui economia Rusiei fuseseră deja privite în rândul dreptei occidentale ca o declarație de război. Au urmat oprirea plății despăgubirilor de război către Uniunea Sovietică, susținerea dictaturilor împotriva mișcărilor de eliberare populară din Grecia și Turcia și prezentarea Doctrinei Truman. Pentru prima dată, Statele Unite s-au angajat să desfășoare trupe chiar și în timp de pace, devenind astfel polițistul lumii. Acest lucru avea să fie întâmpinat cu o contra-agresiune sovietică în țări precum Ungaria și Cehoslovacia, sub forma instalării unor regimuri prietenoase și crearea unei alte forme de schismă Est-Vest, care avea să dureze încă o jumătate de secol.

Rusia, prin urmare, nu este nici o amenințare la adresa dominației Occidentului, nici un rău militar care bate la porțile sale. Ea este o victimă a terorii la fel de mult ca și SUA, la fel de mult ca o națiune în curs de dezvoltare care se străduiește să se ocupe de problemele sale de bază ca și India, și la fel de mult ca o cultură mândră ca și Franța.

Atât modelul sovietic de planificare centralizată, cât și modelul occidental de capitalism de piață liberă au fost criticate în ultima vreme – alegerea lui Trump reprezintă , pentru mulți, punctul culminant al celui din urmă – lumea are nevoie de o nouă ordine stabilizatoare, una care să le dea putere celor „mulți”, nu celor „puțini”. Formarea acestei noi ordini necesită nu extinderea alianțelor militare precum NATO și o nouă cursă a înarmărilor – acestea semnifică o abordare geopolitică care a dat naștere Războiului Rece – ci încheierea unor pacte comune de cooperare, precum Acordul de la Paris privind clima. Este puțin probabil ca fără reunirea celor două mari puteri – una are cea mai mare economie și cealaltă cea mai mare masă continentală – o astfel de viziune să devină vreodată realitate. Ultimul lucru de care avem nevoie este o altă schismă Est-Vest care să ducă la îmbogățirea în masă a complexului militar-industrial-financiar și la sărăcirea în masă a celor 99%.

.