Johann N. Neem jest pod pewnymi względami mało prawdopodobnym współtwórcą kakofonii książkowych wywodów na temat wartości (lub postrzeganego braku) dyplomu college’u w dzisiejszych czasach.

Po pierwsze, jest historykiem rewolucji amerykańskiej, przyzwyczajonym do patrzenia bardziej w przeszłość niż w przyszłość. Po drugie, profesor historii na Western Washington University skupił większość swojej pracy naukowej na pojawieniu się edukacji publicznej na poziomie podstawowym i średnim.

Ale dekadę temu, naukowe i osobiste zainteresowanie Neema dostępem i jakością w edukacji doprowadziło go do rzucenia przemyślanego spojrzenia na krajobraz po ukończeniu szkoły średniej. W serii esejów dla Inside Higher Ed, wśród innych pism, zakwestionował rozprzestrzenianie się edukacji online, zakwestionował meme „disruption” w szkolnictwie wyższym i bronił sztuk wyzwolonych.

Jego nowa książka, What’s the Point of College? Seeking Purpose in an Age of Reform (Johns Hopkins University Press), opiera się na tych wcześniejszych pismach i przedstawia beznamiętny argument za tym, czym jest (i czym nie jest) i czym powinien (i czym nie powinien) być college. Odpowiedział na pytania dotyczące książki za pośrednictwem poczty elektronicznej.

***

Q: Zastanawiam się, czy mógłbyś zacząć od zdefiniowania, co rozumiesz przez termin „college” w swoim tytule, ponieważ myślę, że może być wiele zamieszania przez to, co różni ludzie mają na myśli, gdy używają tego terminu: dążenie do uzyskania tytułu licencjata w czteroletnim college’u, studiowanie w liberalnych sztukach i naukach, lub jakiekolwiek kształcenie lub szkolenie po ukończeniu szkoły średniej. Czy może uważasz, że „cel” zawarty w twoim podtytule jest podobny we wszystkich tych dziedzinach, tak że rozróżnienie nie jest ważne?

A: To jest dobre pytanie. Myślałem o zrobieniu historii terminu „college”. Technicznie rzecz biorąc, college niekoniecznie jest instytucją sztuk wyzwolonych czy uniwersytetem. Jest to zgromadzenie, zebranie się razem dla wspólnych celów. Jednak historia amerykańskich college’ów i uniwersytetów jest taka, że zaczęliśmy używać terminu „college” w odniesieniu do czteroletniego doświadczenia maturalnego. Czasami używamy college’u na inne sposoby – jak college techniczny, college piękności, college klaunów, Kolegium Elektorskie, itd. Ale ja mówię o tradycji podążania za kierunkiem studiów, który prowadzi do uzyskania tytułu licencjata (chociaż myślę, że celem jest kierunek studiów, a nie stopień).

W rezultacie nie odnoszę się do jakiejkolwiek formy edukacji policealnej, ale do takiej, która powinna mieć miejsce w tych przestrzeniach i miejscach, o których myślimy, kiedy myślimy o kolegiach i uniwersytetach. Instytucje te, sięgające czasów kolonialnych i wcześniejszych, od dawna mają głęboki związek z tradycją sztuk wyzwolonych, a także z pewnymi formami kształcenia zawodowego w takich dziedzinach jak teologia i medycyna.

Każda uczelnia ma swój cel i powinna wybierać to, co jest ważne, nieważne, a nawet nie do przyjęcia w oparciu o swój cel. To, co ma znaczenie w college’u klaunów lub instytucie technologii, nie jest tym samym, co ma znaczenie w instytucji maturalnej. Dla instytucji maturalnych wartości akademickie dostarczają kryteriów – te uczelnie istnieją po to, by kultywować życie umysłu.

Chcę jednak wyjaśnić, że nie twierdzę, iż instytucje maturalne są lepsze lub gorsze, wyższe lub niższe, trudniejsze lub łatwiejsze niż inne rodzaje szkół. Po prostu uważam, że powinno się iść na studia, aby zdobyć liberalne wykształcenie. Następnie, jeśli ktoś chce się szkolić zawodowo, powinien pójść na studia techniczne, wziąć udział w praktykach lub pójść na studia magisterskie albo do szkoły zawodowej. Ale college sam w sobie nie jest po to, by przygotowywać do konkretnej pracy.

Q: Rysujesz bardzo ostre rozróżnienie między zdobywaniem „podstawowej liberalnej edukacji w sztuce i naukach” (której według ciebie potrzebuje każdy Amerykanin) a szkoleniem do pracy. Twierdzi Pan, że „wyrządzamy sobie niesprawiedliwość, kiedy mylimy liberalną edukację uniwersytecką z edukacją zawodową i techniczną lub zakładamy, że jedna jest wcześniejsza od drugiej”. Ale wielu ludzi oczekuje, że czteroletni dyplom przygotuje ich do życia zawodowego, a także pomoże im nauczyć się, jak „zdobywać i wykorzystywać wiedzę do interpretowania świata”, co, jeśli dobrze Cię rozumiem, jest „celem studiów”. Czy to źle myśleć, że stopień naukowy może robić obie te rzeczy?

A: To pytanie opiera się na mojej odpowiedzi na twoje pierwsze pytanie. Kiedy mówię, że jedno nie jest wcześniejsze od drugiego, podważam pomysł, że ktoś z dyplomem z fizyki lub angielskiego, kto zostaje baristą lub stolarzem „zmarnował” swoją edukację, ponieważ nie „używa” dyplomu. Jeśli celem college’u jest stworzenie bardziej wnikliwych, ogólnie wykształconych ludzi ciekawych świata, korzyści z tej edukacji są realne (dla jednostki i naszego kraju) bez względu na to, jaką pracę wybierze dana osoba.

Dlatego nie uważam, że czteroletni dyplom powinien przygotowywać do pracy w wąskim zakresie. Jednak w szerszym sensie wszyscy mamy obowiązek przyczyniać się do rozwoju gospodarki, aby świadczyć usługi i produkować dobra, od których wszyscy jesteśmy zależni. Przemyślana, wykształcona osoba będzie w stanie robić te rzeczy bardziej efektywnie, a także głębiej rozumieć cele swojej pracy. W rezultacie, istnieją wyraźne korzyści ekonomiczne z szerokiego wykształcenia ogólnego w sztuce i naukach ścisłych.

To dlatego pracodawcy stale pragną liberalnie wykształconych absolwentów. Ale potrzebujemy również ludzi wyszkolonych do wykonywania technicznej i specjalistycznej pracy – czy będzie to stolarstwo, chirurgia mózgu, higiena dentystyczna czy programowanie komputerowe. Uważam, że powinny istnieć instytucje i programy dla ludzi, którzy mogą to robić, ale nie w ramach studiów licencjackich. Nie sądzę, żeby multiwersalizm się sprawdził. Powołując się na Clarka Kerra, potrzebujemy czegoś więcej, aby zjednoczyć doświadczenie kolegialne niż troska o parking lub ścianki wspinaczkowe, a nawet punkty i stopnie naukowe.

Nie sądzę również, aby edukacja zawodowa i liberalna mogły być dobrze realizowane w ramach tego samego kierunku studiów. Po pierwsze, często mają one bardzo różne orientacje etyczne, więc jeśli częścią tego, co stanowi dobrą edukację w college’u jest zaangażowanie w myślenie jako wartościową działalność na własnych warunkach, studiowanie głównie w celu nauczenia się zawodu nie rozwija charakteru studentów we właściwy sposób. Po drugie, często programy zawodowe mają kursy, które są wąsko dostosowane do szkolenia ludzi do konkretnych zadań, a nie szeroko zorientowane na dostarczanie wglądu w świat dla niego samego. W tym sensie, dobra edukacja w college’u jest fundamentalna i ogólna, i to jest OK.

Q: Niektóre z twoich pomysłów na przywrócenie nacisku na sztuki wyzwolone i nauki są radykalne, jak zakończenie kierunku biznesowego. Czy możesz krótko przedstawić swoje argumenty za tym, i czy to może się zdarzyć?

A: Sprawa zakończenia kierunków biznesowych jest dość prosta. Zaczynam od pytania, po co jest college. Kierunki studiów, które nie pasują – a to może wykraczać poza biznes, także do niektórych kierunków medycznych i technicznych – nie mają powodu, aby tam być. Uważam, że niezależnie od tego, jak bardzo opłacalny finansowo może być kierunek biznesowy, odciąga on uwagę od podstawowych rodzajów studiów, które ludzie w college’u powinni podejmować. Z tej perspektywy posiadanie kierunków biznesowych jest „nieetyczne”, ponieważ jest sprzeczne z etosem, który instytucje szkolnictwa wyższego powinny kultywować, i w rzeczywistości może go podważać. Twierdzę, że kierunki biznesowe mają stopnie naukowe, ale nie edukację uniwersytecką. To nie znaczy, że biznes sam w sobie jest nieetyczny – większość z nas będzie pracować w sektorze prywatnym dostarczając sobie nawzajem towary i usługi.

Argument przeciwko kierunkom biznesowym jest wzmocniony przez fakt, że stopnie biznesowe niekoniecznie przynoszą korzyści ekonomiczne, które im przyznajemy. Tak, mogą one prowadzić do dobrych wynagrodzeń, ale to może równie dobrze nie mieć nic wspólnego z edukacją, że majorzy biznesu otrzymują. Może to wynikać z faktu, że programy biznesowe są zintegrowane z siłą roboczą i oferują studentom staże itp. Może to wynikać z faktu, że studenci, którzy wybierają te kierunki, szukają w życiu określonych rzeczy – lub że pieniądze mają dla nich większe znaczenie. Ale kiedy liderzy biznesu wymieniają rodzaje umiejętności, których oczekują, zazwyczaj mówią o umiejętnościach, które są bardziej efektywne dzięki studiowaniu sztuki i nauk ścisłych. Dlatego uważam, że nasza gospodarka byłaby silniejsza, a ludzie mogliby nawet więcej zarabiać, gdyby nie studiowali kierunków biznesowych.

Oczywiście, są dziedziny, takie jak księgowość, które wymagają specjalistycznego szkolenia. Ale, jak już powiedziałem wcześniej, tego rodzaju specjalistyczne programy nie muszą istnieć w instytucjach maturalnych. Mamy kolegia fryzjerskie; możemy mieć kolegia biznesowe. Ale mieszanie ich na tym samym kampusie co sztuki wyzwolone i nauki stwarza zamieszanie co do celu i podważa rodzaj środowiska naukowego, które dobry college powinien wspierać.

Q: Chociaż oczywiście wierzysz głęboko w amerykańskie college’e i uniwersytety, sugerujesz, że mogą one nie pozostać „instytucjami akademickimi”, jeśli profesorowie „nie mogą oprzeć się menedżerskim i politycznym wysiłkom promowania linii końcowej nad dobrem publicznym.” Przedstawia Pan kilka scenariuszy, w jaki sposób profesorowie mogliby nadal promować akademickie nauczanie i badania poza swoimi kolegiami i uniwersytetami. Jestem szczególnie zaintrygowany „opcją jogi” – czy możesz to wyjaśnić (i, wybacz moją analogię, ale czy nie jest to trochę podobne do tego, co instruktorzy zrobili poprzez MOOCs i miejsca takie jak Udacity i Udemy)?

A: Dziękuję za to pytanie. Tak, dochodzę do wniosku, że jeśli szkoły wyższe i uniwersytety będą nadal podążać ścieżką, którą wytyczyło tak wiele książek (czy to pochwalnych, czy potępiających), nie będą już instytucjami akademickimi. Jeśli liberalne sztuki i nauki przesuną się na margines i zostaną zastąpione przez stopnie zawodowe (czy to w biznesie czy STEM), a badania będą cenione jedynie ze względu na ich wartość rynkową, a nie wartość prawdy, to zniknie również akademicka idea instytucji zaangażowanej w poszukiwanie prawdy w nauczaniu i stypendiach. Dlatego – piszę w swojej książce – nie mylmy akademii z uniwersytetem. Historycznie, rozwijały się one razem, ale nie zawsze i być może nie w przyszłości.

„Opcja jogi” wyobraża sobie, że kiedy akademicy będą zmuszeni lub zdecydują się porzucić uniwersytet, będą musieli rozwinąć nowe praktyki, nowe sieci nauczania i wytwarzania wiedzy oraz nowych klientów. Tak jak nauczyciele jogi, zielarze, masażyści, nauczyciele muzyki i instruktorzy karate otwierają swoje własne studia, tak samo mogliby to robić akademicy. I tak jak we wszystkich wymienionych przykładach, nadal istniałyby formy praktyki i mistrzostwa oraz sieci, poprzez które praktycy się uczą. Ludzie uczą się karate i muzyki niezależnie od szkół wyższych i uniwersytetów. Wierzę, że będą również szukać oświecenia poprzez sztuki i nauki.

Czy to jest jak MOOC? Nie. Po pierwsze, zysk nie byłby motywem. Tak, jak wszyscy ludzie, nauczyciele akademiccy będą chcieli zarabiać na życie, ale będą produkować nauczanie i wiedzę bezpośrednio, a nie za pośrednictwem organizacji takich jak Udacity, które alienują ich pracę. Po drugie, pozostanie ona osobista i lokalna, wzmacniając, a nie pozbawiając mocy społeczności uczonych. I, po trzecie, celem byłoby rozwijanie znaczących relacji między uczonymi oraz między uczonymi i studentami, a nie produkowanie standaryzowanych produktów masowych, aby oferować szybkie, tanie stopnie naukowe. Zdrowie akademii wymaga zaangażowania tysięcy ludzi w zbiorowe przedsięwzięcie tworzenia i dzielenia się wiedzą. Potrzebujemy uczonych. MOOCs podkopują społeczność akademicką, pozwalając kilku „gwiazdom” (które nie byłyby gwiazdami, jak zauważam w książce, bez stojącej za nimi akademii) zdominować pole. MOOCs są o monopolu i władzy, nie o wiedzy.

Q: Nie mówiłeś o tym w książce, ale inni sugerowali, że wyrażenie „liberalna edukacja” jest problemem politycznym i innym. Czy kupujesz to i czy widziałeś przemyślaną i odpowiednią alternatywę?

A: Nawet nie chcę tam iść. Nie możemy żyć w społeczeństwie tak niepoczytalnym, że słowo, które ma tak głębokie (oraz skomplikowane i kontestowane) historyczne znaczenia i tradycję, nie może być używane z powodu powierzchownych powiązań z lewicą i lewicowymi uczonymi. Nie uważam, że tradycja liberalna jest z natury postępowa lub konserwatywna, w dzisiejszym rozumieniu tych terminów; jest ona wystarczająco pojemna, by podtrzymywać rozmowę, w której uczestniczą ludzie uważający się za postępowych lub konserwatywnych. Słowo to ma swoje korzenie w wolności i w liberalizmie, który jest jedną z podstawowych tradycji politycznych naszego narodu. Fakt, że w ogóle prowadzimy tę rozmowę, sugeruje, że: a) idea budowania marki i menadżerskiej mowy stanęła na drodze intelektualnej integralności i b) potrzebujemy więcej liberalnie wykształconych dorosłych, którzy uznają, że sztuka i nauki są wartościowe dla ludzi z całego politycznego spektrum. Prawdziwi konserwatyści już to wiedzą, dlatego też konserwatyści często znajdowali się wśród czołowych orędowników liberalnej edukacji w naszym kraju.