Po szeroko komentowanym spotkaniu z prezydentem Rosji Władimirem Putinem na marginesie szczytu G20, prezydent Stanów Zjednoczonych Donald Trump dla odmiany wygłosił spójne oświadczenie: „Time to move forward in working constructively with Russia.”

However, allegations of interference in the U.S. presidential elections notwithstanding, it is unlikely that Mr. Trump’s suggestion of forging a „constructive” partnership with the Cold War enemy would find any takeers in the U.S. foreign policy establishment on either side of the aisle. Bowiem pomimo upływu ponad ćwierć wieku od upadku dawnego Związku Radzieckiego, USA i ich sojusznicy rzadko wykazywali apetyt na budowanie dobrych relacji z Federacją Rosyjską. Przeciwnie, jedynie podsycały w umysłach Moskwy większe poczucie niepewności poprzez ekspansję swojej potęgi militarnej, do tego stopnia, że istnieje bezpośrednia broń wymierzona w Rosję.

W następstwie 11 września jedno z pytań zadawanych przez przeciętnego Amerykanina brzmi: „Dlaczego oni nas nienawidzą”. Być może nadszedł czas, aby obserwatorzy polityki zagranicznej postawili podobne pytanie: „Dlaczego Zachód tak bardzo nienawidzi Rosji?”

Niektórych odpowiedzi udzielają pisarze i filmowcy skłonni do rzucenia bardziej empatycznego oka na Rosję. Jednym z nich jest Oliver Stone, którego czteroczęściowa seria The Putin Interviews spotkała się w zeszłym miesiącu z niemal jednogłośną krytyką zachodnich mediów.

Seria daje przeciętnemu widzowi możliwość zapoznania się z myśleniem przywódcy, który w ciągu ostatnich sześciu miesięcy stał się najbardziej znienawidzonym w świecie zachodnim. Daje nam również wgląd w umysł przeciętnego Rosjanina. Nakręcony między czerwcem 2015 roku, kiedy Moskwa zaczynała odczuwać skutki sankcji nałożonych przez Zachód, a lutym 2017 roku, kiedy nasiliły się wezwania do przeprowadzenia sondy w sprawie domniemanego mieszania się Rosji w wybory prezydenckie w USA, dokument przedstawia kilka kluczowych wątków w myśleniu Putina, które pomagają nam spojrzeć na Rosję z perspektywy Moskwy, w porównaniu z perspektywą amerykańskich czarów polityki zagranicznej.

Pierwszym z nich jest to, że Putin postrzega Rosję raczej jako ofiarę agresji niż sprawcę. Drugim jest to, że jego rzekomo łagodna próba stworzenia strefy wpływów w sąsiedztwie kraju została poważnie zagrożona przez ciągłą ekspansję NATO od zakończenia zimnej wojny. Rosja postrzega to jako zagrożenie dla własnej suwerenności, podobnie jak Indie postrzegają działania budowlane Chin wzdłuż granicy z Bhutanem jako zagrożenie dla własnego bezpieczeństwa.

Putin sprawia wrażenie zdrady i bólu, kiedy mówi Michaił Gorbaczow, choć uzyskał ustne zapewnienie od U.USA, że NATO nie zostanie rozszerzone na wschód od byłej Niemieckiej Republiki Demokratycznej, nie nalegał na pisemną deklarację.

Rosja nie jest ani zagrożeniem dla dominacji Zachodu, ani militarnym złem pukającym do jego bram. Jest w takim samym stopniu ofiarą terroru jak USA, w takim samym stopniu krajem rozwijającym się, który stara się uporać ze swoimi podstawowymi problemami jak Indie, i w takim samym stopniu dumną kulturą jak Francja.

Aby spojrzeć na sprawy z perspektywy czasu, Rosja postrzega byłe państwa radzieckie w swoim bezpośrednim sąsiedztwie jako bufor pomiędzy kontynentem rosyjskim a Europą Zachodnią. Jack Matlock, ambasador USA w Związku Radzieckim w jego ostatniej fazie, jest cytowany jako osoba, która powiedziała, że Zachód dał „jasne zobowiązanie”, że NATO nie będzie rozszerzane dalej na wschód. Jednak od 1999 roku, w ostatnim roku rządów Borysa Jelcyna, NATO rozszerzyło się czterokrotnie, przyjmując 13 krajów. Należą do nich Republika Czeska, Węgry, Polska, Bułgaria, kraje bałtyckie Łotwa, Litwa i Estonia oraz inne kraje, takie jak Rumunia i Chorwacja.

Jak wynika z artykułu The Independent, kraje bałtyckie, Rumunia i Bułgaria goszczą żołnierzy ze wszystkich krajów członkowskich NATO. Co więcej, co najmniej 7000 żołnierzy jest rozmieszczonych w krajach graniczących z Rosją. Stanowi to największą od zakończenia zimnej wojny w 1991 roku rozbudowę sił zbrojnych w celu powstrzymania postrzeganej rosyjskiej agresji. Moskwa czuje zagrożenie dla swojej suwerenności i nie ma innego wyjścia, jak tylko odpowiedzieć. I, w jednym z jego rzadkich agresywnych momentów w filmie dokumentalnym, Putin mówi, że odpowiedź Rosji będzie „szorstki”.

Putin wyłania się, z jego portretu w filmie dokumentalnym w każdym razie, jako pragmatyk. Ale co tłumaczy jego nieustającą popularność, już w trzeciej kadencji? Czy jest ona autentyczna, czy sfabrykowana? Dokument pokazuje, w jaki sposób Putin odziedziczył ruiny pozostawione przez reżim Jelcyna, który był podporządkowany interesom Zachodu, i doprowadził do znacznego zmniejszenia ubóstwa oraz podniesienia poziomu życia mas. Pomógł mu w tym boom towarowy w jego wczesnych latach, linia życia, którą teraz wyczerpał.

Oficjalne dane gospodarcze pokazują, że wskaźnik ubóstwa w Rosji, który wynosił 29% w 2000 roku, spadł do 11% w 2012 roku, a następnie wzrósł nieznacznie do 15% do 2015 roku. PKB tego kraju wzrosło z 10 462 dolarów w 2000 roku do 24 448 dolarów w 2014 roku, co czyni go krajem rozwijającym się, ale w żaden sposób nie zagrażającym potędze USA.

Nawet teraz, mimo że Rosja została mocno nadgryziona przez zachodnie sankcje nałożone w następstwie jej aneksji Ukrainy, a ceny ropy naftowej znajdują się w swobodnym spadku, amerykański establishment nadal postrzega ją jako zagrożenie. Ceny ropy naftowej spadły ze 110 dolarów za baryłkę w lutym 2012 roku do poniżej 50 dolarów w lipcu 2017 roku. Nastąpił spadek PKB o około 4% w 2015 i 2016 roku. Jednak wydatki wojskowe Rosji systematycznie rosły, zajmując trzecią pozycję za Chinami i USA pod względem kwot wydawanych na wojsko, co oznacza dalszą ekspansję w wyścigu zbrojeń.

Jeśli chodzi o zarzuty o hakerstwo wobec Rosji, niezależnie od ustaleń licznych kongresowych komisji śledczych, fakt pozostaje faktem: próby poprawy stosunków dyplomatycznych przyniosą niewielkie owoce. Powód? Zjawisko „rusofobii”, czyli wrodzonego antagonizmu, który dominuje w postrzeganiu Rosji przez świat zachodni.

Jednym z ważnych opracowań, które stara się dotrzeć do korzeni tendencji rosyjsko-baitycznych przeciętnego amerykańskiego eksperta, jest praca szwajcarskiego dziennikarza Guya Mettana Creating Russophobia.

Mettan odnajduje korzenie tej niechęci w V wieku n.e., kiedy to po upadku Cesarstwa Zachodniorzymskiego Bizancjum stało się centralnym punktem debat na temat chrześcijaństwa, w następstwie czego doszło do schizmy Wschód-Zachód między sektami prawosławną i katolicką. Ówczesny Kościół uznawał autorytet rzymskokatolickiego papieża jako „primus inter pares”, czyli pierwszego wśród równych sobie, spośród pięciu patriarchów. Różnice zdań na temat tego, czy „Duch Święty” pochodzi od „Ojca”, czy od „Ojca i Syna”, doprowadziły do rozbieżności. A doktryna, która później okazała się fałszywa, sprawiła, że patriarchaty te przyznały prymat papiestwu.

W epoce, w której władza religijna była równoznaczna z władzą polityczną, rosyjski kościół prawosławny nie mógł zatem rościć sobie prawa do tak wielkiego autorytetu jak inne. Fakt, że imperium rosyjskie, jako siedziba RKP, nigdy nie mogło rościć sobie prawa do takiej władzy politycznej, jak imperium rzymskie i inne imperia zachodnie, przyczynił się do jego dalszego oczerniania.

Mettan kontynuuje skrupulatną kronikę rusofobii różnych kultur – rusofobii francuskiej, jej niemieckiej, angielskiej i amerykańskiej wersji, nazywając tę tendencję zachodnich społeczeństw liberalnych do postrzegania wspólnego zagrożenia w Rosji jako systematyczną, ciągłą sprawę.

Amerykańska iteracja koncepcji jest zjawiskiem nowszym, które ukształtowało się w następstwie II wojny światowej. Zajmuje się tym sam Oliver Stone w swojej książce i serialu dokumentalnym The Untold History of the United States.

Nazywa on zimną wojnę w dużej mierze projektem ze strony USA, mającym na celu ustanowienie nowej formy wyższości na gruzach drugiej wojny światowej.

W następstwie II wojny światowej, strach przed komunizmem i konieczność uprzedzenia powstania popularnych lewicowych reżimów w sąsiedztwie Związku Radzieckiego doprowadziły Stany Zjednoczone do wspierania dyktatorów w Europie. Pomimo amerykańskiego monopolu na bombę atomową, co do której prezydent Harry S. Truman był pewien, że nie będzie zagrożona, oraz izolacji ZSRR w ONZ, Waszyngton starał się przedstawić Moskwę jako zagrożenie – czytamy w dokumencie. Stany Zjednoczone i Związek Radziecki, sojusznicy w czasie wojny, stali się przeciwnikami w czasie pokoju. Stało to w sprzeczności z wizją zarówno wojennego prezydenta Franklina D. Roosevelta, jak i jego ówczesnego zastępcy, pacyfisty Henry’ego Wallace’a. Pozbawiony władzy brytyjski premier Winston Churchill, zagorzały antykomunista, wygłosił niesławne przemówienie w rodzinnym stanie Missouri w marcu 1946 r., które uważa się za początek zimnej wojny. Powiedział on: „Od Stettina na Bałtyku do Triestu na Adriatyku, żelazna kurtyna opadła na cały kontynent. W bardzo wielu krajach partie komunistyczne lub piąte kolumny stanowią wielkie wyzwanie dla cywilizacji chrześcijańskiej.” Tenor przemówienia był tak samo rusofobiczny, jak i antykomunistyczny. Oliver Stone twierdzi, że to jedno przemówienie potępiło na zawsze Związek Radziecki w oczach Amerykanów.

Doktryna Trumana

Postępy Józefa Stalina w zakresie konceptualizacji pięcioletnich planów odbudowy gospodarki Rosji były już postrzegane wśród zachodniej prawicy jako wypowiedzenie wojny. Po tym nastąpiło wstrzymanie wypłat reparacji wojennych dla Związku Radzieckiego, wspieranie dyktatur przeciwko ruchom wyzwoleńczym w Grecji i Turcji oraz przedstawienie Doktryny Trumana. Po raz pierwszy Stany Zjednoczone zobowiązały się do rozmieszczenia wojsk nawet w czasie pokoju, stając się policjantem świata. Spotkało się to z sowiecką kontragresją w krajach takich jak Węgry i Czechosłowacja w postaci instalacji przyjaznych reżimów i stworzenia kolejnej formy rozłamu między Wschodem a Zachodem, który trwałby przez kolejne pół wieku.

Rosja nie jest więc ani zagrożeniem dla dominacji Zachodu, ani militarnym złem pukającym do jego bram. Jest w takim samym stopniu ofiarą terroru jak USA, jest tak samo rozwijającym się narodem, który stara się poradzić sobie ze swoimi podstawowymi problemami, jak Indie, i tak samo dumną kulturą, jak Francja.

Ponieważ zarówno sowiecki model scentralizowanego planowania, jak i zachodni model wolnorynkowego kapitalizmu zostały poddane krytyce w ostatnich czasach – wybór Trumpa reprezentuje, dla wielu, nadir tego drugiego – świat potrzebuje nowego stabilizującego porządku, takiego, który upodmiotowi „wielu”, a nie „niewielu”. Stworzenie tego nowego porządku wymaga nie rozszerzenia sojuszy wojskowych, takich jak NATO, i nowego wyścigu zbrojeń – te wskazują na podejście geopolityczne, które zrodziło zimną wojnę – ale wykucia wspólnych paktów współpracy, takich jak paryskie porozumienie klimatyczne. Jest mało prawdopodobne, by taka wizja mogła się kiedykolwiek urzeczywistnić bez zbliżenia dwóch największych potęg – z których jedna ma największą gospodarkę, a druga największą masę lądową. Ostatnią rzeczą, jakiej potrzebujemy, jest kolejny rozłam Wschód-Zachód prowadzący do masowego wzbogacenia się kompleksu militarno-przemysłowo-finansowego i masowego zubożenia 99%.