Johann N. Neem is in sommige opzichten een onwaarschijnlijke bijdrager aan de kakofonie van boekenlange betogen over de waarde (of het vermeende gebrek daaraan) van een universitaire graad vandaag de dag.

Ten eerste is hij een historicus van de Amerikaanse revolutie, die gewend is meer achterom dan vooruit te kijken. Ten tweede heeft de voorzitter en hoogleraar geschiedenis aan de Western Washington University een groot deel van zijn wetenschappelijke werk gericht op de opkomst van het openbaar onderwijs op het basis- en voortgezet niveau.

Maar een decennium geleden leidde Neem’s wetenschappelijke en persoonlijke belangstelling voor toegang tot en kwaliteit van het onderwijs ertoe dat hij zijn bedachtzame blik ook wierp op het post-hoge schoollandschap. In een reeks essays voor Inside Higher Ed, en andere geschriften, stelde hij de verspreiding van online onderwijs ter discussie, daagde hij de “disruptie” meme in het hoger onderwijs uit en verdedigde hij de vrije kunsten.

Zijn nieuwe boek, What’s the Point of College? Seeking Purpose in an Age of Reform (Johns Hopkins University Press), bouwt voort op deze eerdere geschriften om een hartstochtelijk pleidooi te houden voor wat college is (en niet is) en zou moeten zijn (en niet zou moeten zijn). Hij beantwoordde vragen over het boek via e-mail.

***

Q: Ik vraag me af of u eerst wilt definiëren wat u bedoelt met de term “college” in uw titel, omdat ik denk dat er veel verwarring kan ontstaan door wat verschillende mensen bedoelen als ze de term gebruiken: het nastreven van een bachelordiploma aan een vierjarige universiteit, studie in de vrije kunsten en wetenschappen, of elke post-hogeschoolopleiding of training. Of denkt u dat het “doel” in uw ondertitel in al die domeinen vergelijkbaar is, zodat het onderscheid niet belangrijk is?

A: Dat is een goede vraag. Ik dacht aan een geschiedenis van de term “college”. Technisch gezien is een universiteit niet noodzakelijkerwijs een instelling voor vrije kunsten of een universiteit. Het is een bijeenkomst, een samenkomen voor gemeenschappelijke doeleinden. De geschiedenis van de Amerikaanse hogescholen en universiteiten is echter van dien aard dat we de term “college” zijn gaan gebruiken om te verwijzen naar de vierjarige baccalaureaatervaring. We gebruiken college soms ook op andere manieren – zoals technisch college, schoonheidscollege, clownscollege, het college van kiesmannen, enzovoorts, en dat zijn allemaal goede manieren van gebruik. Maar ik heb het over de traditie van het volgen van een studie die leidt tot een bachelordiploma (ook al denk ik dat het doel de studie is, niet het diploma).

Daarom heb ik het niet over elke vorm van postsecundair onderwijs, maar over het soort onderwijs dat zou moeten plaatsvinden in de ruimten en plaatsen waaraan we denken als we aan hogescholen en universiteiten denken. Deze instellingen, die teruggaan tot koloniale tijden en daarvoor, hebben lange tijd een diepe band gehad met de traditie van de vrije kunsten, alsmede met bepaalde vormen van beroepsopleiding op gebieden als theologie en geneeskunde.

Elke hogeschool heeft een doel, en zij zou op basis van haar doel moeten kiezen wat belangrijk, onbelangrijk en zelfs onaanvaardbaar is. Wat belangrijk is op een clownscollege of een instituut voor technologie is niet hetzelfde wat belangrijk is op een baccalaureaatinstelling. Voor baccalaureaatinstellingen zijn academische waarden de criteria — deze hogescholen bestaan om het leven van de geest te cultiveren.

Ik wil echter duidelijk maken dat ik niet beweer dat baccalaureaatinstellingen beter of slechter, of hoger of lager, of moeilijker of gemakkelijker, zijn dan andere soorten scholen. Ik denk gewoon dat je naar de universiteit moet gaan om een liberale opleiding te volgen. Als men daarna een beroepsopleiding wil volgen, moet men naar een technische hogeschool gaan, een stage volgen of afstuderen of een beroepsopleiding volgen. Maar de universiteit zelf is niet bedoeld als voorbereiding op specifieke banen.

Q: U maakt een zeer scherp onderscheid tussen het krijgen van een “liberale basisopleiding in de kunsten en wetenschappen” (die iedere Amerikaan volgens u nodig heeft) en het opleiden voor een baan. En u zegt dat we “onszelf onrecht aandoen als we liberaal onderwijs en beroeps- en technisch onderwijs door elkaar halen of ervan uitgaan dat het een aan het ander voorafgaat”. Maar veel mensen verwachten dat een vierjarig diploma hen voorbereidt op een leven van werk en hen helpt te leren hoe ze “kennis kunnen verwerven en gebruiken om de wereld te interpreteren”, wat, als ik je goed lees, “het doel van de universiteit” is. Is het verkeerd te denken dat een diploma beide dingen kan doen?

A: Deze vraag bouwt voort op mijn antwoord op uw eerste vraag. Wanneer ik zeg dat het een niet aan het ander voorafgaat, bestrijd ik het idee dat iemand met een graad in natuurkunde of Engels die barista of timmerman wordt, zijn opleiding heeft “verspild” omdat hij de graad niet “gebruikt”. Als het doel van de universiteit is om meer inzichtelijke algemeen opgeleide mensen te creëren die nieuwsgierig zijn naar de wereld, dan zijn de voordelen van dat onderwijs reëel (voor het individu en ons land), ongeacht de baan die iemand kiest te gaan doen.

Daarom denk ik niet dat een vierjarige graad iemand op een enge manier op werk moet voorbereiden. In bredere zin hebben we echter allemaal de plicht om bij te dragen aan de economie om de diensten te verlenen en de goederen te produceren waarvan we allemaal afhankelijk zijn. Een weldenkend en goed opgeleid mens zal in staat zijn deze dingen doeltreffender te doen en zal ook de doeleinden van zijn werk beter begrijpen. Als gevolg daarvan zijn er duidelijke economische voordelen verbonden aan een brede algemene opleiding in de kunsten en wetenschappen.

Daarom willen werkgevers voortdurend vrij opgeleide afgestudeerden. Maar we hebben ook mensen nodig die zijn opgeleid om technisch en gespecialiseerd werk te doen — of het nu gaat om timmerwerk, hersenchirurgie, tandhygiëne of computerprogrammering. Ik geloof dat er instellingen en programma’s moeten zijn voor mensen om dat te doen, maar niet de undergraduate studie die aan baccalaureaatinstellingen wordt gevolgd. Ik denk niet dat de multiversiteit werkt. Om Clark Kerr aan te halen, we hebben meer nodig om de collegiale ervaring te verenigen dan een zorg over parkeren of klimmuren of zelfs studiepunten en graden.

Ik denk ook niet dat beroepsonderwijs en liberaal onderwijs goed kunnen worden gedaan in dezelfde studierichting. Ten eerste hebben ze vaak zeer verschillende ethische oriëntaties, dus als een deel van wat een goede universitaire opleiding vormt een verbintenis is tot denken als een waardige activiteit op zijn eigen voorwaarden, dan ontwikkelt studeren in de eerste plaats om een vak te leren het karakter van studenten niet op de juiste manier. Ten tweede hebben beroepsopleidingen vaak cursussen die nauw zijn toegesneden op het opleiden van mensen voor specifieke taken, in plaats van breed georiënteerd te zijn op het verschaffen van inzicht in de wereld omwille van de wereld zelf. In die zin is een goede universitaire opleiding fundamenteel en algemeen, en dat is OK.

Q: Sommige van uw ideeën om de nadruk op de vrije kunsten en wetenschappen te herstellen zijn radicaal, zoals het beëindigen van de business major. Kunt u dit kort beargumenteren en is het mogelijk dat dit gebeurt?

A: Het pleidooi voor het beëindigen van de business major is vrij eenvoudig. Ik begin met de vraag waar de universiteit voor is. Majors of studierichtingen die daar niet bij passen – en dit kan niet alleen voor business gelden, maar ook voor bepaalde gezondheids- en technische majors – hebben geen reden om daar te zijn. Ik ben van mening dat, wat de financiële voordelen van een business major ook mogen zijn, het afbreuk doet aan de fundamentele soorten studies die mensen op de universiteit zouden moeten doen. Vanuit dit perspectief is het hebben van business majors “onethisch” omdat het ingaat tegen, en in feite kan ondermijnen, het ethos dat de universitaire instellingen zouden moeten cultiveren. Business majors, zo argumenteer ik, hebben een universiteitsdiploma, maar geen universitaire opleiding. Dit wil niet zeggen dat het bedrijfsleven zelf onethisch is — de meesten van ons zullen in de particuliere sector werken en goederen en diensten aan elkaar leveren.

Het pleidooi tegen de business majors wordt versterkt door het feit dat business diploma’s niet noodzakelijk de economische voordelen hebben die wij eraan toekennen. Ja, ze kunnen tot goede salarissen leiden, maar dat heeft wellicht niets te maken met het onderwijs dat de majors hebben genoten. Het kan zijn omdat bedrijfsprogramma’s in de beroepsbevolking zijn geïntegreerd en studenten stageplaatsen bieden, enz. Het kan zijn omdat de studenten die ervoor kiezen een hoofdvak te kiezen, bepaalde dingen in hun leven willen bereiken — of dat geld voor hen belangrijker is. Maar wanneer bedrijfsleiders het soort vaardigheden opsommen dat zij wensen, hebben zij het meestal over vaardigheden die doeltreffender worden gegenereerd door het bestuderen van kunsten en wetenschappen. Daarom denk ik dat onze economie sterker zou zijn, en dat mensen zelfs meer zouden verdienen, als ze geen hoofdvak in het bedrijfsleven zouden volgen.

Natuurlijk zijn er vakgebieden, zoals boekhouden, die een gespecialiseerde opleiding vereisen. Maar, zoals ik al eerder zei, dit soort gespecialiseerde programma’s hoeft niet te bestaan in baccalaureaat instellingen. We hebben kappersscholen; we kunnen handelsscholen hebben. Maar om ze op dezelfde campus te plaatsen als de vrije kunsten en wetenschappen schept verwarring over het doel en ondermijnt het soort wetenschappelijke omgeving dat een goede universiteit zou moeten bevorderen.

Q: Hoewel u duidelijk diep gelooft in de colleges en universiteiten van Amerika, suggereert u dat ze misschien geen “academische instellingen” zullen blijven als professoren “geen weerstand kunnen bieden aan bestuurlijke en politieke pogingen om het onderste uit de kan te halen ten koste van het algemeen belang.” U schetst enkele scenario’s voor hoe professoren academisch onderwijs en onderzoek buiten hun hogescholen en universiteiten kunnen blijven bevorderen. Ik ben vooral geïntrigeerd door de “yoga-optie” — kun je dat uitleggen (en, vergeef me mijn analogie, maar lijkt dat niet een beetje op wat docenten hebben gedaan via de MOOC’s en plaatsen als Udacity en Udemy)?

A: Dank u voor deze vraag. Ja, ik concludeer dat als hogescholen en universiteiten doorgaan op het spoor dat zo veel boeken (zowel in lof als in veroordeling) hebben uitgestippeld, ze niet langer academische instellingen zullen zijn. Als de vrije kunsten en wetenschappen naar de marge verschuiven om vervangen te worden door beroepsopleidingen (in het bedrijfsleven of in de bèta- en technische wetenschappen), en onderzoek alleen gewaardeerd wordt om zijn marktwaarde in plaats van om zijn waarheidswaarde, dan zal het academische idee van een instelling die zich inzet voor waarheidsvinding in onderwijs en wetenschap ook verdwijnen. Dus, schrijf ik in mijn boek, laten we de academie niet verwarren met de universiteit. Historisch gezien hebben ze zich samen ontwikkeld, maar niet altijd, en misschien ook niet voor de toekomst.

De “yoga-optie” stelt zich voor dat wanneer academici gedwongen zijn of ervoor kiezen de universiteit te verlaten, zij nieuwe praktijken, nieuwe netwerken voor het onderwijzen en produceren van kennis, en nieuwe cliënten zullen moeten ontwikkelen. Net zoals yogaleraren, kruidendokters, masseuses, muziekleraren en karate-instructeurs hun eigen studio’s openen, zouden academici dat ook kunnen doen. En net als alle genoemde voorbeelden zouden er vormen van leerlingschap en meesterschap blijven bestaan, en netwerken waarlangs beoefenaars leren. Mensen studeren karate en muziek onafhankelijk van hogescholen en universiteiten. Ik geloof dat ze ook verlichting zullen zoeken via de kunsten en wetenschappen.

Is het zoals een MOOC? Nee. Ten eerste, winst zou niet het motief zijn. Ja, net als alle mensen zullen academici hun brood willen verdienen, maar ze zullen direct onderwijs en kennis produceren, en niet bemiddeld worden door organisaties als Udacity die hun arbeid vervreemden. Ten tweede zal het persoonlijk en lokaal blijven, waardoor gemeenschappen van academici mondiger worden in plaats van machtelozer. En ten derde zou het doel zijn om betekenisvolle relaties te ontwikkelen tussen wetenschappers onderling en tussen wetenschappers en studenten, in plaats van het produceren van gestandaardiseerde massaproducten om snelle, goedkope diploma’s aan te bieden. De gezondheid van de academie vereist dat duizenden mensen betrokken zijn bij de collectieve onderneming van het produceren en delen van kennis. We hebben geleerden nodig. MOOC’s ondermijnen de gemeenschap van academici door een paar “sterren” (die geen sterren zouden zijn, merk ik in het boek op, zonder de academie achter hen) de kans te geven het veld te domineren. MOOC’s gaan over monopolie en macht, niet over kennis.

Q: Je hebt het er in het boek niet over gehad, maar anderen hebben gesuggereerd dat de uitdrukking “liberaal onderwijs” politiek en anderszins een probleem is. Gelooft u dat, en hebt u een doordacht en geschikt alternatief gezien?

A: Daar wil ik niet eens op ingaan. We kunnen niet in een maatschappij leven die zo onzinnig is dat een woord dat zulke diepe (en gecompliceerde en betwiste) historische betekenissen en tradities heeft, niet kan worden gebruikt vanwege oppervlakkige banden met links en met linksgeoriënteerde geleerden. Ik denk niet dat de liberale traditie inherent progressief of conservatief is, in de huidige betekenis van die termen; zij is ruim genoeg om een gesprek gaande te houden dat mensen omvat die zichzelf als progressief of conservatief beschouwen. Het woord heeft zijn wortels in de vrijheid en in het liberalisme, dat een van de belangrijkste politieke tradities van onze natie is. Het feit dat we zelfs dit gesprek voeren suggereert a) dat het idee van branding en managerial speak de intellectuele integriteit in de weg heeft gestaan en b) dat we meer liberaal opgeleide volwassenen nodig hebben die inzien dat kunsten en wetenschappen waardevol zijn voor mensen over het hele politieke spectrum. Echte conservatieven weten dat al, dat is de reden waarom conservatieven vaak tot de belangrijkste pleitbezorgers van ons land voor liberaal onderwijs hebben behoord.