In Virginia worden arbeidsverhoudingen verondersteld “at will” te zijn, wat betekent dat de tewerkstelling voor onbepaalde tijd geldt en door elk van de partijen om welke reden dan ook, of helemaal niet, kan worden beëindigd met een redelijke opzegtermijn. De rechtbanken van Virginia “hebben zich krachtig gehouden” aan het vermoeden van een at-will dienstverband. Zie Nguyen v.CNA Corp., 44 F.3d 234, 237-38 (4th Cir. 1995). De rechtbanken van Virginia hebben zich gebaseerd op een onderliggende theorie die de contractvrijheid benadrukt: “Een werknemer is gewoonlijk vrij om zijn dienstverband om welke reden dan ook of om geen enkele reden te beëindigen, met inachtneming van een redelijke opzegtermijn, zonder dat hij daarvoor aansprakelijk is jegens zijn werkgever”. Miller v. SEVAMP, Inc., 362 S.E.2d 915, 917 (Va. 1987).

Virginia rechtbanken hebben een uitzondering gevonden op de at-will arbeidsrelatie indien de beëindiging in strijd is met een goed gedefinieerde openbare orde van de staat of in strijd is met de wettelijke bevoegdheid van Virginia. Wetten die een openbare orde tot uitdrukking brengen die voldoende is om de basis te vormen van een vordering tot onrechtmatig ontslag, kunnen in twee categorieën worden ingedeeld: (1) een wet die expliciet vermeldt dat zij een openbare orde uitdrukt; en (2) wetten die geen openbare orde expliciet vermelden, maar veeleer “bedoeld zijn om eigendomsrechten, persoonlijke vrijheden, gezondheid, veiligheid of welzijn van het volk in het algemeen te beschermen.” Lockhart v. Commonwealth Educ. Sys. Corp., 247 Va. 98, 104, 439 S.E.2d 328, 331 (1994).

In Bowman v. State Bank of Keysville, 229 Va. 534, 331 S.E.2d 797 (1985), erkende het Hooggerechtshof van Virginia voor het eerst een enge uitzondering van de openbare orde op de tewerkstelling at-will doctrine, en oordeelde dat de werkgever van de eisers aansprakelijk was voor onrechtmatig ontslag nadat hij de eisers had ontslagen in strijd met de openbare orde. De eisers waren aandeelhouders van de bank die hen in dienst had en zij waren ontslagen omdat zij hadden geweigerd op hun aandelen te stemmen in overeenstemming met de eisen van het management. De rechtbank redeneerde dat de opzegging van de werknemers in strijd was met de openbare orde die tot uitdrukking komt in de effectenwetgeving van Virginia, die aandeelhouders het recht geeft om vrij van dwang en intimidatie door het management van de onderneming hun stem uit te brengen op hun aandelen.

Recentelijk heeft het Hooggerechtshof van Virginia opnieuw bevestigd dat de uitzondering voor de openbare orde een enge is in Francis v. National Accrediting Commission of Career Arts & Sciences, Inc. 293 Va. 167, 175, 796 S.E.2d 188, 192 (2017). In Francis was de eiseres een at-will werknemer die beweerde dat een collega haar confronteerde, obsceniteiten schreeuwde en dreigde met lichamelijk letsel. De eiseres diende een verzoek in voor en ontving een voorlopig beschermingsbevel (PPO) tegen de collega. Een paar dagen later ontsloeg het bedrijf de eiseres omdat zij “niet paste in de visie van de organisatie”. De eiseres klaagde haar werkgever aan op grond van onrechtmatige beëindiging van het dienstverband volgens Bowman, waarbij zij aanvoerde dat zij was ontslagen in strijd met de openbare orde zoals die is neergelegd in de wetten op de beschermende bevelen van Virginia. De eiseres voerde aan dat de uitoefening van haar wettelijke rechten bij het verkrijgen van een PPO een motiverende factor was bij haar ontslag. De rechtbank oordeelde uiteindelijk dat de eiseres er niet in geslaagd was een vordering wegens onrechtmatige beëindiging in de zin van Bowman in te stellen. De rechtbank herhaalde dat “hoewel vrijwel elke wet een openbare orde van een soort tot uitdrukking brengt, blijven wij … van oordeel dat de beëindiging van een werknemer in strijd met het beleid dat aan een bepaalde wet ten grondslag ligt niet automatisch aanleiding geeft tot een common law cause of action wegens onrechtmatig ontslag.”

De rechtbank legde uit dat de Bowman exceptie van openbare orde slechts in 3 scenario’s wordt erkend: (1) wanneer een werkgever een beleid heeft geschonden dat de uitoefening van het door de wet gecreëerde recht van een werknemer mogelijk maakt; (2) wanneer de door de werkgever geschonden openbare orde uitdrukkelijk in de wet is uitgedrukt en de werknemer duidelijk behoorde tot die klasse van personen die rechtstreeks recht hebben op de door de openbare orde afgekondigde bescherming; en (3) wanneer het ontslag was gebaseerd op de weigering van de werknemer om deel te nemen aan een strafbare handeling.

Om in het eerste scenario een succesvolle vordering in te stellen, moet de rechter eerst bepalen “welk recht door de wet aan een werknemer is toegekend, en vervolgens of de beëindiging van de dienstbetrekking door de werkgever de openbare orde heeft geschonden die aan dat recht ten grondslag ligt.” Opdat eiseres Francis volgens deze theorie succes zou hebben, zou zij moeten aanvoeren dat haar beëindiging in strijd was met de openbare orde die ten grondslag ligt aan de rechten die haar bij de wet op de beschermde orde zijn verleend. De openbare orde van de Protected Order Statutes is echter gericht op de bescherming van de gezondheid en de veiligheid van de verzoeker en zijn gezin. Opdat de exceptie van openbare orde van toepassing zou zijn, moet de eiser aantonen dat haar beëindiging in strijd was met deze openbare orde van bescherming van de gezondheid en de veiligheid, hetgeen zij niet heeft gedaan. De eiseres heeft veeleer aangevoerd dat zij is beëindigd wegens de uitoefening van haar wettelijke rechten bij het verkrijgen van een PPO, maar de Protected Order Statute bevat geen openbare orde ter bescherming van de uitoefening van het recht om een beschermingsbevel te vragen. Aangezien de exceptie van openbare orde niet “een algemene oorzaak van actie voor de onrechtmatige daad van vergeldingsontslag” erkent, heeft de eiseres geen succesvolle claim onder Bowman ingediend.

De beslissing van de rechtbank in Francis toonde een onwil om de reikwijdte van de exceptie van openbare orde op de at will-employment regel van Virginia uit te breiden. Dit is waarschijnlijk bemoedigend voor werkgevers in Virginia. Onrechtmatig ontslagzaken kunnen echter nog steeds ingewikkeld zijn, en werkgevers moeten rekening blijven houden met het toepasselijke overheidsbeleid bij het nemen van ontslagbeslissingen voor at-will werknemers.

Bel General Counsel PC vandaag

Wanneer u een werkgever of werknemer bent die betrokken is bij een mogelijke onrechtmatig ontslagkwestie, kunnen de advocaten van General Counsel PC u de kennis en assistentie bieden die nodig is om uw rechten te beschermen. Onze advocaten zijn gespecialiseerd in arbeidsrecht en hebben ervaring in het werken met werknemers en werkgevers in heel Virginia, met name in Fairfax County, Arlington, Loudoun County, en Prince William. Bel General Counsel PC op 703-556-0411 vandaag om te zien hoe wij u kunnen helpen.