Nel 2008, Anita Bell ha accettato un lavoro con O’Leary Funds Management, la società di investimenti co-fondata dall’uomo d’affari, star televisiva e ora candidato alla leadership conservatrice Kevin O’Leary. Bell è stata assunta come vicepresidente senior delle vendite e della sindacalizzazione, il che implicava il coordinamento delle riunioni per O’Leary, l’assistenza nella raccolta di fondi e la costruzione di relazioni con broker e pianificatori finanziari. Il suo lavoro nello studio ha fatto guadagnare alla Bell una “menzione speciale” nella sezione dei riconoscimenti del primo libro di O’Leary, Cold Hard Truth, pubblicato nel 2011. “Anita Bell è la mia dirigente responsabile della sindacalizzazione, e fa un sacco di soldi”, ha scritto O’Leary. Ha anche fatto riferimento a Bell come il suo “esperto di efficienza.”

Ma nel luglio 2012, Bell è stata lasciata andare dalla O’Leary Funds. Ha presentato una causa di licenziamento abusivo contro O’Leary e la sua azienda, sostenendo di essere stata licenziata senza preavviso o causa. La causa, che chiedeva $940.000, sosteneva che le era stata promessa un’equità nell’azienda, ma non si è mai materializzata. Il vicepresidente anziano ha anche detto che ha eseguito una miriade di compiti personali per O’Leary che erano al di là della sua descrizione del lavoro. La Bell ha fatto di tutto, dall’organizzare i tagli di capelli di O’Leary e le sessioni di allenamento personale, all’organizzare i suoi archivi fiscali e prenotare più di 130 voli personali e d’affari per lui ogni anno, secondo la sua dichiarazione di rivendicazione. Si è occupata della “detenzione del cuoco privato di O’Leary dopo le accuse penali”. Ha organizzato “orari, viaggi e prodotti per le compagne e le fidanzate di O’Leary”, mentre coordinava anche la consulenza per O’Leary e sua moglie (O’Leary ha detto che lui e sua moglie sono stati separati per un periodo di tempo, ma da allora si sono riconciliati). Nella sua causa, la Bell ha sostenuto di non essere mai stata compensata per nessuno di questi compiti.

In una dichiarazione di difesa, O’Leary Funds ha sostenuto che la Bell “ha esagerato o ha sbagliato la portata dei doveri che ha svolto” e che qualsiasi cosa abbia fatto al di fuori della sua descrizione del lavoro è stato completato su una “base puramente volontaria”. Nessun impegno è stato preso per quanto riguarda l’equità, la società ha sostenuto, e Bell è stato licenziato come l’azienda è passata a una nuova linea di business che lei “ha messo poco sforzo” per sviluppare. Il caso è andato a un mediatore nel 2013 ed è stato risolto. (Bell ha rifiutato di commentare.)

Guarda di più

O’Leary Funds stesso è stato effettivamente venduto in un affare che ha chiuso l’anno scorso. Per O’Leary stesso, la società è forse un lontano ricordo. In questi giorni, è concentrato a vincere la corsa per guidare il partito conservatore del Canada, giurando di sconfiggere alla fine il primo ministro Justin Trudeau. Il team della campagna di O’Leary non lo ha reso disponibile per un’intervista per questo articolo, citando il suo programma “pieno di impegni”. “Il signor O’Leary insiste sul fatto che non dobbiamo, a meno che non sia un’emergenza, interrompere le sue lezioni di francese”, ha scritto l’addetto stampa Ari Laskin in una e-mail. Attraverso Laskin, O’Leary ha anche rifiutato di rispondere a una lista di domande.

Leggi di più: Kevin O’Leary è davvero serio riguardo alle sue promesse?

Ma senza alcun precedente politico di cui parlare, l’impresa di investimento di O’Leary fornisce un caso di studio rivelatore delle sue abilità come leader e venditore. Anche la sua campagna rispecchia da vicino la O’Leary Funds. O’Leary era tanto un novizio nella gestione del denaro quanto lo è ora nella politica. Dove una volta ha propagandato rendimenti fuori misura per gli investitori, ora sta promettendo di far crescere l’economia canadese ad un ritmo veloce. È stato accusato di essere assente durante le turbolenze nell’azienda, proprio come i suoi avversari politici ora notano il suo tempo trascorso lontano dal Canada. E la sua società di investimenti è stata costruita sulla sua immagine di uomo d’affari ricco e di successo, una reputazione che ora viene giocata a suo vantaggio politico.

C’è poca sottigliezza nel personaggio pubblico di O’Leary, ma la storia della O’Leary Funds richiede alcune sfumature. La società ha lanciato più di una dozzina di fondi in sette anni, concentrandosi su azioni e obbligazioni canadesi, statunitensi e globali. La performance delle diverse offerte è stata disomogenea; due grandi fondi lanciati al picco dell’azienda sono crollati del 20% ad un certo punto, danneggiando la reputazione della nascente azienda. Le offerte successive sono andate meglio, ma ottenere un quadro completo è difficile, dato che il sito web di O’Leary Funds e i bilanci non sono più online. E mentre O’Leary appariva spesso in televisione per dispensare saggezza negli investimenti, non ha mai effettivamente gestito denaro per gli investitori. L’ufficio di investimento a Montreal era un ambiente ad alta pressione che ha sfornato lavoratori, secondo le interviste con 10 ex dipendenti (la maggior parte dei quali ha richiesto l’anonimato) e tre cause dei dipendenti precedentemente non riportate, una delle quali è in corso. Gli ex lavoratori descrivono la cultura come “disfunzionale” e “acrimoniosa”. La fonte primaria di tensione non era O’Leary, tuttavia. Era solo occasionalmente in ufficio, trascorrendo la maggior parte del suo tempo sulla strada per promuovere i fondi e soddisfare i suoi impegni televisivi. I piccoli dettagli della gestione di un business, la gestione della cultura del posto di lavoro e le grandi decisioni di investimento non erano di sua competenza, secondo coloro che lavoravano nell’azienda. La gestione quotidiana è stata affidata al suo partner nell’impresa, Connor O’Brien. Gli ex dipendenti dicono che O’Leary è rimasto disimpegnato anche quando i dipendenti hanno sollevato preoccupazioni. “Avrebbe potuto cercare di avere un ambiente di lavoro migliore”, dice un ex dipendente. “

O’Leary ha annunciato l’inizio della sua impresa, opportunamente, sul Business News Network nel luglio 2008. “Ho bisogno di soldi e ho bisogno di soldi ogni mese”, ha detto come parte della presentazione, notando quanto fosse costoso mantenere la sua famiglia. I prodotti della sua azienda, tuttavia, potrebbero fornire un rendimento mensile affidabile. O’Leary era già un uomo ricco a quel punto, naturalmente. Aveva lanciato una società di software che alla fine è diventata The Learning Company, che è stata venduta da O’Leary e dai suoi finanziatori per circa 4 miliardi di dollari alla Mattel nel 1999. O’Leary fu costretto ad andarsene poco dopo, lasciando con 5 milioni di dollari di liquidazione, insieme ai 5,9 milioni di dollari intascati vendendo la maggior parte delle sue azioni Mattel dopo la chiusura dell’acquisizione. In seguito è tornato in Canada e nel 2006 ha partecipato al Dragons’ Den della CBC, coltivando la reputazione di capitalista brutalmente onesto con un debole per le iperboli. Mentre la sua celebrità cresceva, O’Leary ha lanciato la sua società di fondi. Poiché non era un gestore di denaro autorizzato, la star della TV aveva bisogno di un partner. Un conoscente comune lo ha collegato a Connor O’Brien, un uomo d’affari nato a Montreal che aveva precedentemente gestito un negozio di private equity a New York. I due imprenditori lanciarono la O’Leary Funds Management come soci alla pari, con O’Leary che assumeva il titolo di presidente e O’Brien che serviva come amministratore delegato. La piccola azienda di O’Brien, Stanton Asset Management, fungeva da gestore di portafoglio per la famiglia di fondi O’Leary.

O’Brien si occupava della gestione quotidiana e supervisionava le decisioni di investimento, mentre O’Leary fungeva da portavoce dell’azienda e raccoglieva fondi. I prodotti erano rivolti principalmente ai baby boomers e ai pensionati che desideravano stabilità e rendimento. Come tale, O’Leary ha detto che i fondi avrebbero investito in titoli sicuri, che pagano dividendi, e non avrebbero mai toccato il capitale. (Il Globe and Mail ha scoperto nel 2012 che la società aveva, a volte, pagato distribuzioni dal capitale degli investitori). O’Leary ha anche messo un po’ del suo denaro nei fondi, dando ai canadesi la possibilità di investire insieme al ricco uomo d’affari che vedevano in televisione. Quanto del suo patrimonio netto sia finito nei fondi non è mai stato chiarito.

Leggi di più: Perché bisogna diffidare quando O’Leary promette una grande crescita del PIL

O’Leary è stato un promotore instancabile, viaggiando per il paese per incontrare consulenti finanziari e broker. A un certo punto, O’Leary ha ospitato i consulenti per il pranzo presso la sede della CBC a Toronto mentre stava registrando Dragons’ Den. I visitatori hanno anche potuto vedere “Mr. Wonderful” in azione sul set. O’Leary ha raccolto centinaia di milioni di dollari dai canadesi nel corso dei primi due anni.

Un professionista del settore che ha preso nota dell’ingresso di O’Leary nel mondo degli investimenti è stato Mark McQueen, il CEO di una società finanziaria specializzata di Toronto chiamata Wellington Financial. McQueen vedeva O’Leary come un personaggio televisivo, non un serio manager di denaro. Sul suo blog nel 2008, McQueen ha assemblato un ipotetico portafoglio di base di dividendi, azioni blue-chip per competere contro la performance del primo fondo di O’Leary, che investiva in azioni globali. McQueen ha pubblicato aggiornamenti dettagliati ogni pochi mesi. Nel 2014, si è vantato che il suo fondo era aumentato del 94%. Quello di O’Leary? Solo il 4,3 per cento.

Nell’ufficio di Stanton a Montreal, i dipendenti che gestivano i fondi di O’Leary erano frustrati. I gestori di portafoglio si scontravano costantemente con O’Brien, che serviva anche come direttore degli investimenti. Nel frattempo, sua moglie, Louise Anne Poirier, lavorava come direttore finanziario. Gli ex dipendenti descrivono la coppia come una coppia laboriosa e motivata che spingeva il loro staff altrettanto duramente. Erano visti come testardi e non particolarmente aperti al dissenso o inclini al compromesso. La dinamica marito-moglie era anche difficile da gestire per i dipendenti. “Se erano d’accordo su qualcosa, non c’era alcuna possibilità di far passare il tuo punto di vista”, dice un ex dipendente.

“Abbiamo incoraggiato l’input su molti argomenti da parte della nostra gente e molto spesso abbiamo seguito quell’input, e generalmente incoraggiato un approccio di squadra”, hanno scritto O’Brien e Poirier in una e-mail a Maclean’s. “Eppure, su alcuni argomenti, le decisioni finali sono state prese dal senior management, che è il caso in ogni azienda”. (La coppia ha anche detto che “molte” delle domande scritte inviate loro da Maclean’s “contengono informazioni false o fuorvianti,” ma non ha specificato quali.)

Ci sono numerosi esempi di ex dipendenti irritati. Dopo poche settimane dal trasferimento da Toronto a Montreal nel 2009 per accettare un lavoro come senior portfolio manager, Rick Brown stava mettendo in discussione la sua decisione. “Era un ambiente di lavoro davvero, davvero duro”, dice. Ad esempio, O’Brien ha fatto infuriare i gestori di portafoglio nel 2012 cambiando i benchmark interni per i fondi, che vengono utilizzati per determinare i bonus di performance. (In termini semplici, più un manager supera il TSX, per prendere una metrica, più grande è il pagamento potenziale). Alcuni dei gestori di portafoglio si sono opposti, sostenendo che i benchmark non erano realistici e avrebbero reso difficile per loro ottenere un bonus decente. O’Brien ha sostituito i benchmark a prescindere, e quando alcuni del team di investimento si sono lamentati di nuovo in una riunione, O’Brien ha risposto che ha preso la decisione durante il fine settimana mentre stavano probabilmente “giocando a golf e bevendo birra”, secondo Brown e un altro ex dipendente.

Da parte loro, O’Brien e Poirier notano che i benchmark erano solo una misura utilizzata per determinare i bonus. Inoltre, “sono stati sviluppati sulla base di input da molti membri del team, che non si adatta alla linea di storia che state avanzando”, hanno scritto.

Il turnover presso l’azienda, che aveva circa 50 dipendenti al suo picco, era alto. L’azienda è passata attraverso cinque diversi funzionari di conformità tra il 2009 e il 2015, per esempio. Brown ha persino eseguito il doppio dovere nella conformità per alcuni mesi quando il precedente capo dipartimento ha lasciato dopo circa sette mesi. “Le nostre operazioni hanno funzionato senza problemi”, hanno scritto O’Brien e Poirier a Maclean’s.

Anche i licenziamenti hanno contribuito al cambiamento. Stefan Quenneville si è unito a Stanton nel 2009 come analista azionario senior per lavorare sulla famiglia di fondi O’Leary. Secondo una causa Quenneville ha presentato più tardi contro Stanton, è stato “bruscamente e abusivamente” terminato in una telefonata nel 2011, e gli è stato detto da O’Brien che l’azienda stava ridimensionando come risultato delle difficili condizioni di mercato. O’Brien, secondo il reclamo, ha detto a Quenneville che sarebbe stato meglio se non avesse fatto un “polverone” sul suo licenziamento se voleva un buon riferimento in futuro. Stanton ha poi pubblicato un’offerta di lavoro per un analista azionario canadese, la stessa posizione da cui Quenneville era stato appena licenziato. Quenneville sostiene che gli è stata negata un’adeguata liquidazione e ha citato in giudizio Stanton per 949.000 dollari, un importo che comprende bonus non pagati e azioni che dice sono stati promessi ma mai consegnati.

In una deposizione, O’Brien ha negato le richieste di Quenneville. Ha aggiunto che Quenneville si era trasferito a Chicago nel 2011 e ha lavorato da un ufficio domestico, e che la disposizione non stava funzionando. Il caso è stato risolto fuori dal tribunale nel 2015. (Quenneville ha rifiutato di commentare.) “I fondi O’Leary e Stanton combinati hanno avuto negli ultimi nove anni molti membri della squadra a tempo parziale e a tempo pieno”, O’Brien e Poirier hanno scritto a Maclean’s, pur rifiutando di commentare il caso specifico. “Ci sono sicuramente, di tanto in tanto, problemi di risorse umane che sorgono.”

Ci sono alcuni che parlano positivamente dell’azienda. “Connor e Kevin erano capi eccellenti”, dice Paul Bassily, che ha lavorato come grossista per tre anni. “Era molto impegnativo, senza dubbio. Ma eravamo ben ricompensati”. Line Deslandes ha ricoperto il ruolo di chief compliance officer per un anno, ed è stata colta di sorpresa nello scoprire che O’Leary non era affatto come lo spietato uomo d’affari che sembrava essere in televisione. “Sono rimasta molto sorpresa di quanto sia gentile con i suoi dipendenti, e che abbia ottime capacità umane”, dice. La disposizione di O’Leary era ancora più sorprendente dato il ruolo di Deslandes come responsabile della conformità, una posizione che implica tenere tutti in riga. “Arrivi con tutti questi consigli e richieste, e di solito le persone sono infastidite”, dice. “Lui non aveva davvero il tempo di essere infastidito. Faceva esattamente come dicevo io”. Tuttavia, Deslandes ha lasciato dopo un anno. “

Mentre O’Leary è riuscito a raccogliere una grande quantità di denaro dagli investitori all’inizio – il patrimonio della società ha totalizzato più di 1 miliardo di dollari entro due anni – la performance ha avuto un tuffo nel 2011.

Quell’anno è stato un anno difficile per i mercati, con la crisi del debito dell’Unione europea che ha spaventato sia gli investitori che i gestori di fondi. Gli ex dipendenti dicono che in autunno, O’Brien, come chief investment officer, ha scelto di coprire la maggior parte dei fondi per proteggerli da ulteriore volatilità. (Alcuni gestori di portafoglio hanno spinto a mantenere i loro fondi senza copertura.) I mercati sono poi saliti, il che significa che la maggior parte dei fondi sono stati danneggiati dal dolore che ha portato a quel punto, ma hanno perso la successiva ripresa a causa delle coperture. O’Leary Funds aveva chiuso due prodotti blockbuster all’inizio dell’anno: lo Yield Advantaged Convertible Debenture Fund da 191 milioni di dollari e lo U.S. Strategic Yield Advantaged Fund da 117 milioni di dollari. Entrambi sono stati colpiti duramente, cadendo più del 20 per cento. Quest’ultimo fondo ha reso -23 per cento, secondo i dati Bloomberg, mentre l’indice S&P 500 è sceso solo del 5 per cento. Non ha recuperato fino alla fine del 2013, mentre l’altro fondo ha preso fino al 2014.

O’Leary non è stato coinvolto nelle decisioni di investimento, ma ha affermato di contribuire con temi e idee. Ha detto che ha raccolto intuizioni quando ha incontrato CEO e politici nella sala verde prima delle apparizioni televisive. “La regola non scritta è che qualsiasi cosa venga discussa lì dentro, non viene mai più discussa”, ha detto a Canadian Business nel 2010. “È lì che ottengo le mie migliori idee di investimento”. Brown e altri ex dipendenti dicono che questo non è successo. Invece, O’Leary era noto per chiamare l’ufficio investimenti prima dei successi televisivi per ottenere idee e opinioni.

Alcuni ex dipendenti dicono che il marchio ha sofferto dopo la pessima performance dei due enormi fondi lanciati nel 2011. Altri lo contestano, sottolineando il fatto che l’azienda stava passando a una nuova linea di business in quel periodo. L’azienda originariamente vendeva fondi chiusi, che sono simili ai fondi comuni di investimento ma scambiati in borsa come un’azione. Il modello di business è difficile per un’azienda emergente, tuttavia. Per continuare a crescere, un’azienda deve continuamente lanciare nuovi fondi chiusi e raccogliere denaro, cosa che O’Leary Funds stava facendo ad un ritmo vertiginoso. Il mercato dei fondi chiusi era anche in declino, secondo la società. Nella difesa presentata nella causa di Anita Bell, O’Leary Funds ha detto che il mercato stava rallentando già alla fine del 2009. L’azienda era in attività da poco più di un anno a quel punto, suggerendo che concentrarsi sui fondi chiusi non era la strategia più valida a lungo termine.

Nel 2012, l’azienda aveva fatto perno sui tradizionali fondi comuni aperti. O’Leary Funds ha continuato a raccogliere denaro, ma non era abbastanza per compensare il declino del business chiuso. Quell’anno, O’Leary ha detto che la società aveva più di $ 1,5 miliardi di attività in gestione. (Ha detto a Canadian Business nel 2010 che il suo obiettivo era di raggiungere 5 miliardi di dollari entro pochi anni). Nel 2015, il patrimonio si era ridotto del 46 per cento a 800 milioni di dollari.

Il calo del patrimonio significa generalmente meno entrate per i gestori degli investimenti, che guadagnano una percentuale basata sul valore degli investimenti. Nel 2014, mentre il valore complessivo delle sue attività è diminuito, O’Leary Funds ha addebitato agli investitori nuove spese chiamate “commissioni di amministrazione” e “commissioni di amministrazione”, per un totale di 650.000 dollari in 13 fondi comuni. Il bilancio annuale della società non spiega perché le commissioni sono state addebitate nel 2014 e non l’anno precedente. “L’evoluzione dei requisiti normativi di divulgazione ha aumentato la divulgazione negli ultimi anni delle informazioni sulle commissioni nel settore, ma non c’è nulla di nuovo né insolito sulle nostre commissioni e spese amministrative o pratiche di divulgazione che sono pienamente conformi ai requisiti normativi”, ha scritto O’Brien e Poirier a Maclean’s.

Nel frattempo, il rapporto tra O’Brien e il team di investimento non è migliorato, e l’azienda ha perso talento. Brown dice che lui e molti altri dipendenti dissero a O’Leary di questo rapporto acrimonioso e lo implorarono di intervenire. Brown ricorda di aver detto a O’Leary: “Devi essere coinvolto e aiutare a risolvere la situazione qui o imploderà su di te”. O’Leary ha detto a Brown che era compito di O’Brien gestire il team di investimento. Mentre questo è vero, Brown dice che il fatto che gli impiegati anziani erano disposti a passare sopra la testa di O’Brien a O’Leary avrebbe dovuto indicare che la situazione era seria. A un certo punto, un piccolo gruppo di dipendenti anziani ha persino ventilato l’idea di sostituire O’Brien come CEO di O’Leary Funds con Stephen Crawford, vicepresidente senior delle vendite nazionali. O’Leary non ha perseguito il suggerimento. (Crawford ha rifiutato di commentare.)

Deslandes dice che O’Leary ha cercato di essere inclusivo, quando era in ufficio, invitando le persone alle riunioni e cercando di dare loro più responsabilità. “Penso che ci stesse provando davvero”, dice.

Alla fine, O’Leary ha deciso di vendere. Gestire una società di fondi indipendente è, per molti versi, una battaglia senza fine. I giocatori affermati dominano il mondo degli investimenti, e i gestori di fondi hanno bisogno di una sana quantità di asset in gestione per guadagnare abbastanza in commissioni per rimanere redditizi. “Kevin e io avevamo parlato diverse volte del fatto che il consolidamento degli indipendenti era inevitabile e logico nel contesto della gestione delle spese generali”, dice Brett Wilson, che ha seduto accanto a O’Leary su Dragons’ Den per anni. Wilson è anche presidente di Canoe Financial, che si vanta di essere la società di fondi comuni di investimento in più rapida crescita del paese. Nel 2015, Wilson ha chiamato O’Leary per chiedergli se avesse ulteriormente pensato di vendere. Entro ottobre, avevano finalizzato un accordo per Canoe, che all’epoca aveva 3 miliardi di dollari in attività, per acquistare i contratti di gestione per la famiglia di fondi O’Leary. Come parte dell’accordo, il nome O’Leary è stato eliminato dai fondi, e sono stati ribattezzati sotto Canoe. “Kevin ha avuto un paio di anni di cattive prestazioni, in termini di sottoperformance rispetto al mercato. Ci può essere stato un po’ di disgusto da parte di alcuni investitori. Ma aveva 800 milioni di dollari”, dice Wilson. “

Il prezzo di vendita non è stato rivelato, ma secondo l’audio di una conference call interna di O’Leary Funds ottenuta da Maclean’s, Canoe ha accettato di pagare 13,7 milioni di dollari con la possibilità di un massimo di 8 milioni di dollari in azioni, a condizione che il patrimonio dei fondi potesse crescere di altri 200 milioni di dollari nel corso dell’anno successivo. O’Leary ha giurato durante la telefonata di impiegare la sua fama televisiva, a questo punto aveva lasciato il Den ma stava lavorando come commentatore per la BNN, per contribuire a far sì che ciò avvenisse. “Sto firmando per un altro anno con la CTV per un solo motivo: mantenere il loro marchio sulla BNN ogni giorno”, ha detto O’Leary, riferendosi a Canoe (come parte dell’accordo, ha firmato un contratto di consulenza part-time di 18 mesi con Canoe per fornire assistenza di marketing). O’Leary ha radunato la sua forza di vendita durante la chiamata. “Vogliamo andare a prendere 200 milioni di dollari, e tutti ne beneficiano”, ha detto. “Siamo indifferenti su quali prodotti stiamo vendendo”. Non è chiaro se l’azienda ha colpito il suo obiettivo.

A quel tempo, O’Leary e O’Brien avevano già lanciato un’altra impresa interamente-O’Shares Investments, che fornisce una manciata di ETF agli investitori americani. (Quando O’Leary appare come commentatore alla CNBC, viene presentato come presidente di O’Shares). L’azienda ha attualmente 477 milioni di dollari in gestione, la maggior parte dei quali è legata a un singolo prodotto, l’O’Shares FTSE U.S. Quality Dividend ETF. Dall’inizio del 2015, questo ETF ha reso il 21%, superando l’indice S&P 500.

Può avere una nuova società nascente, per non parlare di una campagna politica su larga scala, ma O’Leary non può completamente allontanarsi dalla sua ex impresa canadese. Lo scorso luglio, un gestore di portafoglio chiamato Steve DiGregorio ha intentato una causa contro O’Leary Funds, Stanton Asset Management, e O’Brien e Poirier. O’Leary stesso è nominato come “mise en cause”, qualcuno che non è l’imputato principale, ma potrebbe essere incluso se il querelante ritiene che potrebbe essere necessario invocare una sentenza contro quella persona.

DiGregorio, che è entrato in azienda nel 2008, sostiene che O’Leary gli ha detto pochi mesi prima che l’affare Canoe fosse annunciato che una vendita era in corso, e che O’Leary gli ha chiesto di rimanere con l’azienda per massimizzare il valore della transazione. O’Leary ha aggiunto che una vendita avrebbe innescato pagamenti di incentivi a lungo termine per DiGregorio. Ad un certo punto, i due si sono incontrati negli studi di Bell Media prima che DiGregorio apparisse in televisione, e O’Leary gli ha detto di “mettere avanti la sua migliore performance” dal momento che il pretendente sarebbe stato a guardare.

DiGregorio sostiene di aver accettato di essere licenziato da Stanton e di unirsi a Canoe, a condizione che la mossa non avrebbe influenzato il suo bonus di rendimento e i pagamenti di incentivi a lungo termine. Dopo la transazione, DiGregorio sostiene, O’Brien e Poirier hanno deciso di non pagarlo per intero. Egli sostiene nella sua causa che la decisione era “infondata, malevola e completamente illegale”. L’ex dipendente sta cercando 2,45 milioni di dollari, esclusi i danni. (DiGregorio non ha risposto alle richieste di commento.)

Lo scorso ottobre, O’Leary ha presentato una mozione per essere rimosso come mise en cause, sostenendo che la sua inclusione ammonta a una “semplice seccatura” progettata per portare la sua reputazione in “discredito”. La mozione minimizza il suo interesse personale nei fondi stessi. Mentre O’Leary ha sottolineato nei suoi lanci di vendita che anche lui era un investitore, l’archiviazione nota la sua partecipazione personale nei fondi trasferiti a Canoe ammontava a meno di 1,2 per cento. Sono almeno 9,6 milioni di dollari, basati sul valore dei beni all’epoca, ma non è chiaro se si tratti di una piccola o grande parte del patrimonio netto di O’Leary.

Un giudice ha concesso la mozione di O’Leary a dicembre, mentre O’Leary Funds rimane un imputato. Un documento preparato un mese dopo da Stanton e gli altri imputati, tuttavia, evidenzia il ruolo di primo piano di O’Leary. “Kevin O’Leary era in tutti i momenti rilevanti presidente della O’Leary Funds ed era coinvolto in tutte le decisioni materiali, anche per quanto riguarda il personale e la compensazione, compresi i calcoli dei bonus”, secondo il documento, fornito a Maclean’s da O’Brien. “In questo contesto, Kevin O’Leary stava interagendo direttamente con .”

Nel deposito, Stanton ha negato le richieste di DiGregorio, affermando che la vendita a Canoa non era un evento scatenante per i pagamenti LTIP e che DiGregorio sta “contando due volte” in un’altra istanza. “Le affermazioni contenute nel reclamo del signor DiGregorio non sono coerenti con gli accordi, i piani e gli obblighi dei dipendenti di Stanton e sono immeritate e assolutamente false”, hanno scritto O’Brien e Poirier a Maclean’s. Il caso si sta attualmente facendo strada attraverso la Corte Superiore del Quebec.

Nonostante i problemi di performance di O’Leary Funds inizialmente, almeno la metà dei 20 prodotti che l’azienda aveva sul mercato al momento della vendita ha fornito rendimenti totali a due cifre prima del trasferimento a Canoe, secondo i dati Bloomberg. Un fondo ha persino ottenuto riconoscimenti nel settore. L’O’Leary Canadian Bond Yield Fund è stato nominato il miglior fondo canadese a reddito fisso su un periodo di tre anni da Thomson Reuters nel 2014, ottenendo un premio noto come Lipper. Rick Brown è stato il senior portfolio manager del fondo durante quei tre anni. Non era più in azienda per accettare il premio con il resto del team, tuttavia; ha lasciato l’anno prima per unirsi a un concorrente, e si è trasferito di nuovo a Toronto.

In base alla sua esperienza, Brown è scettico sulle motivazioni politiche di O’Leary e se è veramente impegnato a rappresentare gli elettori. “Penso solo che stia continuando a costruire il suo marchio”, dice Brown. “Perché non gli importava davvero di ascoltare ciò che avevamo da dire, e quali erano le nostre opinioni e cosa avrebbe potuto fare per noi. Ha appena chiuso un occhio e ha detto, ‘Questo è un problema di qualcun altro'”

Se il marchio è davvero fondamentale per O’Leary, sta sicuramente sperando che il suo ingresso in politica abbia un risultato più agevole rispetto alla sua società di fondi. Anche O’Leary ha riconosciuto che la sua azienda ha sofferto di un’immagine negativa nel periodo in cui ha incassato. “Teoricamente, questo dovrebbe risolvere il nostro problema di marchio, se ce n’era uno”, ha detto nella conference call con i dipendenti per discutere l’affare Canoe. “Sembra che tutti noi sentiamo che è il caso, quindi questo se ne va.”

.