Cas juridiquesEdit

En 2007, PRS for Music a intenté un procès à une entreprise écossaise de maintenance automobile parce que les employés auraient « écouté la radio au travail, permettant à la musique d’être « entendue par les collègues et les clients » ». En juin 2008, PRS for Music a accusé onze postes de police de ne pas avoir obtenu de permis pour diffuser de la musique, et a demandé une injonction et des paiements de dommages et intérêts.

En 2014, PRS for Music et le diffuseur commercial ITV n’ont pas réussi à négocier un accord de licence, ce qui a entraîné un litige devant le Copyright Tribunal. En juillet 2016, le tribunal du droit d’auteur a rendu une décision en faveur de PRS for Music. ITV a fait appel et a ensuite perdu un appel devant la Haute Cour au début de 2017.

En 2015, PRS for Music a conclu un accord de licence avec la société SoundCloud basée à Berlin après plusieurs mois de litige. Les termes de l’accord n’ont pas été divulgués.

Les licences européennes transfrontalièresEdit

L’accord de Santiago a été établi en 2000 entre cinq sociétés de gestion collective européennes, dont la PRS for Music du Royaume-Uni et la SACEM de France et la GEMA d’Allemagne. L’accord permet à chaque société de gestion collective de percevoir des redevances au nom des membres de l’autre société de gestion collective, par exemple PRS for Music percevrait de l’argent pour les artistes allemands répertoriés auprès de la GEMA, mais de restreindre les licences pour qu’elles soient vendues uniquement dans le pays d’origine de l’organisation membre.

La Commission européenne a décidé en 2008 que les accords de licences croisées formés par 24 sociétés de gestion collective en Europe étaient en violation des lois anti-concurrence.

ÉcolesEdit

Avec Phonographic Performance Limited (PPL), PRS for Music utilise le Centre for Education and Finance Management (CEFM) comme agents pour collecter l’argent des licences auprès des écoles et des collèges. Les universités ont des arrangements distincts.

EnforcementEdit

En 2008, PRS for Music a commencé une campagne concertée pour faire payer les locaux commerciaux pour les licences annuelles de « performance ». Dans un cas, il a dit à un mécanicien de 61 ans qu’il devrait payer 150 £ pour faire jouer sa radio pendant qu’il travaillait seul.Il a également ciblé une boulangerie qui faisait jouer une radio dans une pièce privée à l’arrière du magasin,une femme qui utilisait une radio classique pour calmer ses chevaux et des centres communautaires qui permettaient aux enfants de chanter des chants de Noël en public. Cependant, des questions ont été soulevées sur la tactique consistant à cibler les petites entreprises:

Les stations de radio paient de grosses sommes d’argent aux organisations de licence PRS for Music et PPL pour la musique qu’elles diffusent, et la musique est diffusée à la radio depuis de nombreuses années. Pendant la guerre, il y avait des programmes comme Music While You Work. Aujourd’hui, de nombreuses stations de radio proposent des émissions sur les lieux de travail. Si le PRS oblige les gens à éteindre leurs radios, comment ces stations vont-elles survivre ? La musique doit être écoutée avant que les gens aillent l’acheter.

– The Bolton News

En mars 2009, le site de partage de vidéos en ligne YouTube a supprimé toutes les vidéos musicales premium pour les utilisateurs britanniques, même celles fournies par les maisons de disques, en raison de l’incapacité à trouver « des conditions mutuellement acceptables pour une nouvelle licence » avec PRS for Music. En conséquence, PRS for Music a lancé la campagne Fair Play for Creators afin d’offrir un forum où les musiciens pourraient « manifester publiquement leur inquiétude quant à la façon dont leur travail est traité par les entreprises en ligne ». David Arnold, Jazzie B, Billy Bragg, Guy Chambers, Robin Gibb, Pete Waterman, Mike Chapman, Wayne Hector, Pam Sheyne et Debbie Wiseman ont envoyé une lettre au journal The Times pour soutenir la campagne lancée par PRS for Music. Un accord sur les droits a été conclu en septembre 2009 entre PRS for Music et Google, permettant aux utilisateurs de YouTube au Royaume-Uni de visionner des vidéos musicales.

Le Wiltshire Constabulary a refusé de payer à PRS for Music des droits de licence de 32 000 £ en avril 2009. Au lieu de cela, la force a informé tous les officiers et le personnel civil que la musique ne pouvait plus être diffusée sur leur lieu de travail, mais que cette interdiction excluait les voitures de patrouille. Au total, 38 des 49 forces de police britanniques détiennent actuellement des licences PRS for Music.

En mai 2009, les Chambres de commerce britanniques ont publié une enquête sur l’attitude des entreprises vis-à-vis de PRS for Music. A peine 6% des entreprises ont qualifié leur expérience de bonne ou d’excellente. En revanche, plus de la moitié ont déclaré que leur expérience avait été mauvaise ou très mauvaise. Les entreprises ont également été invitées à soumettre des commentaires sur leurs expériences. Beaucoup de ces réponses ont qualifié le comportement de PRS for Music d' »agressif » et de « menaçant ».

En octobre 2009, PRS for Music s’est excusé auprès d’une empileuse d’étagères de 56 ans dans un village du Clackmannanshire pour l’avoir poursuivie parce qu’elle chantait toute seule en empilant des étagères. PRS for Music lui avait initialement dit qu’elle serait poursuivie et condamnée à une amende de plusieurs milliers de livres si elle continuait à chanter sans licence de « spectacle vivant ». Cependant, PRS for Music a par la suite reconnu son erreur.

En octobre 2010, il a été rapporté que la police du Sussex, dans un souci d’économie, n’avait pas l’intention de renouveler sa licence PRS for Music, ce qui signifie que les policiers ne pourraient plus écouter la radio dans leurs voitures de police ou autres lieux de travail.