Johann N. Neem on tietyllä tapaa epätodennäköinen osallistuja nykypäivän korkeakoulututkinnon arvoa (tai sen puutetta) käsittelevien kirjojen kakofoniaan.

Ensiksikin hän on Amerikan vallankumouksen historioitsija, joka on tottunut katsomaan enemmän taaksepäin kuin eteenpäin. Toiseksi Länsi-Washingtonin yliopiston historian professori ja professori on keskittänyt suuren osan tieteellisestä työstään julkisen koulutuksen syntyyn perus- ja keskiasteen tasolla.

Mutta vuosikymmen sitten Neemin tieteellinen ja henkilökohtainen kiinnostus koulutuksen saatavuuteen ja laatuun sai hänet heittämään harkitsevan katseensa myös lukion jälkeiseen maisemaan. Inside Higher Ed -lehden esseesarjassa hän muun muassa kyseenalaisti verkko-opetuksen leviämisen, haastoi korkeakoulutuksen ”disruptio”-meemin ja puolusti vapaita taiteita.

Hänen uusi kirjansa What’s the Point of College? Seeking Purpose in an Age of Reform (Seeking Purpose in an Age of Reform, Johns Hopkins University Press) perustuu näihin aiempiin kirjoituksiin ja esittää kiihkeän kannanoton siihen, mitä college on (ja mitä se ei ole) ja mitä sen pitäisi (ja mitä sen ei pitäisi) olla. Hän vastasi kirjaa koskeviin kysymyksiin sähköpostitse.

***

Q: Voisitko aluksi määritellä, mitä tarkoitat otsikossasi käytetyllä termillä ”college”, sillä luulen, että voi syntyä paljon sekaannusta siitä, mitä eri ihmiset tarkoittavat termiä käyttäessään: kandidaatin tutkinnon suorittamista nelivuotisessa korkeakoulussa, vapaiden taiteiden ja tieteiden opiskelua tai mitä tahansa lukion jälkeistä koulutusta. Vai onko alaotsikkoonne sisältyvä ”tarkoitus” mielestänne samankaltainen kaikilla näillä aloilla, niin että erottelu ei ole tärkeää?

A: Tämä on hyvä kysymys. Ajattelin tehdä termin ”college” historian. Teknisesti college ei välttämättä ole vapaan sivistystyön oppilaitos tai yliopisto. Se on kokoontuminen, yhteen tuleminen yhteisiä tarkoituksia varten. Amerikkalaisten korkeakoulujen ja yliopistojen historia on kuitenkin sellainen, että olemme oppineet käyttämään termiä ”college” viittaamaan nelivuotiseen ylioppilastutkintoon johtavaan koulutukseen. Käytämme collegea joskus muillakin tavoilla – kuten teknillinen korkeakoulu, kauneuskorkeakoulu, pellekorkeakoulu, valitsijakorkeakoulu ja niin edelleen, ja ne kaikki ovat oikeutettuja käyttötapoja. Mutta minä puhun perinteestä, jossa seurataan opintojaksoa, joka johtaa kandidaatin tutkintoon (vaikka mielestäni tarkoitus on opintojakso, ei tutkinto).

En siis viittaa mihin tahansa keskiasteen jälkeisen koulutuksen muotoon, vaan sellaiseen, jonka pitäisi tapahtua niissä tiloissa ja paikoissa, joita ajattelemme, kun ajattelemme korkeakouluja ja yliopistoja. Näillä laitoksilla, jotka juontavat juurensa siirtomaa-aikaan ja sitä ennen, on jo pitkään ollut jonkinlainen syvä yhteys vapaiden taiteiden perinteeseen sekä tiettyihin ammattikoulutuksen muotoihin esimerkiksi teologian ja lääketieteen aloilla.

Jokaisella korkeakoululla on tarkoituksensa, ja sen olisi valittava tarkoituksensa perusteella, mikä on tärkeää, mikä ei ole tärkeää ja mitä ei edes voida hyväksyä. Se, millä on merkitystä pelleopistossa tai teknillisessä oppilaitoksessa, ei ole sama asia, millä on merkitystä ylioppilaitoksessa. Baccalaureate-instituuteille akateemiset arvot antavat kriteerit – nämä korkeakoulut ovat olemassa kasvattaakseen mielen elämää.

Tahdon kuitenkin tehdä selväksi, että en väitä, että baccalaureate-instituutit olisivat parempia tai huonompia, korkeampia tai matalampia, vaikeampia tai helpompia kuin muunlaiset koulut. Olen yksinkertaisesti sitä mieltä, että korkeakouluun pitäisi mennä hankkimaan liberaalia koulutusta. Sen jälkeen, jos joku haluaa ammattikoulutusta, hänen pitäisi mennä teknilliseen korkeakouluun, osallistua oppisopimuskoulutukseen tai mennä jatko- tai ammattikouluun. Mutta college itsessään ei ole tarkoitettu tiettyihin työpaikkoihin valmistautumiseen.

K: Teette hyvin jyrkän eron ”vapaan peruskoulutuksen hankkimisen taiteen ja luonnontieteiden alalla” (jota jokainen amerikkalainen mielestänne tarvitsee) ja työhön kouluttautumisen välillä. Ja sanot, että ”teemme itsellemme vääryyttä, kun sekoitamme yhteen vapaan korkeakoulutuksen ja ammatillisen ja teknisen koulutuksen tai oletamme, että toinen edeltää toista”. Mutta monet ihmiset odottavat nelivuotisen tutkinnon valmistavan heitä työelämään sekä auttavan heitä oppimaan, miten ”hankkia ja käyttää tietoa maailman tulkitsemiseksi”, mikä, jos luen sinua oikein, on ”collegen tarkoitus”. Onko väärin ajatella, että tutkinto voi tehdä molempia asioita?

A: Tämä kysymys perustuu vastaukseeni ensimmäiseen kysymykseesi. Kun sanon, että toinen ei ole ennen toista, kyseenalaistan ajatuksen siitä, että joku, jolla on fysiikan tai englannin tutkinto ja josta tulee barista tai puuseppä, on ”hukannut” koulutuksensa, koska hän ei ”käytä” tutkintoaan. Jos korkeakoulun tarkoitus on luoda oivaltavampia, yleisesti koulutettuja ja maailmasta uteliaita ihmisiä, tuon koulutuksen hyödyt ovat todellisia (yksilön ja maamme kannalta) riippumatta siitä, minkä ammatin henkilö valitsee tekevänsä.

Sentähden en ole sitä mieltä, että nelivuotisen korkeakoulututkinnon pitäisi valmistaa ihmistä ahtaasti työhön. Laajemmassa mielessä meillä kaikilla on kuitenkin velvollisuus osallistua talouteen, jotta voimme tarjota palveluja ja tuottaa tavaroita, joista me kaikki olemme riippuvaisia. Harkitseva, koulutettu henkilö pystyy tekemään näitä asioita tehokkaammin ja ymmärtää myös työnsä tarkoituksen syvällisemmin. Näin ollen laajasta yleissivistävästä taide- ja luonnontieteellisestä koulutuksesta on selviä taloudellisia hyötyjä.

Sentähden työnantajat haluavat jatkuvasti vapaasti koulutettuja tutkinnon suorittaneita. Mutta me tarvitsemme myös ihmisiä, jotka on koulutettu tekemään teknistä ja erikoistunutta työtä — olipa kyse sitten puusepänteollisuudesta, aivokirurgiasta, hammashygieniasta tai tietokoneohjelmoinnista. Mielestäni pitäisi olla laitoksia ja ohjelmia, joissa ihmiset voivat tehdä sitä, mutta ei perustutkinto-opintoja, joita suoritetaan baccalaureate-oppilaitoksissa. En usko, että moniammatillisuus toimii. Clark Kerriä lainatakseni tarvitsemme enemmän yhdistämään korkeakoulukokemusta kuin huoli parkkipaikoista tai kiipeilyseinistä tai edes opintopisteistä ja tutkinnoista.

En myöskään usko, että ammatillinen ja vapaa sivistys voidaan toteuttaa hyvin samassa opintokokonaisuudessa. Ensinnäkin niillä on usein hyvin erilaiset eettiset suuntaukset, joten jos osa hyvän korkeakoulukoulutuksen sisältöä on sitoutuminen ajatteluun arvokkaana toimintana omilla ehdoillaan, opiskelu ensisijaisesti ammatin oppimiseksi ei kehitä opiskelijoiden luonnetta oikealla tavalla. Toiseksi, usein ammatillisissa koulutusohjelmissa on kursseja, jotka on räätälöity kapea-alaisesti kouluttamaan ihmisiä tiettyihin tehtäviin sen sijaan, että ne olisivat laajasti suuntautuneet tarjoamaan näkemystä maailmasta sen itsensä vuoksi. Tässä mielessä hyvä korkeakouluopetus on perustavaa laatua olevaa ja yleistä, ja se on OK.

K: Jotkut ajatuksistasi vapaiden taiteiden ja tieteiden painottamisen palauttamiseksi ovat radikaaleja, kuten kauppatieteiden pääaineen lopettaminen. Voisitteko lyhyesti esittää perustelunne tämän puolesta, ja voisiko se mahdollisesti toteutua?

A: Perustelut kauppatieteiden pääaineen lakkauttamiselle ovat melko yksinkertaiset. Aloitan kysymällä, mitä varten college on. Pääaineilla tai opintojaksoilla, jotka eivät sovi – ja tämä voi ulottua liiketalouden lisäksi myös tiettyihin terveysalan ja teknisten alojen pääaineisiin – ei ole mitään syytä olla siellä. Uskon, että riippumatta siitä, millaisia taloudellisia hyötyjä kauppatieteiden pääaineen opiskelusta saadaan, se vie pohjan niiltä perusopinnoilta, joita ihmisten pitäisi opiskella yliopistossa. Tästä näkökulmasta katsottuna kauppatieteiden pääaineopinnot ovat ”epäeettisiä”, koska ne ovat vastoin sitä eetosta, jota korkeakoulujen pitäisi viljellä, ja voivat itse asiassa heikentää sitä. Väitän, että liiketalouden pääaineopiskelijoilla on korkeakoulututkinto, mutta ei korkeakoulutusta. Tämä ei tarkoita sitä, että liike-elämä itsessään olisi epäeettistä – useimmat meistä työskentelevät yksityisellä sektorilla tarjoten tavaroita ja palveluita toisillemme.

Kauppatieteiden pääaineopiskelijoiden vastustamista vahvistaa se, että kauppatieteellisillä tutkinnoilla ei välttämättä ole niitä taloudellisia hyötyjä, joita me niille myönnämme. Kyllä, ne voivat johtaa hyviin palkkoihin, mutta sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä kauppatieteiden pääaineopiskelijoiden saaman koulutuksen kanssa. Se voi johtua siitä, että liiketalouden koulutusohjelmat on integroitu työelämään ja tarjoavat opiskelijoille harjoittelupaikkoja jne. Se voi johtua siitä, että opiskelijat, jotka valitsevat pääaineensa, etsivät tietynlaisia asioita elämästään – tai että raha on heille tärkeämpää. Mutta kun yritysjohtajat luettelevat haluamiaan taitoja, he puhuvat yleensä taidoista, jotka syntyvät tehokkaammin taide- ja luonnontieteiden opiskelun kautta. Siksi uskon, että taloutemme olisi vahvempi ja ihmiset saattaisivat jopa ansaita enemmän, jos he eivät opiskelisi pääaineenaan kauppatieteitä.

Tietysti on aloja, kuten kirjanpito, jotka vaativat erikoiskoulutusta. Mutta kuten aiemmin totesin, tällaisia erikoistuneita ohjelmia ei tarvitse olla ylioppilaitoksissa. Meillä on parturi-kampaamoalan oppilaitoksia; meillä voi olla kauppakorkeakouluja. Mutta niiden sekoittaminen samalle kampukselle vapaan sivistystyön ja luonnontieteiden kanssa aiheuttaa sekaannusta tarkoituksessa ja heikentää sellaista tieteellistä ilmapiiriä, jota hyvän korkeakoulun pitäisi edistää.

K: Vaikka uskotte ilmeisesti syvästi amerikkalaisiin korkeakouluihin ja yliopistoihin, vihjaatte, että ne eivät ehkä pysy ”akateemisina instituutioina”, jos professorit ”eivät pysty vastustamaan johdon ja politiikan pyrkimyksiä edistää tulosta yleisen edun sijasta”. Esitätte joitakin skenaarioita siitä, miten professorit voisivat jatkaa akateemisen opetuksen ja tutkimuksen edistämistä korkeakoulujensa ja yliopistojensa ulkopuolella. Minua kiehtoo erityisesti ”joogavaihtoehto” – voisitko selittää sen (ja, anteeksi vertaukseni, mutta eikö se ole hieman samanlaista kuin se, mitä opettajat ovat tehneet MOOCien ja sellaisten paikkojen kuin Udacity ja Udemy kautta)?

A: Kiitos tästä kysymyksestä. Kyllä, päättelen, että jos korkeakoulut ja yliopistot jatkavat sillä tiellä, jonka niin monet kirjat (niin ylistävät kuin tuomitsevat) ovat viitoittaneet, ne eivät ole enää akateemisia instituutioita. Jos vapaat taiteet ja tieteet siirtyvät marginaaliin ja korvautuvat ammatillisilla tutkinnoilla (olipa kyse sitten liike-elämästä tai tieteellisistä tieteistä) ja jos tutkimusta arvostetaan vain sen markkina-arvon eikä totuusarvon vuoksi, silloin myös akateeminen ajatus oppilaitoksesta, joka on sitoutunut totuuden etsimiseen opetuksessa ja tieteessä, katoaa. Kirjoitan siis kirjassani, että älkäämme sekoittako akatemiaa ja yliopistoa toisiinsa. Historiallisesti ne ovat kehittyneet yhdessä, mutta eivät aina eivätkä ehkä tulevaisuudessakaan.

”Joogavaihtoehdossa” kuvitellaan, että kun akateemikot joutuvat tai päättävät luopua yliopistosta, heidän on kehitettävä uusia käytäntöjä, uusia verkostoja opettamiseen ja tiedon tuottamiseen sekä uusia asiakkaita. Aivan kuten joogaopettajat, yrttilääkärit, hierojat, musiikinopettajat ja karateopettajat avaavat omat studionsa, myös akateemikot voisivat avata omat studionsa. Ja aivan kuten kaikissa edellä mainituissa esimerkeissä, oppisopimuskoulutuksen ja mestaruuden muodot ja verkostot, joiden kautta ammatinharjoittajat oppivat, säilyisivät edelleen. Ihmiset opiskelevat karatea ja musiikkia korkeakouluista ja yliopistoista riippumatta. Uskon, että he etsivät valaistumista myös taiteiden ja tieteiden kautta.

Onko se kuin MOOC? Ei. Ensinnäkin voitto ei olisi motiivina. Kyllä, kuten kaikki ihmiset, akateemikot haluavat ansaita elantonsa, mutta he tuottavat opetusta ja tietoa suoraan, eivätkä välitä sitä Udacityn kaltaisten organisaatioiden kautta, jotka vieraannuttavat heidän työnsä. Toiseksi se pysyisi henkilökohtaisena ja paikallisena, mikä pikemminkin vahvistaisi kuin heikentäisi tiedeyhteisöjen vaikutusmahdollisuuksia. Kolmanneksi tavoitteena olisi kehittää merkityksellisiä suhteita tutkijoiden välille sekä tutkijoiden ja opiskelijoiden välille sen sijaan, että tuotettaisiin standardoituja massatuotteita nopeiden ja halpojen tutkintojen tarjoamiseksi. Akatemian terveys edellyttää, että tuhannet ihmiset osallistuvat kollektiivisesti tiedon tuottamiseen ja jakamiseen. Tarvitsemme tutkijoita. MOOCit heikentävät akateemikkojen yhteisöä antamalla muutamien ”tähtien” (jotka eivät olisi tähtiä ilman akatemiaa takanaan) hallita alaa, kuten kirjassa todetaan. MOOCeissa on kyse monopolista ja vallasta, ei tiedosta.

Q: Et puhunut tästä kirjassa, mutta muut ovat esittäneet, että ilmaisu ”vapaa koulutus” on ongelma poliittisesti ja muutenkin. Uskotko siihen, ja oletko nähnyt harkittua ja tarkoituksenmukaista vaihtoehtoa?

A: En halua edes mennä siihen. Emme voi elää niin älyttömässä yhteiskunnassa, että sanaa, jolla on niin syvät (ja monimutkaiset ja kiistanalaiset) historialliset merkitykset ja perinteet, ei voida käyttää, koska sillä on pinnallisia yhteyksiä vasemmistoon ja vasemmistolaisiin tutkijoihin. En usko, että liberaali perinne on luonnostaan edistyksellinen tai konservatiivinen näiden termien nykyisessä merkityksessä; se on riittävän laaja ylläpitämään keskustelua, johon kuuluu ihmisiä, jotka pitävät itseään edistyksellisinä tai konservatiivisina. Sana juontaa juurensa vapauteen ja liberalismiin, joka on yksi kansakuntamme keskeisistä poliittisista perinteistä. Se, että edes käymme tätä keskustelua, viittaa siihen, että a) ajatus brändäyksestä ja manageripuheesta on mennyt älyllisen eheyden tielle ja b) tarvitsemme enemmän liberaalisti koulutettuja aikuisia, jotka tunnustavat, että taiteet ja tieteet ovat arvokkaita ihmisille eri puolilla poliittista kirjoa. Todelliset konservatiivit tietävät tämän jo, minkä vuoksi konservatiivit ovat usein olleet kansakuntamme johtavia liberaalin koulutuksen puolestapuhujia.