Vaihteeksi Yhdysvaltojen presidentti Donald Trump antoi vaihteeksi johdonmukaisen lausunnon paljon huomiota saaneen tapaamisensa Venäjän presidentin Vladimir Putinin kanssa G20-huippukokouksen yhteydessä: ”On aika edetä rakentavassa yhteistyössä Venäjän kanssa.”

Väitteistä huolimatta, jotka koskevat sekaantumista Yhdysvaltain presidentinvaaleihin, on kuitenkin epätodennäköistä, että Trumpin ehdotus ”rakentavan” kumppanuuden solmimisesta kylmän sodan aikaisen vihollisen kanssa löytäisi ottajia Yhdysvaltain ulkopoliittisessa instituutiossa kummallakin puolella käytävää. Sillä vaikka entisen Neuvostoliiton romahtamisesta on kulunut yli neljännesvuosisata, Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat harvoin osoittaneet halukkuutta rakentaa hyviä suhteita Venäjän federaatioon. Ne ovat päinvastoin vain edistäneet suurempaa turvattomuuden tunnetta Moskovan mielissä laajentamalla sotilaallista voimaansa, jopa niin pitkälle, että Venäjään kohdistuu suoria aseita.

Syyskuun 11. päivän tapahtumien jälkeen yksi kysymys, jonka keskiverto amerikkalainen esitti, oli: ”Miksi he vihaavat meitä”. Ehkä ulkopolitiikan tarkkailijoiden on aika esittää samanlainen kysymys: ”Miksi länsi vihaa Venäjää niin paljon?”

Joitakin vastauksia antavat kirjailijat ja elokuvantekijät, jotka ovat valmiita suhtautumaan Venäjään empaattisemmin. Yksi heistä on Oliver Stone, jonka neliosainen sarja The Putin Interviews kohtasi viime kuussa länsimaisessa mediassa lähes yksimielistä kritiikkiä.

Sarja tarjoaa keskivertokatsojalle tilaisuuden tutustua sen johtajan ajattelutapaan, josta on tullut viimeisen puolen vuoden aikana länsimaailman vihatuin. Se antaa myös kurkistuksen keskivertovenäläisen mieleen. Dokumentti on kuvattu kesäkuun 2015, jolloin Moskova alkoi tuntea länsimaiden asettamien pakotteiden vaikutukset, ja helmikuun 2017 välisenä aikana, jolloin pyynnöt tutkia Venäjän väitettyä sekaantumista Yhdysvaltain presidentinvaaleihin voimistuivat, ja se esittelee Putinin ajattelun joitakin keskeisiä säikeitä, jotka auttavat meitä tarkastelemaan Venäjää Moskovan näkökulmasta verrattuna Yhdysvaltain ulkopoliittisten tsaarien näkökulmaan.

Ensimmäinen niistä on se, että Putin näkee Venäjän pikemminkin aggression uhrina kuin tekijänä. Toinen on se, että hänen muka hyväntahtoinen pyrkimyksensä muodostaa vaikutusvalta-alue maan naapurustossa on ollut vakavasti uhattuna Naton jatkuvan laajentumisen vuoksi kylmän sodan päättymisen jälkeen. Venäjä pitää tätä uhkana omalle suvereniteetilleen, aivan kuten Intia pitää Kiinan rakennustoimintaa Bhutanin rajalla uhkana omalle turvallisuudelleen.

Putin antaa vaikutelman petoksesta ja tuskasta sanoessaan, että Mihail Gorbatshov, vaikka hän sai suullisen vakuutuksen U.USA:lta, että Natoa ei laajennettaisi entisen Saksan demokraattisen tasavallan itäpuolelle, ei vaatinut kirjallista julistusta.

Venäjä ei ole uhka lännen ylivallalle eikä sen portteja kolkutteleva sotilaallinen paha. Se on yhtä lailla terrorin uhri kuin Yhdysvallat, yhtä lailla kehitysmaa, joka pyrkii selviytymään leipänsä ja leipänsä ongelmista kuin Intia, ja yhtä lailla ylpeä kulttuuri kuin Ranska.

Jotta asiat olisivat oikeassa mittasuhteessa, Venäjä pitää sen välittömässä naapurustossa olevia entisiä neuvostovaltioita puskurina Venäjän mantereen ja Länsi-Euroopan välillä. Jack Matlockia, Yhdysvaltain suurlähettilästä Neuvostoliitossa sen viimeisessä vaiheessa, siteerataan sanomalla, että länsi antoi ”selkeän sitoumuksen” siitä, että Natoa ei laajennettaisi idemmäksi. Boris Jeltsinin viimeisen vuoden 1999 jälkeen Nato on kuitenkin laajentunut neljä kertaa ja ottanut mukaan 13 maata. Näihin kuuluvat Tšekki, Unkari, Puola, Bulgaria, Baltian maat Latvia, Liettua ja Viro sekä muut maat, kuten Romania ja Kroatia.

Kuten tästä The Independent -lehden artikkelista käy ilmi, Baltian maat, Romania ja Bulgaria ottavat vastaan sotilaita kaikista Naton jäsenmaista. Lisäksi ainakin 7000 sotilasta on sijoitettu Venäjään rajoittuviin maihin. Kyseessä on suurin sotilaallinen lisäys sitten kylmän sodan päättymisen vuonna 1991, jolla pyritään estämään Venäjän koettu aggressio. Moskova tuntee uhan suvereniteetilleen, eikä sillä ole muuta vaihtoehtoa kuin vastata. Ja yhdessä harvinaisista aggressiivisista hetkistään dokumentissa Putin sanoo, että Venäjän vastaus tulee olemaan ”kova”.

Putin näyttäytyy, ainakin dokumentissa annetusta kuvauksesta päätellen, pragmatistina. Mutta mikä selittää hänen jatkuvan suosionsa pitkälle kolmannelle kaudelleen? Onko se aitoa vai keksittyä? Dokumenttielokuvassa kuvataan, kuinka Putin peri länsimaiden intresseille alistuneen Jeltsinin hallinnon jälkeensä jättämät rauniot ja sai aikaan huomattavan köyhyyden vähentämisen sekä massojen elintason nousun. Häntä auttoi tässä hänen alkuvuosiensa raaka-ainebuumi, joka on nyt käytetty loppuun.

Viralliset taloustiedot osoittavat, että Venäjän köyhyysaste, joka oli 29 prosenttia vuonna 2000, laski 11 prosenttiin vuonna 2012 ja nousi sitten marginaalisesti 15 prosenttiin vuoteen 2015 mennessä. Maan bruttokansantuote kasvoi 10 462 dollarista vuonna 2000 24 448 dollariin vuonna 2014, mikä tekee siitä kehitysmaan, mutta ei missään nimessä uhkaa Yhdysvaltain mahtia.

Jopa nyt, huolimatta siitä, että Venäjä on kärsinyt pahasti länsimaiden pakotteista, jotka asetettiin sen Ukrainan liittämisen jälkeen, ja öljyn hinnan ollessa vapaassa pudotuksessa, Yhdysvaltain johto pitää sitä edelleen uhkana. Raakaöljyn hinta on laskenut helmikuun 2012 110 dollarista tynnyriltä alle 50 dollariin heinäkuussa 2017. BKT on supistunut noin 4 prosenttia vuosina 2015 ja 2016. Venäjän sotilasmenot ovat kuitenkin jatkuvasti kasvaneet, ja se on kolmannella sijalla Kiinan ja Yhdysvaltojen jälkeen sotilaallisiin menoihin käytetyissä summissa, mikä merkitsee asevarustelukilpailun laajenemista entisestään.

Venäjään kohdistuvien hakkerointisyytösten osalta, riippumatta kongressin lukuisten tutkintakomiteoiden havainnoista, tosiasia on edelleen tosiasia: yritykset parantaa diplomaattisia suhteita tuottavat vain vähän hedelmää. Syy? ”Russofobia”-ilmiö eli se luontainen vihamielisyys, joka vallitsee länsimaiden Venäjä-käsityksessä.

Yksi tärkeäksi tutkimukseksi, joka pyrkii pääsemään keskivertoamerikkalaisen asiantuntijan Venäjä-vihamielisyyden juurille, on sveitsiläisen toimittajan Guy Mettanin teos Creating Russophobia.

Mettan jäljittää vastenmielisyyden juuret 5. vuosisadalle jKr, jolloin Länsi-Rooman valtakunnan hajotessa Bysantista tuli kristinuskoa koskevien keskustelujen keskipiste, minkä jälkeen syntyi itä-länsi-skisma ortodoksisen ja katolisen lahkon välillä. Tuohon aikaan kirkko tunnusti roomalaiskatolisen paavin auktoriteetin ”primus inter pares” eli ensimmäisenä tasavertaisten joukossa viiden patriarkan joukossa. Erimielisyyksiin johti erimielisyys siitä, tuleeko ”Pyhä Henki” ”Isästä” vai sekä ”Isästä että Pojasta”. Ja oppi, joka myöhemmin osoittautui vääräksi, sai nämä patriarkaatit antamaan etusijan paaviudelle.

Aikakaudella, jolloin uskonnollinen valta vastasi poliittista valtaa, Venäjän ortodoksinen kirkko ei siis voinut vaatia itselleen yhtä paljon valtaa kuin muut. Se, että Venäjän keisarikunta ROK:n sijaintipaikkana ei koskaan voinut vaatia yhtä paljon poliittista valtaa kuin Rooman ja muut läntiset keisarikunnat, vain lisäsi entisestään sen halventamista.

Mettan jatkaa yksityiskohtaisesti eri kulttuurien russofobioiden – ranskalaisen russofobian, sen saksalaisen, englantilaisen ja amerikkalaisen version – kronologisointia ja kutsuu tätä länsimaisten liberaalien yhteiskuntien taipumusta nähdä Venäjällä yhteinen uhka systemaattiseksi, jatkuvaksi asiaksi.

Käsitteen amerikkalainen iteraatio on ollut uudempi ilmiö, joka muotoutui toisen maailmansodan jälkimainingeissa. Tätä on käsitellyt itse Oliver Stone kirjassaan ja dokumenttisarjassaan The Untold History of the United States.

Hän kutsuu kylmää sotaa pitkälti Yhdysvaltojen hankkeeksi luoda toisen maailmansodan raunioille uudenlainen ylivoima.

Toisen maailmansodan jälkimainingeissa kommunismin pelko ja tarve ehkäistä vasemmistolaisten kansanvaltaisten hallintojen nousua Neuvostoliiton naapurustossa saivat Yhdysvallat tukemaan diktaattoreita Euroopassa. Huolimatta Yhdysvaltain monopolista atomipommiin, josta presidentti Harry S. Truman oli varma, ettei sitä uhattaisi, ja Neuvostoliiton eristämisestä YK:ssa, Washington pyrki esittämään Moskovan uhkana, dokumentti kertoo. Sodan aikana liittolaisina olleista Yhdysvalloista ja Neuvostoliitosta tuli rauhan aikana vastustajia. Tämä oli vastoin sekä sen sodanaikaisen presidentin Franklin D. Rooseveltin että hänen yhdenaikaisen sijaisensa, pasifisti Henry Wallacen näkemystä.

Vallan menettänyt Britannian pääministeri Winston Churchill, vankkumaton kommunisminvastainen, piti maaliskuussa 1946 Trumanin kotiosavaltiossa Missourissa surullisenkuuluisan puheen, jota pidetään kylmän sodan alkuna. Hän sanoi mm: ”Stettinistä Itämeren rannikolla Triestiin Adrianmeren rannikolla, rautaesirippu on laskeutunut mantereen yli. Monissa maissa kommunistiset puolueet tai viidennet kolonnat muodostavat suuren haasteen kristilliselle sivilisaatiolle.” Puheen sävy oli yhtä venäläisvihamielinen kuin kommunisminvastainenkin. Oliver Stone sanoo, että tämä yksi puhe tuomitsi ikuisiksi ajoiksi Neuvostoliiton amerikkalaisten silmissä.

Trumanin doktriini

Josef Stalinin siirtoja käsitteellistää viisivuotissuunnitelmia Venäjän talouden jälleenrakentamiseksi oli jo pidetty läntisen oikeiston keskuudessa sodanjulistuksena. Sitä seurasivat sotakorvausten maksamisen lopettaminen Neuvostoliitolle, diktatuurien tukeminen kansan vapautusliikkeitä vastaan Kreikassa ja Turkissa sekä Trumanin doktriinin esittäminen. Ensimmäistä kertaa Yhdysvallat sitoutui joukkojen sijoittamiseen myös rauhan aikana, ja siitä tuli maailmanpoliisi. Tähän vastattiin Neuvostoliiton vastahyökkäyksellä Unkarin ja Tšekkoslovakian kaltaisissa maissa ystävällismielisten hallintojen asettamisena ja uudenlaisen itä-länsi-skisman syntymisenä, joka kestäisi vielä puoli vuosisataa.

Venäjä ei siis ole uhka länsimaiden valta-asemalle eikä sotilaallinen paha kolkuttelemassa sen porteilla. Se on yhtä lailla terrorin uhri kuin Yhdysvallat, yhtä lailla kehitysmaa, joka ponnistelee leipänsä ja leipänsä puolesta kuin Intia, ja yhtä lailla ylpeä kulttuuri kuin Ranska.

Kun sekä Neuvostoliiton keskitetyn suunnittelun malli että länsimainen vapaan markkinakapitalismin malli ovat joutuneet viime aikoina kritiikin kohteeksi – Trumpin valinta edustaa monien mielestä jälkimmäisen matalinta tasoa – maailma tarvitsee uuden vakauttavan järjestyksen, joka antaa voimaa ”monille”, ei ”harvoille”. Tämän uuden järjestyksen muodostaminen ei edellytä Naton kaltaisten sotilasliittojen laajentamista ja uutta asevarustelukilpailua – nämä viittaavat kylmän sodan synnyttäneeseen geopoliittiseen lähestymistapaan – vaan yhteisten yhteistyösopimusten, kuten Pariisin ilmastosopimuksen, solmimista. On epätodennäköistä, että tällainen visio voisi koskaan toteutua ilman kahden suurvallan – joista toisella on suurin talous ja toisella suurin maa-alue – yhteistoimintaa. Viimeinen asia, mitä tarvitsemme, on uusi itä-länsi-skisma, joka johtaa sotateollisuus-rahoituskompleksin massarikastumiseen ja 99 prosentin massaköyhyyteen.