Kansainvälisten suhteiden (IR) tieteenalalla suurvallalla tarkoitetaan valtiota, joka erottuu edukseen ”väestö- ja aluekooltaan, resurssivarustukseltaan, taloudelliselta kyvykkyydeltään, sotilaalliselta vahvuudeltaan, poliittiselta vakaudeltaan ja pätevyydeltään” (Waltz, Theory of International Politics, 131). Nämä ominaisuudet, joihin viitataan myös valtakapasiteettina, takaavat suurvallalle kyvyn käyttää taloudellista, sotilaallista, poliittista ja yhteiskunnallista vaikutusvaltaansa maailmanlaajuisesti. Valtakapasiteettien jakautuminen kansainvälisessä järjestelmässä määrittää suurvaltojen määrän ja näin ollen kansainvälisen järjestelmän napaisuuden. Jos suurvaltoja on enemmän kuin kaksi, järjestelmä on moninapainen; jos niitä on kaksi, se on kaksinapainen, kun taas järjestelmiä, joissa on vain yksi suurvalta, pidetään yksinapaisina.

Toisen maailmansodan päättyessä moninapainen kansainvälinen järjestelmä, jolle oli ominaista pyrkimys suurvaltojen väliseen voimatasapainoon siten, ettei yksikään suurvalta ollut riittävän vahva hallitsemaan muita, muuttui kaksinapaisuudeksi. Bipolaarista maailmaa hallitsi kaksi vastakkaista suurvaltaa, joilla oli vahva taloudellinen, sotilaallinen ja kulttuurinen vaikutus liittolaisiinsa. Tämä lähes yhtä suuri vallanjako Yhdysvaltojen (Yhdysvallat) ja Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton (Neuvostoliitto) välillä loi kansainvälisen järjestelmän, jossa ei ollut reuna-alueita ja jossa oli kaksi erilaista vaikutuspiiriä, mikä johti vakauteen yli 40 vuoden ajan ja varmisti rauhan näiden kahden suurvallan välillä ja vähäiset sodat muualla maailmassa. Neuvostoliiton romahtamisen ja kylmän sodan päättymisen jälkeen Yhdysvallat nousi uuden unipolaarisen kansainvälisen järjestelmän ainoaksi suurvallaksi (Krauthammer, The Unipolar Moment).

Yksinapaisen maailman tarkkaan määritelty valtahierarkia mahdollisti sen, että Yhdysvallat pystyi nousemaan esiin pitkälti kiistatta monien vuosien ajan, ja se johti rauhalliseen ja vakaaseen maailmanjärjestykseen. Tätä nykyistä vakautta yhdessä vastavuoroisen tuhovarmuuden takaaman aikaisemman kaksinapaisen valtatasapainon kanssa on kuvattu ”pisimmäksi sodattomaksi ajanjaksoksi minkään suurvallan välillä” (Ikenberry, 150). Uusien suurvaltojen, kuten niin sanottujen BRIC-maiden – Brasilian, Venäjän, Intian ja Kiinan – viimeaikainen nousu saattaa kuitenkin pian johtaa paluuseen moninapaiseen kansainväliseen järjestelmään.

Tässä esseessä tarkastellaan, johtaako paluu moninapaisuuteen ja suurvaltakilpailuun vähemmän vai pikemminkin vakaampaan maailmaan. Aluksi tutkitaan, onko tällainen moninapainen skenaario toteuttamiskelpoinen ja konkreettinen ennuste tulevaisuuden maailmasta. Analyysissä keskitytään nykymaailmaan ja väitetään, että Yhdysvaltojen yksipuolistumisen heikkeneminen ja muiden suurvaltojen nousu voivat heikentää Yhdysvaltojen ylivaltaa ja luoda edellytykset moninapaiselle maailmalle lähitulevaisuudessa. Toiseksi esseessä tarkastellaan historiaa sen ymmärtämiseksi, ovatko moninapaiset maailmat luonnostaan vakaita vai eivät. Osoitetaan, miten moninapaisuus on johtanut sekä vakauteen että epävakauteen, mutta monet moninapaiset vallanjaot ovat johtaneet sota-alttiisiin, epätasapainoisiin ja epävakaisiin maailmoihin. Tämä havainto johtaa analyysin kolmanteen osaan, jossa pyritään selvittämään, mitä seurauksia tuleva moninapainen järjestys aiheuttaa globaalille turvallisuudelle. Väitetään, että moninapaisuus voi johtaa vähemmän vakaaseen maailmaan, jolle on ominaista suurvaltojen välinen kilpailu. Lisäksi osoitetaan, että tuleva moninapainen maailma on täysin erilainen ja mahdollisesti epävakaampi kuin historian tähänastiset moninapaiset kaudet. Ydinaseiden läsnäolo ja saatavuus mahdollistavat todellakin sen, että jopa keskisuuret ja pienet suurvallat ja valtiosta riippumattomat toimijat voivat vakavasti uhata ja heikentää tulevan moninapaisen maailman globaalia turvallisuutta ja rauhaa.

Yhdysvaltojen nykyinen unipolarismi

Kylmän sodan päättyessä ja Neuvostoliiton romahdettua ja hajotessa kaksinapaisesta kansainvälisestä järjestelmästä tuli unipolaarinen, ja Yhdysvallat nousi ainoaksi suurvallaksi. Yksinapaisessa järjestelmässä valtion valta ei ole tasapainossa ja muiden valtioiden hallinnassa, tämä epätasa-arvo antaa kansainvälisen järjestelmän hegemonille mahdollisuuden vaikuttaa ja muokata muuta maailmaa. Vuoden 1989 jälkeen Yhdysvaltoja on pidetty maailman sotilaallisesti, taloudellisesti ja teknologisesti johtavana maana (Brooks ja Wohlforth), yksinäisenä supervaltana, joka ”kykenee määräämään tahtonsa muille maille” (Huntington, 39) ja joissakin tapauksissa, kuten vuoden 2003 Irakin sodassa, joka käytiin ilman Yhdistyneiden kansakuntien (YK) turvallisuusneuvoston yksimielisyyttä, toimimaan kansainvälisen yhteisön lakien ulkopuolella.

Tämän epätasapainoisen ylivallan syntymistä ovat edesauttaneet ja vahvistaneet eräät tekijät. Yhdysvaltojen maantieteellinen asema takasi maan turvallisuuden monien vuosien ajan: kun muut valtiot – esimerkiksi Kiina, Venäjä ja Euroopan maat – ovat potentiaalisten vihollisten ympäröimiä maavaltioita, Yhdysvallat on eristyksissä ja liian kaukana mahdollisista uhkistaan. Tämän vuoksi yksikään maa ei ole viimeisten 70 vuoden aikana yrittänyt hyökätä Yhdysvaltojen maaperälle. Tätä maantieteellistä turvallisuutta vahvistaa kiistaton sotilaallinen voima. Tukholman kansainvälisen rauhantutkimuslaitoksen (Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI) viimeisimpien tietojen mukaan Yhdysvaltojen sotilasmenojen osuus maailman sotilasmenojen kokonaismäärästä oli vuonna 2011 yli 40 prosenttia, ja seuraavina olivat Kiina, jonka osuus oli noin 8 prosenttia, sekä Venäjä, Yhdistynyt kuningaskunta ja Ranska, joiden osuudet vaihtelivat kummankin osalta 4 ja 3,5 prosentin välillä (Tausta-asiakirja sotilasmenoista, 5). Yhdysvaltain sotilaalliset voimavarat takaavat sille vahvan meri- ja ilmavoiman ja antavat sille mahdollisuuden projisoida voimansa globaalisti, jolloin se voi osua kohteeseen missä tahansa ja milloin tahansa.

Hegemonian käsite ei kuitenkaan tarkoita vain maantieteellistä turvallisuutta ja sotilaallista ylivaltaa, vaan myös vaikutusvaltaa ja kulttuurista hegemoniaa. Gramscin hegemonian käsitteessä – joka on yksi käsitteen siteeratuimmista määritelmistä – kapitalistisen yhteiskunnan hegemonisella hallitsevalla luokalla on esimerkiksi valta vaikuttaa ja taivutella alistetut yhteiskuntaluokat hyväksymään ja omaksumaan arvonsa. Kylmän sodan aikaisena suurvaltana ja viimeisten 20 vuoden aikana yksinäisenä supervaltana Yhdysvalloilla oli keskeinen rooli uuden maailmanjärjestyksen arkkitehtuurissa (Ikenberry). Taloudellisesta näkökulmasta Yhdysvallat loi perustan maailmanlaajuiselle liberaalille talousjärjestykselle jo kauan ennen unipolaarista aikakautta tukemalla Bretton Woods -järjestelmää, tullitariffeja ja kauppaa koskevaa yleissopimusta, joka korvattiin vuonna 1994 Maailman kauppajärjestöllä, ja valvomalla epäsuorasti joitakin kansainvälisiä rahoituslaitoksia, kuten Kansainvälistä valuuttarahastoa (IMF) ja Maailmanpankkia. Nykyään Yhdysvallat hallitsee noin 17 prosenttia IMF:n kokonaisäänimäärästä ja se on Maailmanpankin suurin osakkeenomistaja, mikä on johtanut siihen perinteeseen, että Maailmanpankin pääjohtaja on aina ollut Yhdysvaltain presidentti nimittämä Yhdysvaltain kansalainen, kun taas IMF:n pääjohtaja on aina ollut eurooppalainen.

Yhdysvallat pyrki lisäksi muokkaamaan ja suojelemaan maailmanjärjestystä myös poliittisesti. Kylmän sodan aikana Yhdysvaltain valta tuki antikommunistisia hallituksia ja sissejä vastustaakseen sosialististen arvojen leviämistä toimittamalla alueellisten liittolaistensa kautta aseita esimerkiksi valtiosta riippumattomille ryhmille Afganistanissa, Angolassa, Kambodžassa ja Nicaraguassa (Mathiak ja Lumpe). Samoin Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen demokraattisesta rauhateoriasta ja sen väitteestä, jonka mukaan kaksi demokratiaa ei sodi keskenään, tuli Yhdysvaltojen perustelu vastuullisten liberaalien demokratioiden edistämiselle ja tukemiselle kaikkialla maailmassa (Gleditsch, Lake, Ikenberry). Tämä vallan epätasainen jakautuminen ja Yhdysvaltojen hegemonian implisiittinen tunnustaminen johtivat siihen, että maailmassa ei ole ollut sotia suurimpien valtioiden välillä ja valtioiden välisiä aseellisia konflikteja on ollut vähiten viimeisten 50 vuoden aikana (Uppsala Conflict Data Program). Sitä vastoin Yhdysvaltojen yksipolaariselle maailmalle on ollut ominaista suurin määrä valtioiden sisäisiä konflikteja, joista suurin osa puhkesi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen (Harbom ja Wallensteen). Näiden konfliktien valtioiden sisäinen ja alueellinen luonne ei kuitenkaan juurikaan muodostanut potentiaalista vaaraa Yhdysvaltojen hegemonialle tai uhkaa maailmanjärjestyksen napaisuudelle ja vakaudelle.

Viime vuosikymmeninä Yhdysvaltojen valtaa haastettiinkin vain satunnaisesti ja epäsymmetrisin keinoin, kuten tapahtui syyskuun 11. päivänä 2001 New Yorkin terrori-iskujen yhteydessä. Kansainvälisen yhteisön sääntöjen kunnioittamatta jättäminen ja G.W. Bushin hallinnon impulssi käyttää kovaa voimaa ottamatta huomioon muita toimijoita rapauttivat kuitenkin Yhdysvaltojen imagoa hyväntahtoisena supervaltana (Reus-Smith). Tämä vaikutusvallan menetys yhdessä hegemonin hitaan hiipumisen ja uusien voimien nousun kanssa viittaisi siihen, että Yhdysvaltain yksipuolistuminen ei voisi kestää ikuisesti.

Rising and Resurgent Powers:

Monet IR-neorealistit pitävät unipolarismia potentiaalisen epävakauden ja vaaran lähteenä, joka johtaa lopulta siihen, että muut toimijat pyrkivät tasapainottamaan hegemonin valtaa käyttämällä kovaa (Layne; Mastanduno; Waltz, rakenteellinen realismi) tai pehmeää (Pape; Paul) valtaa. Vaikka vain harvat tutkijat väittävät, että unipolaarisen maailman tarkkaan määritelty hierarkia takaa rauhan ja vakauden (Wohlforth), suurin osa heistä on samaa mieltä siitä, että pitkällä aikavälillä vähenevät tuotot, kasvavat kustannukset, vallan hajaantuminen kilpailijoille ja poliittisten järjestelmien rappeutuminen heikentävät hegemonin ylivaltaa ja aiheuttavat muiden voimien nousun vastapainoksi (Gilpin). Yhdysvaltojen nykyinen talouskriisi ja uusien toimijoiden nousu näyttävät vahvistavan tämän väitteen. Krauthammer kirjoitti vuonna 2002, että Yhdysvaltojen yksipuolistuminen voisi kestää kolmekymmentä tai neljäkymmentä vuotta, ”jos Amerikka ei romuttaisi talouttaan” (The Unipolar Moment Revisited, 17): viime vuosina Yhdysvallat on kokenut ”historiallisten mittasuhteiden” talouskriisin (Obama, Economic Crisis), joka voi vakavasti horjuttaa sen hegemoniaa ja johtaa lopulta siihen, että se keskittää ponnistelunsa pikemminkin sisäisiin ongelmiinsa kuin maailmanpolitiikkaan. Ylikuormittuneena ja talouskriisiin ajautuneena Yhdysvallat voisi lopulta vetäytyä joistakin kansainvälisistä sitoumuksistaan ja avata uusia valtatyhjiöitä, jotka muut alueelliset kilpailijat voisivat täyttää ja miehittää uudelleen.

Muut valtiot ovat todellakin valmiita korvaamaan Yhdysvallat alueellisella tasolla, ja ne voisivat lähitulevaisuudessa pyrkiä suurvaltojen rooliin (Zakaria; Hurrel). SIPRI:n viimeisimpien lukujen mukaan ”Kiina on lisännyt sotilasmenojaan reaalisesti 170 prosenttia vuodesta 2002 ja yli 500 prosenttia vuodesta 1995” (Background Paper on Military Expenditures, 6). Lisäksi se on hankkimassa osia Yhdysvaltojen talousvelasta ja saattaa taloudellisesti ohittaa Yhdysvallat seuraavien vuosikymmenten aikana. Intia ”oli maailman kymmenen nopeimmin kasvavan talouden joukossa vuodesta 1980 lähtien, ja ennusteiden mukaan sen kasvuvauhti nousisi seuraavan vuosikymmenen aikana kolmen suurimman joukkoon.” (Virmani, 1)

Intian jatkuva väestönkasvu tukee ja vahvistaa sen tasaista mutta vääjäämätöntä taloudellista nousua. Väestönkasvu ja kasvava talous tukevat ja edistävät myös Brasilian nousua, maan, jolla voi tulevaisuudessa olla keskeinen rooli Latinalaisen Amerikan alueella (Chase, 40-63, 165-194). Lisäksi uudet skenaariot voivat muokata tulevaa vallanjakoa ja edistää uusien suurvaltojen nousua: esimerkiksi ilmaston lämpeneminen voisi antaa Venäjän kaltaiselle alueelliselle toimijalle mahdollisuuden hyödyntää Siperian maaperän luonnonvaroja ja hankkia tällä tavoin uusia voimavaroja, joita voitaisiin käyttää Yhdysvaltojen ylivallan haastamiseen.

Paluu moninapaiseen maailmaan, jolle on ominaista suurvaltojen keskinäinen kilpailu, on siis enemmän kuin tarunhohtoinen oikku tai IR-tutkijoiden esittämä teoreettinen hypoteesi, vaan se näyttäytyy toteuttamiskelpoisena ja konkreettisena skenaariona ja mahdollisena lopputuloksena lähitulevaisuudessa. Tämä siirtyminen unipolariteetista moninapaisuuteen voisi vaikuttaa tulevan maailmanjärjestyksen vakauteen.

Moninapaisuus historiassa

Historia on todellakin jo osoittanut, kuinka moninapaisuus on epävakaampi ja sota-alttiimpi kuin kaksinapaisuus tai unipolariteetti. Esimerkiksi Euroopan modernia historiaa ovat leimanneet monet moninapaiset hetket.

1700-luvun alussa Euroopan moninapaisen järjestyksen pyyhkäisi pois kolmikymmenvuotinen sota, vuosina 1618-1648 kestänyt konflikti, jonka taustalla olivat uskonnolliset, alueelliset ja dynastiset kiistat eri kristillisten ryhmien ja ruhtinaskuntien sisäpolitiikasta ja valtatasapainosta. Konfliktiin osallistuivat Habsburgien Pyhä Rooman keisarikunta, Saksan protestanttiset ruhtinaat sekä Ranskan, Ruotsin, Tanskan, Englannin ja Yhdistyneiden maakuntien ulkovallat, ja se päättyi Westfalenin rauhaan, jossa otettiin käyttöön valtiollisen itsemääräämisoikeuden käsite ja luotiin moderni kansainvälinen valtiojärjestelmä. Napoleonin valtakunnan laajentuminen 1800-luvun alussa haastoi tämän valtiojärjestelmän. Keisarin kukistamisen jälkeen suurvallat pitivät vuonna 1815 Wienin kongressin palauttaakseen aiemman valtiojärjestyksen ja muotoilivat Euroopan konsertin mekanismiksi päätöstensä toimeenpanemiseksi.

Euroopan konsertin muodostivat Venäjän, Preussin, Itävallan ja Ison-Britannian muodostama Nelinkertainen liittouma, ja sen tavoitteena oli saavuttaa voimatasapaino Euroopassa, säilyttää alueellinen status quo, suojella laillisia hallituksia ja hillitä Ranskaa vuosikymmeniä kestäneen sodan jälkeen. Euroopan konsertti oli yksi harvoista historiallisista esimerkeistä vakaasta moninapaisuudesta: suurvaltojen säännölliset tapaamiset takasivat vuosikymmeniä kestäneen rauhan ja vakauden maanosassa. Euroopan konsertti tukahdutti perustuslaillisia hallituksia vaatineet kansannousut Italiassa ja Espanjassa, turvasi Kreikan ja Belgian itsenäisyyden, mutta ei estänyt Krimin sotaa vuonna 1853 ja paluuta suurvaltojen keskinäiseen kilpailuun.

20. vuosisadalla moninapaiset kansainväliset järjestelmät johtivat epävakauteen ja johtivat kahteen maailmansotaan alle 50 vuoden aikana. 1900-luvun alun voimatasapaino ja liittoutumisjärjestelmä pyyhkäistiin pois Itävallan Franz Ferdinandin murhasta vuonna 1914. Tapahtuma käynnisti ensimmäisen maailmansodan, maailmanlaajuisen konfliktin, joka aiheutti yli 15 miljoonan ihmisen kuoleman alle viidessä vuodessa. Muutaman vuosikymmenen kuluttua ensimmäisestä maailmansodasta syntyi moninapainen maailma ja uusi liittoutumisjärjestelmä, eikä Kansainliiton monenkeskinen elin kyennyt taltuttamaan Hitlerin totalitaarisia pyrkimyksiä. Saksan hyökkäys Puolaan vuonna 1939 käynnisti toisen maailmansodan, historian tappavimman konfliktin, joka johti miljoonien ihmisten kuolemaan ja holokaustiin. Toisen maailmansodan päättymisen jälkeen maailma ei ole enää koskaan ollut moninapainen, mutta nämä historialliset kuvaukset näyttävät kuitenkin osoittavan, miten moninapaisuus loi usein epävakaan ja arvaamattoman maailman, jolle oli ominaista liittoutumien vaihtelu ja nousevien suurvaltojen pyrkimys muuttaa voimatasapainoa ja luoda uusi järjestys.

Nämä moninapaisuuden historialliset piirteet erottuvat luultavasti myös tulevasta moninapaisesta maailmasta sen voimakkaasta taloudellisesta keskinäisestä yhteenkytkeytyneisyydestä ja institutionaalisuudesta huolimatta. Historia on todellakin osoittanut myös sen, miten maailmantalouden ja monenvälisten instituutioiden vaikutuksia vakauteen on joskus yliarvioitu. Moninapainen maailma oli 1900-luvun alussa taloudellisesti hyvin verkottunut, ja sille olivat ominaisia suuret rajatylittävät tavara-, pääoma- ja henkilövirrat. Kaupan ja tuotannon suhde osoittaa, että ”Britannia ja Ranska ovat nykyään vain hieman avoimempia kaupalle kuin vuonna 1913, kun taas Japani on vähemmän avoin kuin silloin” (The Economist, 99; Van den Bossche, 4). Kansainliiton olemassaolo ei myöskään estänyt toista maailmansotaa; samoin YK:n monenkeskinen organisaatio ei ole aina ollut tehokas rauhan ja turvallisuuden edistämisessä, eikä Euroopan unionin jäsenyys estänyt Euroopan maita ottamasta erilaisia kantoja ja käyttäytymästä vastakkain Yhdysvaltojen Irakin sodan jälkeen vuonna 2003. Siirtyminen tarkoin määritellystä valtahierarkiasta suurvaltakilpailuun johtaa siis vähemmän vakaaseen maailmanjärjestykseen.

Towards a Multi-polar, Nuclear International System: Mitkä ovat globaalin rauhan näkymät?

Suurvaltakilpailun näkymät ovat erityisen vahvat Itä-Aasiassa, alueella, jolle ovat ominaisia heikot alueelliset liittoutumat ja instituutiot ja jossa joidenkin toimijoiden taloudellinen nousu voi todellakin olla vakava epävakauden lähitulevaisuuden lähde. Yhdysvaltojen taantuminen ja Kiinan nousu voisivat esimerkiksi horjuttaa Aasian voimatasapainoa ja tuoda esiin Kiinan ja Japanin välisen vanhan kilpailun (Shambaugh). Japani, joka on huolissaan siitä, että sen historiallinen amerikkalainen liittolainen ei pysty puolustamaan sitä, koska Yhdysvallat on vahvasti mukana maailman muissa kolkissa, voisi kokea vahvan nousevan Kiinan, jolla on keskipitkän kantaman ohjuksia, uhkaavana. Alueen vakauden saavuttaminen näyttää vielä vaikeammalta, kun otetaan huomioon, että voimatasapainon käsite edellyttää yhteisiä arvoja ja samankaltaista kulttuurista ymmärrystä, joita ei ole Aasian ja Tyynenmeren alueen kahden suurvallan, Kiinan ja Japanin, välillä (Friedberg).

Intiaa on kuvattu moninapaisen maailman kolmanneksi napaksi vuonna 2050 (Virmani; Gupta). Sen jatkuva nousu voi kuitenkin heikentää Aasian vakautta ja esimerkiksi huonontaa Intian suhteita naapurimaahansa Pakistaniin. Lisäksi luonnonvarojen niukkuus maailmassa, joka kuluttaa ja vaatii suuria määriä luonnonvaroja, voisi vaikuttaa monin tavoin globaaliin turvallisuuteen ja vakauteen (Dannreuther; Kenny; Laverett ja Bader).

Tässä yhteydessä Venäjän nousu, maan, joka vie suuria määriä öljyä ja kaasua, hallitsee Euroopan energiantoimituksia ja on lisännyt sotilasmenoja voimakkaasti viime vuosikymmenen aikana, voisi olla toinen potentiaalinen epävakauden lähde tulevaisuuden maailmanjärjestyksessä. Venäjä on lisännyt sotilasmenoja reaalisesti 16 prosenttia vuodesta 2008, ja vuonna 2011 kasvu oli 9,3 prosenttia (Background Paper on Military Expenditures 5). Ennen vuotta 2008 se oli lisännyt sotilasmenojaan 160 prosenttia vuosikymmenessä (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 199), ja sen osuus oli 86 prosenttia Itä-Euroopan sotilasmenojen 162 prosentin kokonaiskasvusta. Itä-Eurooppa on maailman alue, jonka sotilasmenot kasvoivat eniten vuosina 1998-2007 (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 177). Lisäksi kaasun hinnan valvonta Euroopassa ja Pohjois-Atlantin liiton laajentuminen Keski- ja Länsi-Eurooppaan ovat jo aiheuttaneet jännitteitä Venäjän ja lännen välillä. Mahdollisuus hyödyntää ja toimittaa suuria määriä luonnonvaroja, sen sotilaallisen voiman kasvu ja erimielisyydet Yhdysvaltojen kanssa joissakin ulkopoliittisissa kysymyksissä, kuten Iranin ydinohjelmassa tai Kosovon asemassa, osoittavat, että tulevan moninapaisen maailman vakautta voi vakavasti horjuttaa uudelleen voimistuva Venäjä (Arbatov; Goldman; Trenin; Wallander).

Paluu moninapaisuuteen merkitsee näin ollen suurempaa epävakautta suurvaltojen välillä. Suurvaltakilpailu ei kuitenkaan ole tulevan moninapaisen maailman ainoa mahdollinen epävakauden lähde. Nykyinen vallanjako mahdollistaa sen, että suurvaltojen lisäksi myös keskisuurvalloilla, pienvalloilla ja ei-valtiollisilla toimijoilla on sotilaallisia voimavaroja, jotka voivat uhata globaalia turvallisuutta. Erityisesti ydinaseiden olemassaolo on uusi huolenaihe, ja se merkitsee sitä, että tulevaan maailmaan voi liittyä paitsi moninapaisuuden ja suurvaltakilpailun aiheuttama mahdollinen epävakaus myös ydinaseiden leviämiseen liittyvät vaarat. Tulevaisuuden moninapainen maailma on siten potentiaalisesti epävakaampi kuin kaikki muut moninapaiset kaudet, joita historia on tähän asti kokenut: ensimmäistä kertaa historiassa maailmasta voi tulla sekä moninapainen että ydinvoimainen.

Vaikka jotkut tutkijat väittävät, että ydinpelote ”voisi vähentää tulevan moninapaisen järjestelmän sota-alttiutta” (Layne, 44-45), suurin osa heistä pitää ydinaseiden läsnäoloa epävakauden lähteenä (McNamara; Rosen; Allison). Erityisesti alueelliset voimat ja valtiot, jotka eivät ole ydinaseistettuja suurvaltoja, voivat aiheuttaa huolta maailmanlaajuiselle turvallisuudelle. Ydinaseista kärsivä Iran voisi esimerkiksi hyökätä Israelin kimppuun – tai joutua sen hyökkäyksen kohteeksi – ja sotkea tähän sotaan helposti myös muun maailman (Sultan; Huntley). Pakistanin ja Intian, jotka molemmat ovat ydinasevaltioita, välinen sota voisi johtaa koko Aasian armageddoniin. Korean demokraattisen kansantasavallan hyökkäys Japania tai Etelä-Koreaa vastaan käynnistäisi Yhdysvaltojen välittömän reaktion ja ”ydinaseiden leviämisen ”dominovaikutuksen” Itä-Aasiassa” (Huntley, 725). Ydinaseilla aseistautuneet terroristit voisivat aiheuttaa tuhoa ja tähdätä maailman vaikutusvaltaisimpien maiden sydämeen (Bunn ja Wier).

Iran, Pakistan, Korean demokraattinen kansantasavalta, terroristiryhmät tulevat harvoin olemaan suurvaltoja tai napoja tulevaisuuden moninapaisessa maailmassa. Niiden toimien vaikutukset voivat kuitenkin helposti heijastua kaikkialle maailmaan ja olla toinen mahdollisen epävakauden aiheuttaja. Ensimmäistä kertaa historiassa tulevan maailman vakaus ei siis riipu ainoastaan suurvaltojen välisen kilpailun arvaamattomista vaikutuksista, vaan myös ydinaseilla varustettujen keski- ja pienvaltojen sekä ei-valtiollisten toimijoiden vaarallisesta potentiaalista.

Johtopäätös

Aamulla 5.4.2009 Korean demokraattinen kansantasavalta lähetti tietoliikennesatelliitin avaruuteen Taepodong-2-ballistisella ohjuksella. Epäluuloiset naapurimaat ja Yhdysvallat pitivät raketin laukaisua ballistisen pitkän kantaman ohjusteknologian testaamisen verukkeena ja uhkana niiden kansalliselle turvallisuudelle: Etelä-Korea ja Japani pelkäsivät, että niiden arvaamaton naapuri voisi tähdätä niiden väestöön, ja Yhdysvallat pelkäsi, että Korean demokraattisen kansantasavallan ohjukset voisivat tulevaisuudessa saavuttaa sen länsirannikon.

Laukaisun tuloksesta kiistellään: vaikka Pjongjang väitti satelliitin päässeen kiertoradalle, yhdysvaltalaiset asiantuntijat pitivät laukaisua epäonnistuneena ja huomauttivat, että ohjus kulki 3 200 kilometrin matkan ennen kuin se laskeutui Tyynellemerelle (Broad). Varmasti Korean demokraattisen kansantasavallan toimilla saavutettiin tavoite jakaa syvästi kansainvälistä yhteisöä: YK:n pääsihteeri pahoitteli laukaisua ja vaati turvallisuusneuvoston päätöslauselmia (julkilausuma SG/SM/12171), Kiinan silloinen YK-suurlähettiläs Yesui Zhang korosti ”varovaisia ja oikeasuhtaisia” (Richter ja Baum) reaktioita, jotta vältettäisiin ”lisääntyneet jännitteet” (Richter ja Baum), Japanin silloinen pääministeri Taro Aso piti sitä ”äärimmäisen provokatiivisena tekona” (Ricther ja Baum), ja Yhdysvaltain presidentti Obama julisti, että ”Pohjois-Korean ballistisen ohjusteknologian kehittäminen ja leviäminen ovat uhka Koillis-Aasian alueelle sekä kansainväliselle rauhalle ja turvallisuudelle” (Obama, lausunto Prahasta).

Tässä esseessä on selitetty, miksi viestintäsatelliitin kömpelö laukaisu tai sotaharjoitus valtiossa, jonka bruttokansantuote asukasta kohden on maailman 197. (Central Intelligence Agency), voi muodostua uhkaksi ”kansainväliselle rauhalle ja turvallisuudelle” (Obama, lausunto Prahasta), ja se voi olla vakava epävakauden lähitulevaisuuden lähde maailmassa. On väitetty, että kansainvälisen järjestelmän hegemonin nykyinen taantuminen yhdessä uusien toimijoiden nousun kanssa voi luoda edellytykset siirtymiselle kohti moninapaisuutta ja suurvaltakilpailua. Tuleva moninapainen järjestys ei poikkea muista moninapaisista hetkistä, joita historia on nähnyt, ja se johtaa suurempaan epävakauteen ja arvaamattomuuteen kuin nykyinen yksipolaarinen maailma. Ensimmäistä kertaa historiassa moninapaisuus ei kuitenkaan tuo mukanaan ainoastaan suurvaltojen välisen voimatasapainon tutkimiseen liittyviä riskejä. Ydinaseiden saatavuus on todellakin toinen mahdollinen epävakauden lähde. Ydinaseilla varustetuista keskusvalloista, pienvalloista ja ei-valtiollisista toimijoista voi tulla vakava uhka maailmanlaajuiselle turvallisuudelle; ne voivat laukaista ja vahvistaa suurvaltojen välistä kilpailua, joka yleensä luonnehtii moninapaisuutta, ja lopulta horjuttaa tulevaisuuden maailman rauhaa ja vakautta.

Allison, Graham. ”Apocalypse When?”. The National Interest 92 (2007): 12-20

Brooks, Stephen G. ja Wohlforth, William C. ”American Primacy in Perspective”. Foreign Affairs 81.4 (2002): 20-33.

Bunn, Matthew ja Wier, Anthony. ”Ydinterrorismin seitsemän myyttiä”. Current History 104.681 (2005): 153-161

Chase, Robert, toim. The pivotal states: a new framework for U.S. policy in the developing world, 1. painos, New York: W. W. Norton, 1999

Dannreuther, Roland. ”Aasian turvallisuus ja Kiinan energiatarpeet”. Aasian ja Tyynenmeren alueen kansainväliset suhteet. 3.2 (2003): 197-220

Friedberg, Aaron L. ”Ripe for Rivalry – Prospects for Peace in Multipolar Asia”. International Security. 18.3 (1993): 5-34

Gilpin, Robert. Sota ja muutos maailmanpolitiikassa. Cambridge: Cambridge University Press, 1981

Gleditsch, Nils Peter. ”Demokratia ja rauha”. Journal of Peace Research 29.4 (1992): 369-376

Goldman, Stuart D. ”Russian Political, Economic, and Security Issues and U.S. Interests and U.S. Interests”, Congressional Research Service January 18, 2007

Gramsci, Antonio. Kirjeitä vankilasta / Selected, translated from the Italian, and introduced by Lynne Lawner. New York: Harper & Row, 1973

Gupta, Amit. ”Yhdysvallat-Intia-Kiina: Assessing Tripolarity”. China Report 42.1 (2006): 69-83

Harbom, Lotta ja Wallensteen, Peter. ”Aseellinen konflikti 1989-2006”. Journal of Peace Research 44.5 (2007): 623-634

Huntington, Samuel P. ”The Lonely Superpower”. Foreign Affairs 78.2 (1999): 35-50

Huntley, Wade L. ”Rebels without a cause: North Korea, Iran and the NPT”. International Affairs 82.4 (2006): 723-742

Hurrell, Andrew. ”Hegemony, Liberalism and Global Order: What Space for Would-be Great Powers?”. International Affairs 82.1 (2006): 1-19

Ikenberry, John G. ”Power and Liberal Order: America’s Postwar World Order in Transition”. International Relations of the Asia-Pacific 5.2 (2005): 133-152

Kenny, Henry J. ”China and the Competition for Oil and Gas in Asia”. Asia-Pacific Review 112 (2004): 36-47

Krauthammer, Charles. ”The Unipolar Moment”. Foreign Affairs 70.1 (1990): 23-33.

Krauthammer, Charles. ”The Unipolar Moment Revisited”. The National Interest Winter 2002/03: 5-17

Lake, David A. ”Powerful Pacifists: Democratic States and War”. American Political Science Review 86.1 (1992): 24-37

Layne, Christopher. ”The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise”. International Security 17.4 (1993): 5-51

Leverett, Flint ja Bader, Jeffrey. ”Managing China-U.S. Energy Competition in the Middle East”. The Washington Quarterly 29.1 (2005): 187-201

Mastanduno, Michael. ”Preserving the Unipolar Moment: Realistiset teoriat ja Yhdysvaltain suuri strategia kylmän sodan jälkeen”. International Security 21.4 (1997): 49-88

Mathiak, Lucy ja Lumpe, Lora. ”Government Gun-Running to Guerrillas”. Running Guns: The Global Black Market in Small Arms. Ed. Lora Lumpe. London: Zed Books, 2000. 55-80. Print

McNamara, Robert. ”Apocalypse Soon”. Foreign Policy May/June.248 (2005): 28-35

Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton, 2001

”One world?”. The Economist 345.8039 (1997): 99-100

Pape, Robert A. ”Soft Balancing against the United States”. International Security 30.1 (2005): 7-45

Paul, T.V. ”Soft Balancing in the Age of US Primacy”. Kansainvälinen turvallisuus 30.1 (2005): 46-71

Reus-Smit, Christian. ”The Misleading Mystique of America’s Material Power”. Australian Journal of International Affairs 57.3 (2003): 423-430

Rosen, Stephen Peter. ”What to Do If More States Go Nuclear”. Foreign Affairs 85.5 (2006): 9-14

Shambaugh, David. ”Aasia murroksessa: The Evolving Regional Order”. Current History 105.690 (2006): 153-159

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). SIPRI:n vuosikirja 2008. Asevarustelu, aseistariisunta ja kansainvälinen turvallisuus. Oxford: Oxford University Press, 2008

Sultan, Maria. ”Iran, joukkotuhoaseiden leviämisen magneetti”. SAIS Review XXV.1 (2005): 123-138

Trenin, Dmitri. ”Venäjä määrittelee uudelleen itsensä ja suhteensa länteen”. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 95-105

Van den Bossche, Peter. Maailman kauppajärjestön oikeus ja politiikka: Text, Cases and Materials. Cambridge: Cambridge University Press, 2005: 4

Wallander, Celeste A. ”Russian Trans-imperialism and its Implications”. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 107-122

Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. New York: Random House, 1979

Waltz, Kenneth N. ”Structural Realism after the Cold War”. International Security 25.1 (2000): 5-41

Wohlforth, William C. ”The Stability of a Unipolar World”. International Security 24.1 (1999): 5-41

Webviitteet:

Arbatov, Alexei. ”Onko uusi kylmä sota tulossa?”. Russia in Global Affairs 2 (2007). Web. 4.4.2013 <http://eng.globalaffairs.ru/number/n_9127>

Broad, William J. ”North Korean Missile Launch Was a Failure, Experts Say”. The New York Times 5. huhtikuuta 2009. Web. 4.4.2013 <http://www.nytimes.com/2009/04/06/world/asia/06korea.html?_r=3&pagewanted=1&hp>

Central Intelligence Agency. The World Factbook. Maavertailu BKT henkeä kohti. Web. 4 Apr. 2013 <www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html>

Obama, Barack. ”Obama: Country Facing ’Economic Crisis of Historic Proportions'”. Politico 26. marraskuuta 2008. Web. 4.4.2013 < http://www.politico.com/news/stories/1108/16006.html>

Obama, Barack Presidentin lausunto Prahasta, Tšekin tasavallasta 5.4.2009. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Statement-by-the-President-North-Korea-launch/>

Richter, Paul ja Baum, Geraldine. ”YK:n turvallisuusneuvosto ei päässyt sopuun Pohjois-Korean reaktiosta”. Los Angeles Times 6. huhtikuuta 2009. Web. 4.4.2013 <http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-north-korea-main6-2009apr06,0,6990607.story>

YK:n pääsihteerin tiedottajan lausunto SG/SM/12171. 5. huhtikuuta 2009. Web. 4.4.2013 <http://www.un.org/News/Press/docs//2009/sgsm12171.doc.htm>

Stockholmin kansainvälinen rauhantutkimuslaitos (SIPRI). Background paper on SIPRI military expenditure data, 2011 Press Material. Web. 4.4.2013 < http://www.sipri.org/research/armaments/milex>

”Top 10 GDP Countries 2000-2050”. Www.geographic.org. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.photius.com/rankings/gdp_2050_projection.html>

Uppsala Conflict Data Program. Aseelliset konfliktit tyypeittäin, 1946-2010. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.pcr.uu.se/digitalAssets/89/89129_conflict_types_2010.pdf>

Virmani, Arvind. ”A Tripolar Century: USA, Kiina ja IntiaIndian Council for Research on International Economic Relations Working Paper No. 160.1 (2005). Web. 4.4.2013 <http://www.icrier.org/pdf/wp160.pdf>

Zakaria, Fareed. ”The Rise of the Rest”. Newsweek 12. toukokuuta 2008. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.newsweek.com/id/135380/output/print>

Lisälukemista sähköisistä kansainvälisistä suhteista

• Onko kansainvälinen järjestelmä rasistinen?
• Miten menestyksekäs YK on ollut kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämisessä?
• Strategiset hyökkäysaseet ja kansainvälinen järjestelmä
• Kidutus ja kansainvälisen järjestelmän epäonnistuminen
• ”Yksinapaisen hetken” vaikutus Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan Lähi-idässä
• Lokaalit rauhantavoitteet ja kansainväliset käsitykset rauhanrakentamisesta Somaliassa