Väärät tuomiot ovat seurausta inhimillisistä virheistä: poliisin tunnelinäkökulmasta, motivoituneista mutta erehtyvistä todistajista, tutkijoiden oikopolkuista ja huolimattomuudesta. Lukemattomat tarinat vääristä tuomioista herättävät meidät kyseenalaistamaan, täyttääkö rikosoikeusjärjestelmämme todella tarkoituksensa.

Ja väärät tuomiot voivat tapahtua missä tahansa. Istuttuaan lähes neljä vuotta italialaisessa vankilassa amerikkalainen opiskelija Amanda Knox vapautettiin lopulta syytteistä 21-vuotiaan brittiläisen vaihto-opiskelijan Meredith Kercherin raa’asta murhasta ja raiskauksesta Perugiassa Italiassa vuonna 2007. Knox sai kuitenkin vapautuksen vasta, kun Italian korkein oikeus antoi lopullisen syyttömyystuomion 8 vuotta myöhemmin. Nykypäivänä Amanda Knox käyttää nyt järkyttävän kokemuksensa oppeja puolustaakseen aiheettomasti tuomittuja.

Tuoreessa Windsorin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa pitämässään puheessa Amanda Knox kertoi yksityiskohtaisesti siitä, miten epäluotettavat DNA-todisteet ja väärät tunnustukset pilasivat Meredith Kercherin murhan tutkinnan, jonka vuoksi hän joutui epäoikeudenmukaisesti telkien taakse. Alusta alkaen sekä poliisit että syyttäjä olivat puolueellisia Knoxin syyllisyyden suhteen. He painottivat kohtuuttomasti Knoxin omituista käyttäytymistä murhan jälkeen. Knoxin nähtiin esimerkiksi suutelevan poikaystäväänsä Raffaele Sollecitoa sekä tekevän venyttelyharjoituksia ja kärrynpyöriä ollessaan poliisiaseman odotushuoneessa.

Klassisessa tunnelinäkökulman tapauksessa viranomaiset kehittivät tapauksesta teorian, joka maalasi Knoxin syylliseksi. Knoxia kuulusteltiin voimakkaasti. Hänen viimeinen kuulustelunsa, joka alkoi kello 22.00, kesti seuraavan päivän aamukuuteen 6.00 asti. Useat poliisit olivat hänen perässään, hän ei saanut ruokataukoa eikä nukkua, eikä hänen asianajajansa ollut läsnä. Knoxin haavoittuvuutta lisäsi se, että hänet pakotettiin puhumaan kieltä, jota hän ei täysin osannut, että hän oli vieraassa maassa, että häntä uhkailtiin jatkuvasti ja että häntä syytettiin valehtelijaksi. Poliisi kertoi hänelle, että hänen poikaystävänsä kiisti hänen alibinsa, ja kertoi jopa, että rikospaikalla oli fyysisiä todisteita hänestä, vaikka itse asiassa siellä ei ollut jälkiä Knoxin DNA:sta. Lisäksi hänet huijattiin kuvittelemaan karmea murha. Hänelle uskoteltiin, että nämä ajatukset auttaisivat häntä kaivamaan esiin tukahdutetut muistot Meredith Kercherin murhasta. Kaikki nämä tekijät kulminoituivat Amanda Knoxin väärään tunnustukseen.

Paljon julkisuutta saaneella tunnustuksella oli vaikutus, joka ulottui laajemmalle kuin Knoxin kuvaaminen negatiivisessa valossa. Todistajat, nimittäin Knoxin muut kämppikset, muuttivat lausuntojaan poliisille. Aluksi kämppäkaverit totesivat, ettei Kercherin ja Knoxin välillä ollut pahaa verta. Tunnustuksen jälkeen kämppikset toivat kuitenkin esiin uusia muistoja ja kertoivat poliisille, että Knox toi säännöllisesti poikia heidän kotiinsa, mikä aiheutti Kercherille epämukavuutta. Nämä lausunnot pitivät edelleen yllä kertomusta, jonka mukaan Knox oli hullu seksiaddikti, että murha oli intohimorikos, ”Foxy Knoxin” pieleen mennyt seksileikki. Knox selitti, että tiedotusvälineet kuvailivat häntä hellittämättä ”saatanalliseksi, petolliseksi noidaksi” ja jopa vuotivat Knoxin henkilökohtaisen päiväkirjan, joka sisälsi luettelon kaikista hänen seksikumppaneistaan, heikentääkseen hänen luonnettaan. Knox syytti oikeutetusti uutistoimistoja perusteettomien ja hänen tapaukselleen haitallisten tietojen levittämisestä, sillä ne yrittivät päihittää toisensa mehukkaimmissa jutuissa ja riettaimmissa yksityiskohdissa. Italian korkein oikeus oli samaa mieltä ja totesi, että mediahuomio oli ruokkinut tutkijoiden ja syyttäjän noitavainoilua syyllisten löytämiseksi.

Knox kävi läpi myös tutkinnan tyrmääviä puutteita, jotka vaikuttivat osaltaan poliisin ja syyttäjän tunnelakatseeseen. Ensinnäkin DNA-todisteiden kontaminaatioon liittyi monia ongelmia sekä itse rikospaikalla että laboratoriossa. Steriili rikospaikka on ensiarvoisen tärkeä, mutta tutkijat tekivät vain vähän sen ylläpitämiseksi. Videomateriaalista kävi ilmi, että ihmiset tulivat ja menivät ilman suojapukuja, ja saapikkaita ja käsineitä vaihdettiin harvoin. Tämän seurauksena muista alueista peräisin olevat DNA-jäämät olisivat helposti voineet siirtyä rikospaikalle. Lisäksi uhrin rintaliivinsolki, jonka väitetään sisältäneen Knoxin poikaystävän DNA:ta ja joka oli tärkeä todiste, jota käytettiin molempien syyllistämiseksi murhaan, löytyi vasta 46 päivää murhan jälkeen maton alta. Riippumaton rikostutkija todisti, että oli erittäin todennäköistä, että DNA oli peräisin jostain muualta. Samoin oletetusta murha-aseesta – veitsestä – löytyi laboratoriossa vain niukasti uhrin DNA:ta. Tutkijat vahvistivat, etteivät he tutkineet veistä yksinään, vaan se testattiin 50 Kercherin näytteen kanssa, mikä viittaa siihen, että veitsi oli kontaminoitunut. On kiistatonta, että oikeuslääketiede on kehittynyt tärkeäksi välineeksi, jonka avulla rikosoikeusjärjestelmän jäsenet voivat tulkita ja tehdä päätöksiä tapauksesta. DNA-todisteita on tutkittu tarkasti, jotta niihin voidaan luottaa asianmukaisesti. On kuitenkin vaarallista luottaa täysin DNA-todisteiden löydöksiin tutkimatta niitä huolellisesti, sillä tiede on vain niin luotettava kuin sen taustalla olevat todisteet, joihin lausunto perustuu.

Vankien todistaminen toistensa kimppuun käymisessä, eroaminen läheisistään ja vankilan vartijoiden seksuaalinen ahdistelu olivat kokemuksia, joihin Knox ei ollut valmistautunut. Päivä päivältä hän suhtautui yhä kyynisemmin mahdollisuuksiinsa palata koskaan kotiin. Hän kuitenkin piti kiinni syyttömyydestään, ja hänet lopulta vapautettiin vuonna 2015. Kun hän palasi kotiin Seattleen, hän yllättyi siitä, että hänet otettiin avosylin ja rakkaudella vastaan. Lisäksi hän ei ole käyttänyt uutta kuuluisuuttaan omiin itsekkäisiin tarkoituksiinsa, vaan sen sijaan hän on käyttänyt sitä välineenä puolustaakseen ja levittääkseen tietoisuutta vääristä tuomioista. Hänen laajalti suosittu Netflix-dokumenttielokuvansa ”Amanda Knox” ja hänen kirjansa ”Waiting to be Heard” ovat osoituksia Knoxin sitoutumisesta siihen, että hän haluaa antaa puolueettoman selonteon siitä, mitä Perugiassa tapahtui, ja, kuten lukemattomat esimerkit ovat viime vuosina osoittaneet, siitä, että aiheettomia tuomioita voi tapahtua kenelle tahansa, missä tahansa.